Вот он, Форпост путинизма на Северном Кавказе.

Как-то странно звучит. Примерно как "бедная овечка".

Ну конечно уничтожит. Он же их с детства ненавидит. Возможно даже съест...
Что это за глупости вообще?? Попробуйте разнообразить общение в Осетии и Вы легко поймете, что не все так однозначно...

а при чем здесь разнообразие в общении? в москве куча бандитов, и я не хочу, чтобы бандиты управляли этим городом - естественное желание. следуя вашему предложению разнообразить общение, мне нужно пообщаться с бандитами. безусловно, после общения с ними я легко пойму, что не все так однозначно. но проблема в том, что у меня нет необходимости общаться с бандитами, чтобы понять, что не все так однозначно. бандиты всегда бандиты. общаться с ними могут только те, кто принимает правила и "понятия" их мира.

Общаясь с разными людьми можно составить для себя более полную картину. Разве не так? Я, например, с бандитами не общаюсь и, так же как и Вы, не имею желания этого делать. Так, что оставим их за скобками. Точно так же оставим за скобками предположение, что все кто не считает Мамсурова бандитом - сами бандиты. Согласны? Поверьте, есть люди, считающие Мамсурова достойным человеком. Почему надо отказывать себе в общении с такими людьми? Почему не выслушать разные точки зрения?

общаясь с разными людьми не всегда можно составить для себя более полную картину. в особенности тогда, когда картина уже составлена. мы не можем оставить за скобками бандитов по одной очень простой причине - сами бандиты, их друзья, родные и близкие не считают их бандитами. есть много людей, считающих бандитов достойными людьми. простой пример. у меня есть друг священник, которому помогают очень и очень высокопоставленные бандиты. оплачивают его поездки, переговоры, проживание в москве, субсидируют прочие расходы и т.д. на мой недоуменный вопрос, зачем же он, священник, с ними общается, он мне ответил - хорошие, достойные люди, они подарили мне машину для скита, помогают строить храм и т.д. безусловно, я выслушиваю точку зрения моего друга священника, но не могу отделаться от ощущения, что стою в грязи и грязь наблюдаю. эти же бандиты помогают детским домам, и, уверяю вас, каждый директор такого детского дома скажет, что они достойные люди. но они по-прежнему бандиты. именно бандиты, это точное определение. они строят свой бизнес на крови, страхе, подавлении конкурентов, шантаже и многих прочих отвратительных вещах. и получается такая странная картина - по четным числам мы бандиты, а по нечетным - мы благотворители, спонсоры и меценаты. и мне незачем выслушивать тех, кого они облагодетельствовали, если есть хотя бы один (!), пусть даже один человек, который от их действий пострадал.

Что-то все как-то трудно... Ладно попытаюсь быть проще. Когда при Вас кого-то называют бандитом, Вы всегда безоговорочно этому верите? Вам не приходит в голову, что говорящий может лгать? Что в своих совершенно обоснованных рассуждениях о бандитах и морали Вы исходите из ложной посылки? И что при Вас могут незаслуженно плохо отозваться о достойном человеке, а Вы невольно поучаствуете в этом? Ничего в такой ситуации Вас не смутит?

нет, конечно нет. говорящий может лгать, может быть не осведомлен и т.д. однако, если мне об этом говорит человек, которому я доверяю, которого хорошо знаю, - я поверю ему. у нас такая специфика отношений, да, доверять и проверять. близкий мне человек аргументирует свои доводы, и я безусловно ему верю. если посторонний человек аргументирует доводы, мне понадобятся дополнительные доказательства. схема примерна такова.

я понимаю вас. вы говорите о предвзятости, о том, что нельзя судить о человеке, которого не знаешь, о ситуации, которую воочию не наблюдаешь. да, нельзя. но если об этом свидетельствуют люди, в чьей компетентности у меня не может быть сомнений - можно. или, вы поступаете иначе?

Ну вот к примеру, я в позавчерашних новостях прочитал интервью одного компетентного человека, в котором утверждалось, что я нахожусь в Брюсселе с группой товарищей. Товарищи, как и я были очень удивлены:-) Далее вчера читаю интервью второго компетентного, который, опираясь на сообщение первого, начинает рассуждать, что если в Брюсселе, да еще и собирается посетить штаб-квартиру НАТО, то точно с целью продажи Родины по мелкоотовым ценам. И понеслась:-) "Продает не продает? Надо было ехать или не надо?" - это все уже рассуждения людей, ознакомившихся с мнением компетентных товарищей. Я в это время сижу себе дома и никого не трогаю, а вокруг зреет некое общественное мнение, созданное "компетентными".

ну что вы вцепились в "компетентный". лучше уж тогда в "близкий" или "друг". может быть ваши друзья в состоянии сказать, что вы были там, где вас не было и быть не могло, но мои не в состоянии. мои друзья хорошие люди)

Насчет "вцепились" Вы, мне кажется передергиваете. Объясните, что происходит - Вы с г-жой Литвинович друзья, она утверждает, что Мамсуров -бандит, а Вы, полагаясь на ее мнение полностью, не ставите под сомнении это утверждение? Или все-таки г-жа Литвинович с помощью ЖЖ не только общается с друзьями, но и пытается сформировать некое коллективное мнение. В таком случае, картина несколько иная. А родину продавал не я, может Вы?:-)

продавала родину. без особого успеха, надо сказать. торги были вялыми)

я доверяю марине, вне сомнения. я доверяю ее мнению, хотя не всегда могу разделить ее позицию полностью. мне сложно сказать, пытается ли марина при помощи жж сформировать какое-то коллективное мнение. я бы даже подвергла такую гипотезу критике, поскольку, уж больно коллективчик невелик. марина обращается ко мне, да, и я воспринимаю сказанное ею вданном случае как сущую правду. у меня нет оснований ставить под сомнение ее высказывание относительно мамсурова. вот когда она поет хвалебные оды каспарову - я склонна сомневаться в искренности ее слов. а когда говорит о мамсурове, что он, мягко говоря, человек не очень хороший - верю. верю, батенька)

вот когда она поет хвалебные оды каспарову - я склонна сомневаться в искренности ее слов. а когда говорит о мамсурове, что он, мягко говоря, человек не очень хороший - верю. верю, батенька) не совсем понял логику... но видно не судьба:-) если Вы не верите в ее хвалебные отзывы о Каспарове, человеке, которого, насколько я понял, она знает лично, то почему же Вы верите ее негативным отзывам о Мамсурове, которого она скорее всего не видела никогда, и уж точно не общалась. может Вам просто больше нравится верить гадостям?

и очевидна. повторяю третий раз, думаю, что не последний. я знаю марину, и в силу этого обстоятельства понимаю, что такое ода каспарову в ее исполнении. я знаю марину, и в силу этого обстоятельства понимаю, что такое ее негативные отзывы о мамсурове. кстати сказать, и о каспарове и о мамсурове у меня есть возможность составить личное мнение, несмотря на то, что я не общалась непосредственно с ними. яиц, знаете, я тоже не несу, однако - далее по бернарду. так вот, говоря о мамсурове, от себя хочу заметить, что если мамсуров не видит никакой угрозы в назначении губернаторов (угрозы для демократии, федеративного устройства россии), если он не понимает чего при этом лишается народ, - у него в голове дым. и неважно подыгрывает он кремлю или нет. факт остается фактом - не видеть никакой угрозы в попрании конституции может исключительно добропорядочный человек и гражданин. естественно, он не один - на случай, если вы решите поднять эту тему. он один из многих, считающих, что попрание конституции не несет в себе совершенно никакой угрозы. я достаточно ясно выразилась для того, чтобы вы потеряли надежду сделать меня адептом мамсурова?

Ее (надежды) собственно и не было, потому как не было такого намерения. Только давайте отделим мух... Его суждения о федеративном устройстве ни в коей мере не доказывают, что он бандит. Можно, и даже нужно, не соглашаться с этими его рассуждениями, но это не основания для обвинений в бандитизме и бредовых рассказов о его ненависти к бесланским матерям, а тем более желании их уничтожить...
Меня просто ужасает с какой легкостью можно разбрасываться дикими обвинениями, не имеющими под собой никаких ровным счетом оснований... И с какой легкостью можно принимать их на веру...

не было надежды и намерения. я совершенно не хочу отделять мух от дерьма, на котором эти мухи сидят. если у вас есть такое желание - пожалуйста. я предпочитаю сторониться и мух и дерьма.

а что доказывают (на ваш взгляд) суждения мамсурова назначении губернаторов, вместо их избрания?

или, что доказывает его суждение о том, что вертикаль власти, должна быть как можно более жесткой?

или, что доказывает его признание, что инвесторы не испытывают страха перед республикой, потому, собственно, что никто из инвесторов в республику деньги еще не вложил?

или, что доказывают его стенания о том, что ему обидно слышать, будто власти намеренно искажали правду в ходе бесланских событий? хотя мы совершенно определенно теперь знаем, что искажали с самого начала и по сей день.

а что значит его странная идеологема о том, что у власти не было выбора, потому что угроза распространения сепаратизма по стране была велика, но сепаратистские настроения носили не массовый характер? так массовый или не массовый? был выбор или нет?

конечно, все это не основания для обвинения в бандитизме, но во вредительстве - совершенно определенно. кроме того, я не вижу никаких оснований, почему мамсуров должен любить и любит бесланских матерей. я нахожу, что его позиция, позиция отстаивания интересов кремля совершенно противоречит их позиции - желанию узнать, наконец, правду. а правда, к несчастью, для власти смерти подобна.

меня от другого в ужас бросает. знаете от чего? от того, что вы подменяете понятия. человек, рассуждающий о том, что назначение губернаторов благо, вопреки конституции РФ, которая гласит, что губернаторы избираются - враг народа. кто бы он ни был. мамсуров не рассуждает о федеративном устройстве, он рассудает о попрании конституционных прав граждан. и не просто рассуждает - поддерживает это попрание. что положительного можно ждать от этого человека? оснований для того, чтобы признать его врагом народа более чем достаточно. и принимать на веру ничего не нужно. есть такая штука, называется здравым смыслом. враг народа не может быть другом народа. человек попирающий конституцию не может соблюдать права граждан. это факт, а не вера.

Не собираюсь оспаривать ценность универсальных прав человека и гражданина. Единственная просьба, в каком именно месте конституция гласит, что губернаторы избираются? Не могли бы дать ссылочку?

возьмите в руки конституцию и почитайте
поймите, если сможете, как она непосредственно нарушается, а вместе с ней нарушаются права человека и гражданина.

глава 3 О Федеральном устройстве, статья 77 пункт 1., статья 78 пункты 1, 2, 3, 4.

глава 2 Права и свободы человека и гражданина, статья 17, пункты 1, 2, 3., статья 18, статья 19 пункт 2., статья 32 пункт 2, 4, 5., статья 45 пункт 1., статья 46 пункт 1., статья 55 пункт 1, 2, 3., статья 64.

глава 1 Основы конституционного строя, статья 2, статья 5 пункт 2, 3., статья 10., статья 11 пункт 3., статья 15 пункты 1, 2, 3, 4., статья 16 пункт 2.

глава 8 Местное самоуправление, статья 130 пункты 1, 2., статья 131 пункт 1., статья 132 пукт 1, 2.

глава 9 Конституционные поправки и пересмотр Конституции, статья 135 пункт 1, 2, 3.

глава 4 Президент Российской Федерации, статья 90 пункт 3.

когда вы сможете мне объяснить на каком основании эти статьи просто перечеркнуты - милости прошу, будем беседовать дальше. не сможете или не захотите - изучите на досуге настольную книгу политика.

Чтобы не утонуть в потоке нравоучений, напомню вопрос: какое положение конституции гласит, что губернаторы избираются? Будучи человеком дотошным, я внимательно перечитал указанные Вами статьи. То что Вы говорите, что "не можете", так я иного и не предполагал. Если указаний на выборность губернаторов в конституции нет, то ("поймите, если сможете") наверное не смогу. "Когда Вы сможете мне объяснить..." - это вообще прелесть. Предлагаю отказаться от менторского тона, и придерживаться вежливого и уважительного по отношению друг к другу. На Ваш взгляд, неудачное предложение?

Глава 3, кстати, называется "Федеративное устройство", а не "федеральное".

"Статья 77

1. Система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом."

Ну и?! Вот система и установлена субъектом самостоятельно в полном соответствии с основами и общими принципами. Система выборов не предполагает.

"Статья 78

1. Федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

2. Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

3. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий.

4. Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации обеспечивают в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации."

И что?!!!! Где здесь о выборности губернаторов?

"Статья 17

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц."

Прекрасно, подписываюсь под каждым словом! И все таки где?

"Статья 18

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием."

"Статья 19

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности."

"Статья 32

2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

4. Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

5. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия."

"Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется."

"Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод."

отвечаю вам, как человеку прямому: слово губернатор в конституции вообще нигде не упоминается, что, однако, не означает, что человек, которого мы называем губернатором, не является чиновником, который так или иначе подразумевается в статье 77 п.1. Вот система и установлена субъектом самостоятельно в полном соответствии с основами и общими принципами. Система выборов не предполагает система не установлена субъектом самостоятельно, статья не гласит о том, что здесь не предполагаются выборы.

статьи 17, 18 и 19 в случае назначения губернаторов нивелируются, т.к. статья 32 п.2 гласит, что каждый имеет право избирать и быть избранными в органы гос. власти и местного самоуправления и т.д. три статьи 17, 18 и 19 декларируют права человека и гражданина возводя их в ранг высшей ценности, статья 32 закрепляет за каждым равенство возможностей, которых граждане лишились в связи с отменой выборов. я не могу стать губернатором. а хочу. а не могу. читаю статьи 17, 18, 19, 32 - понимаю, - могу! но не могу. вот так меня обделило государство. соответственно, какой уж тут равный доступ к госслужбе. статья 45 закрепляет те права, которые перечислены в статьях приведенных выше, но становится такой же бессмысленной как и остальные. а статья 46 лишает меня даже возможности обратиться в суд как частному лицу. соответственно, мои права и свободы невозможно защитить.

Не подменяйте понятия, я задал простой вопрос. Для справки, Вы совершенно зря меня подозреваете в неприятиии прав человека и гражданина. Просто между публицистикой и правом есть разница. Единственный из Ваших аргументов, имеющий хоть какой-то правовой смысл - это трактовка отмены выборности губернаторов как умаления прав граждан. И то, как говорится, сердцем чувствую, но в суде не докажешь. Местное самоуправление к обсуждаемой нами проблеме не имеет никакого ровным счетом отношения. И Вам, как человеку, наизусть помнящему конституцию, это должно быть ясно. Кстати, как Вам удалось выяснить, что я ее наизусть не помню?:-) Такой знатный правовед должен также знать о том, что должность губернатора не является должностью государственной службы, и таким образом вопрос о равном доступе к службе тоже в нашем разговоре лишний. Одного хотения стать губернатором не было достаточно и при выборности глав субъектов, так что здесь мы с Вами немного потеряли.

я не подменяю понятия. менторский тон постоянно звучит в ваших комментариях, и я даже не прошу убрать этот тон. если у меня есть "единственный" аргумент, в ваших ответах я не нашла ни одного. подменяете понятия вы, года пишете это трактовка отмены выборности губернаторов как умаления прав граждан. И то, как говорится, сердцем чувствую, но в суде не докажешь. я законы сердцем не чувствую. если существует закон, согласно которому у меня есть право быть избранной, я бы хотела им воспользоваться. если я не могу воспользоваться этим законом вопреки другому закону (а первый конституция), соотвественно, второй закон антиконституционен, и действительно ущемляет мои права.
уважаемый, если вы наизусть помните конституцию, уверяю вас, нет необходимости стряпать флейм из ее статей, в то время как мы с вами прекрасно понимаем, о чем в статьях идет речь.

относительно того, что должность губернатора не является должностью государственной службы вы, как знатный правовед, мягко говоря, лукавите. отсылаю вас читать:
http://fpf.referent.ru:4005/security/1/64056/?try
и здесь, для разнообразия
http://www.referent.ryazan.net:3005///security/162/12721/1

возможно, у вас представление, что мы с вами немного потеряли. но у меня другое мнение на сей счет. даже при том, что одного желания стать губернатором недостаточно. ущемление прав заключается не только в том, что вы или я, или многие другие не могут стать губернаторами, но и в том, что вы или я, или многие другие не могут выбрать губернатора. последнее положение, наиболее важное.

Ошибаетесь Вы, а я не лукавил. Читайте внимательнее и Вам станет ясно, что к государственной службе относятся лишь категории Б и В, а категория А к ним не относится.

Да не спорю я с вами по поводу ущемления прав. Это прекрасно выбирать и иметь право быть избранным, но мой комментарий применительно к конкретной ситуации читайте ниже.

"Статья 55

1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства."

"Статья 64

Положения настоящей главы составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией."

"Статья 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства."

"Статья 5

2. Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.

3. Федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации."

переписать сюда статьи. итак.

попрана статья 55 п.1 - мои права и свободу отрицают и умаляют. п. 2 той же статьи тоже попран - в россии издан закон, отменяющий и умаляющий мои права. п.3 этой же статьи объясняет русским языком в каком случае мои права могут быть ограничены - но не отменены. чувствуйте разницу.

статья 64 рассказывает нам о том, что закон об отмене избираемых губернаторов, а вместе с тем, и об отмене моих конституционных прав не мог быть принят иначе как в порядке, установленном действующей конституцией.

статья 2 напоминает вам и государству, что права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, и обязанность государства эти права соблюдать - тоже вытоптано.

статья 5 п.2 и 3 возвращают нас к разграничению предментов ведения и полномочий между органами федеральной власти и органами государственной власти субъектов рф. а так же напоминает о возможности самоопределении народов рф - чего тоже мы, граждане россии, -лишились с назначением губернаторов.

"Вам и государству" - зачем все-таки пытаться мне нагрубить, не понимаю. Закон и был принят в порядке установленном конституцией. Просто это у Вас (и у меня тоже, конечно) конституция такая. По поводу самоопределения, я думаю, что с ним было покончено гораздо раньше, и уж точно не путем отмены выборности губернаторов.

мне очень хочется послать вас на хуй, а вы говорите, я пытаюсь нагрубить. закон не был принят в порядке, установленном конституцией. положение о принятия такого рода изменений в конституции, в ней же самой предельно четко отражено.

Бывает так, что хочется послать... Понимаю. Откровенно говоря, мне Вас тоже... И это тоже своего рода диалог, только уж больно краткий и не шибко содержательный. Да и очень похожий на проявление слабости и отчаяния.

не всегда хочется от отчаянья или слабости. надеюсь, вы не думаете о себе настолько хорошо, что не в состоянии представить, будто кому-то просто может наскучить с вами беседовать? тем более, когда вы стоите с бензопилой "дружба".

"Статья 10

Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны."

"Статья 11

3. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий."

"Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."

"Статья 16

2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации."

"Статья 130

1. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления."

объяснять вам прописные истины. и буду.

статья 10 попрана потому, что органы исполнительной власти в случае назначаемого губернатора давят на органы власти законодательной. из трех жоп депутаты вынуждены выбирать лучшую. это антиконституционно.

статья 11 идет следом за статьей 10, и еще раз подтверждает, что никакого давления исполнительной власти на законодательную быть не может. п.2 этой же
статьи призывает бесправных депутатов придерживаться
конституции.

статья 16 для особо одаренных.

статья 130 лишена всякого смысла, поскольку местного самоуправления больше не существует - п.1., п 2 - у граждан не спросили путем референдума готовы ли они расстаться со своим конституционным правом быть избирать и быть избранными.

статья 15 п.1 гласит, что конституция РФ имеет высшую юридическую силу. все остальные документы, вступающие с ней в противоречие - незаконны.

Чтобы не давила на жопы, как Вы изволили выразиться, можно уйти от представления кандидатов в парламент и просто их назначать указом главы государства. Депутатские жопы будут чувствовать себя куда комфортнее. По поводу местного самоуправления я уже высказывался, Вы тут просто запутались. Противоречия законов конституции может установить только конституционный суд. Почему бы туда не обратиться?

пусть президент назначает всех и всюду. я не запуталась - уверяю вас. я вообще, знаете, в каждом моем комментарии вам не пишу, что вы человек психически нездоровый. так что спокойствие, мой друг, только спокойствие.

я не могу обратиться в кс не обратившись перед этим в суды нижестоящих инстанций. оснований для обращения в эти инстанции у меня не существует. мне потребуется доказать, что я могла бы избираться, но мне не дали. а как доказывать, что я могла бы избирать, но не могу - это вопрос к вечности. в кс может обратиться группа депутатов, и, я думаю, в скором времени так и случится.

Насчет психического здоровья опустим, согласны? По поводу судов - почти согласен, но Вы сами говорите, что есть надежда на группу депутатов. Подождем.

по обоюдному согласию перестанем подозревать друг друга в кретинии. кстати сказать, вы могли бы и представиться. я понимаю, что писать анонимно куда удобнее, но у меня складывается впечатление, что журнал марины - это не то место, где можно долго и нужно разбирать правовые вопросы. у меня в журнале e-mail, пишите на него, так будет проще, мы хотя бы не обидим хозяйку журнала.

Не в удобстве дело. Чтобы не писать анонимно, надо регистрироваться в сервисе, а мне неохота. Напишу на мейл. А хозяйке, думаю, было интересно, по крайней мере кое-что.

"Статья 131

1. Местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно."

"Статья 132

1. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

2. Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству."

"Статья 135

1. Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.

2. Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.

3. Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей."

"Статья 90

1. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения.

2. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

3. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам."

Что все это было? Где я по Вашему должен искать указание на выборность губернаторов? Вы сами то конституцию читали, или опять прислушались к мнению компетентного человека?

статья 131 п.1 перечеркнута - структура органов местного самоуправления не определяется населением самостоятельно.

статья 132 по сути тоже лишилась всякого смысла при назначаемых губернаторах. кремль управляет всем.

статья 135 была нарушена при принятии закона о назначаемости губернаторов, поскольку этот закон непосредственно касается положений 1, 2 и 9 конституции рф.

статья 90 п.3 поставили президента вне закона, т.к. он издал указ, противоречащий конституции рф, и у меня есть большие сомнения в легитимности этого президента.

"это было" статьи конституции рф - единственного закона, которому подчинены все остальные законы. по-моему вы должны были искать в конституции не слово "губернатор". конституцю, в отличие от вас, я помню наизусть. а компетентный человек по-прежнему прав.

Да оставьте Вы в покое это местное самоуправление! А о каком указе президента идет речь? Я, похоже, снова не успеваю за полетом Вашего пытливого ума.

А теперь о простых и отвлеченных от правоведения вещах. Каждые выборы в моей республике ставили общество на грань столкновений. Такая уж у нас тут политическая культура. Знаете, когда в недалеком 92-м избиратели и даже недостигшие этого ответственного возраста граждане в массовом порядке совершали средневековые по своему варварству преступления, это тоже хоть отчасти характеризует общество, к которому я принадлежу. Мы тут, в отличие от вас, находимся на некоем переднем краю, где слово война или слово терроризм имеют вполне ежедневные и явственные очертания, где слова мир и стабильность наполнены совершенно конкретным смыслом и означают самое главное право, по сравнению с которым, все остальные ничего не значат, право на жизнь. И только при его соблюдении мы сможем добиваться реализации всех остальных наших прав. А сегодня я могу вам сказать, что с точки зрения 700 тысяч без 10 человек жителей нашей республики, совершенно неважно, кто спровоцирует напряженность. Будут это террористы, или это будут борцы за права человека, которые в массе своей приезжают сюда на гастроли разной направленности. Здесь, знаете ли не место для экспериментов, слишком много жизней отдано в процессе построения демократии. И никто, повторяю, никто! не гарантирует, что не будет новых жертв. Я неоднократно наблюдал заезжих "либералов" с любопытством, прикрытым лишь столичным высокомерием, раскачивавших лодку с одной только целью - помотреть что будет, когда она перевернется, и как смешно будут барахтаться людишки. Удовлетворяя любопытство (хотелось бы верить, что только лишь его), эта публика разжигала порой недюжинные страсти и порождала ненависть. А я не хочу войны, я не хочу ненависти, я не хочу сюжетов в новостях об очередной беде на своей родине. Если кто-то и приносит нас в жертву своим интересам, то всевозможные латынины, каспаровы и политковские только способствуют этому, ратуя не за мои и моих сограждан интересы, а отрабатывая имидж правозащитников.

что вы ведь не дурак, однако, вы называете здесь причины, а следствие у вас совершенно другое. мне очень хочется, чтобы революции не было в москве - никакой, ни красной, ни оранжевой, ни желтой, ни бархатной. мне не хочется, чтобы погибали люди, а здесь это будут совсем молодые люди. и что теперь? мне теперь повесить у себя дома портрет ублюдка-путина и молиться на него? да пошел он нахуй. потому что он - это продолжение ельцина. и все его приспешники оттуда же. вы что, не в состоянии поверить, что у нас президент ублюдок? президент, который трусливо молчал все дни захвата заложников в беслане? президент, который в ответ на вопрос, что случилось с подводной лодкой курск ответил - она утонула. просто утонула. это человек, который не снял со своих постов ни одного силовика, в то время как в этой стране люди гибли от террактов. и что мне делать, между моим - я не хочу революции и крови, и между другим - этой скотиной, которая убивает людей каждый день, то тихо, то громко? и вы выбрали позицию - лишь бы мира, право на жизнь. а кто вам гарантирует это право на жизнь? этот лысый ублюдок, что ли? это селективное правосудие? эти прокуроры-уроды? эта продажная милиция? как вы хотите жить в мире, и думать, что вам обеспечат право на жизнь? вам обеспечат исключительно право на смерть. и вы будете умирать там, а мы здесь. и вот поэтому, понимая, что мой гуманизм и нежелание участвовать в революции, мое нежелание видеть кровь, мои наивные представления о том, что власть одумается - все это просто взгляд человека, носящего розовые очки, я хочу, чтобы эта революция случилась. и мне все равно из-за чего в этой стране умирают люди - из-за терактов, из-за голода, в авариях, в тюрьмах - мне все равно. государство не мыслит такими категориями как я. я не хочу второго брежнева, потому что очень хорошо помню первого. я не хочу больше экспериментов. если нужна революция - пусть она будет. пусть эту лодку раскачивает кто хочет - лишь бы она перевернулась. я хочу чтобы граждане могли свободно выбирать того, кто будет ими управлять, без манипуляций и постоянного давления со стороны сми. вы хорошо говорите о жизни, но если нынешняя ситуация продлится - не будет жизни. почитайте русских философов. это во-первых успокаивает, а во-вторых помогает понять, что если в истории этой страны что-либо начинает тяготеть к повторению, дело кончается только раскачиванием лодки. а там - кто умеет плавать, тот выживет.

Портреты не вешаю сам и Вам не советовал. Не понял, где Вы это разглядели. Не вешаю по указанным Вами причинам. Надежды на власть, о которой Вы говорите, не питаю и не питал. Но выбор между революцией и сегодняшней властью - это знаете ли выбор между отвратительным и отвратительным. Бардак не ликвидируется революцией. Нет таких примеров в истории. Революция порождает новые формы бардака и не менее, если не более кровавые. Оттого, что мы возложим ответственность за кровь нынешнюю и возможную в результате революции на вполне определенных людей, она что станет оправданной? Разруха начинается с того, что не смывают за собой воду в сортире. И глобальные идеи не должны препятствовать ответственности за простые вещи. Если я вижу всеобъемлющий беспорядок и отдаю себе отчет, что не способен его ликвидировать, мне остается только уповать на революцию и участвовать по мере сил в раскачивании лодки? Так что ли, по Вашему? Мы ведь живем в большой и очень несгруппированной стране. Все фрагментами, знаете ли. И если страна в результате катаклизма встанет на ноги, то я не уверен сохранятся ли у нее при этом руки, и не придется ли ей пользоваться костылем. Я не уверен, что нынешнее общество путем несложных, но потенциально кровавых революционных преобразований, станет внезапно полностью готовым цивилизованно пользоваться возможностью реализовывать свои права. Многого мы тут все добились, имея право избирать и быть избранными? Вот то-то же. Сначала сердцем голосовали, потом от усталости. Вполне резонно, что на определенном этапе, ребята решили, что нас можно ни о чем не спрашивать. Ребята решили, что с помощью пиар-кампаний можно не только ваыигрывать выборы, но и оболванивать народонаселение в более долговременном плане, т.е. управлять страной. И самое забавное, что у них это получается. Хреново правда, но получается ведь. Что еще и еще раз убеждает их в собственной правоте. Мне не нравится когда лгут, неважно кто и по каким мотивам. Лгут о Беслане, пытаясь уйти от ответственности, или лгут о Дзасохове и Мамсурове, прикрываясь лозунгами о поиске справедливости, а между тем, помогая уходить от ответственности террористам и спецслужбам. Манипулятор никогда не будет мною уважаем, потому что и он, а не только плохие законы (которые, кстати принимают наши с вами народные избранники), лишает меня прав, хотя бы на правдивую информацию. Знаете в чем проблема? И те и другие, далеки от моих и сограждан интересов, они нас рассматривают как материал в достижении интересов своих и только своих.

и мамсуров далек от народа так же, как и дзасохов, как иванов, как нургалиев, как фрадков, греф, сечин, путин, медведев, сурков, грызлов, слиска и т.п. начали вы с защиты мамсурова, а пришли к полному нигилизму. вот и славно. вот и достойные люди. на том и порешим.

Да нет, то, к чему мы пришли, совсем не является результатом нашей дискуссии. Это, то что было есть и будет. Я если помните предлагал не называть Мамсурова бандитом. Если масмуров, иванов, нургалиев и пр. несут ответственность за конкретные недостойные поступки, так и надо говорить об этой ответственности, а не обвинять их в том, к чему они не имеют никакого отношения. В противном случае, теряется ценность той взыскательности, которая так характеризует настоящую гражданскую позицию. И появляются сомнения в искренности взыскующего. Мне например не нравится латынина, но не нравится за реальные действия. Хотя если следовать ее манере и манере ей подобных, мне не стоит обсуждать ее дела, а - взять и обвинить ее в том, что она не совершала, в растлении малолетних например, или в тайном сотрудничестве с алькаидой. И пусть отмывается, так что ли? Но тогда встает вопрос не только о ее, но и о моей совести. Я настаиваю на том, что ложь развращает, что ложь неприемлема.

скажите, вы что, действительно уверены в том, что мамсуров чист как слеза младенца? в том, что он достойный и честный человек? просто - да или нет.

Уверенность или неуверенность иррациональны и не могут служить основанием для характеристик. Для того, чтобы утверждать, что человек бандит, что он вооружает незаконные формирования, чтобы с их помощью уничтожать оппозицию, торгует паленой нефтью, и т.д., необходимы факты, а не чьи-то домыслы и не очень чистоплотные предположения. Насчет слезы младенца, вряд ли стоит о ком-либо пребывать в такой уверенности. Можно сильно обмануться.
Но я видел Мамсурова в Беслане. Все те дни. И в моем понимании он - на минуточу, отец двоих находившихся в захваченной школе детей - вел себя достойно. Достойнее не бывает. И после того, что я видел своими собственными глазами чьи бы то ни было рассказы и трактовки его поведения для меня мало значат.

Дорогая abstract2001!
Видимо, чтение Ваших записей не принесет мне никакого удовольствия в том смысле, что не принесет никаких положительных эмоций, а только отрицательные - я живу не в России, и мне грустно, очень грустно, а часто мерзко, а иногда - страшно - от того, что там происходит, но попробую читать Вас...
Удачи в Вашей достойной деятельности.

Добавляю во фрэнды.

=)))))))))))

Is "=)))))))))))" equal to ":-)"?

нет) мало кому придет в голову сказать литвинович - марн, слышь, ты мне понравилась, я тебя добавляю=) но вы смогли)

Спасибо ;-))

литвинович - марн, слышь, ты мне тоже понравилась, я тебя тоже добавляю=)
no passaran :-))))

Дура набитая воском?