Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ac10zzk ([info]ac10zzk)
@ 2010-04-19 04:43:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
про Введение

меня всегда очень смущала эта история
и вот чё пишут нынче:

(4 декабря/21 ноября по старому стилю) Церковь совершает празднование Введения Пресвятой Богородицы во Храм. Этот праздник связан с повествовательным фрагментом одного христианского апокрифа, который был написан во второй половине II века и известен под названием «Протоевангелие от Иакова». В главе 7 этого раннехристианского сочинения содержится рассказ о том, как Дева Мария, будучи трех лет от роду, была приведена родителями Иоакимом и Анной в Иерусалим. Сделали они это, как указывает апокриф, во исполнение обета посвятить свою дочь Богу. В Иерусалиме они организовали торжественное шествие по городу и ввели маленькую Марию в храм, поручив ее попечению первосвященника. После этого Пресвятая Дева была оставлена в Иерусалиме, и жила при храме до двенадцатилетнего возраста.

 На сегодняшний день историческая достоверность повествования о введении Марии во храм многими исследователями ставится под сомнение. Считается, что оно, в целом, является плодом творческой фантазии автора «Протоевангелия». При этом свой вымысел, который распространяется на весь раздел книги, описывающий рождение и детские годы Девы Марии, он оформил по образцу рассказа Первой книги Царств о рождении и детстве пророка Самуила (см. 1 Цар 1-2). Хотя невозможно исключить исторической подлинностьи имен родителей, а также некоторые обстоятельства рождения и первых лет жизни Девы Марии, как они представлены в апокрифе, однако, приходится признать небольшую историческую ценность как той части книги, в которой излагается как сцена самого введения Пресвятой Девы во храм, так и сцен, непосредственно следующих за введением, где описывается образ жизни во храме и некоторые обстоятельства бракосочетания и первых лет жизни Преблагословенной Марии в браке с Иосифом.

Читать дальше на Богослове
чудовищно далеки они от народа, однако

виа Тапирр



(Добавить комментарий)


[info]smbr@lj
2010-04-19 06:43 (ссылка)
А что именно смущало в этой истории?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alterfrendlenta@lj
2010-04-19 10:58 (ссылка)
Вот это ее неправдоподобие. Наск я пон (и богословру вроде подтверждает), не могли девочку в храм взять на жительство, тем паче - в Святая Святых. У нас священник, который пустит женщину в алтарь будет немедленно в кочетковцы записан - а мы-то слышали, что нет ни мужеского пола, ни женского, что суббота для человека и берегитесь закваски фарисейской- а это сами фарисеи и были. Такое могло случиться только либо если Божия Матерь стала в храме невидимой, либо из мозга всех, кто ее там видел, Бог изъял кусочек мозга отвечающий за соотнесение зримого и знаемого. Оба варианта довольно странные, имхо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smbr@lj
2010-04-19 11:38 (ссылка)
да, соглашусь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gyaur@lj
2010-04-19 20:23 (ссылка)
Конечно, труд не тянет даже на псевдонаучный, поскольку не приводит ни аргументов, ни контраргументов. Общие рассуждения о схожести с весталками он может засунуть себе куда поглубжее.
Люди, которые пишут о канонизировнных святых Иоакиме и Анне, поминаемых каждый день на богослужениях, "невозможно исключить исторической подлинностьи имен родителей" должны хоть какие-то серьезные аргументы предъявлять, не на уровне ассоциаций в горячечном бреду автора с языческими обрядами, а на уровне того, что вообще-то это есть церковное Предание, признаваемое на протяжении всей церковной истории всеми Отцами везде, и с этот факт нельзя просто взять и выкинуть. Задолбали эти умники.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alterfrendlenta@lj
2010-04-20 12:56 (ссылка)
весталки это домыслы
но нащет пребывания девочек в иерус.храме - это какой-то нонсенс http://alterfrendlenta.livejournal.com/115496.html?thread=260648#t260648

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gyaur@lj
2010-04-20 21:47 (ссылка)
Ну вот нам неизвестны реалии тогдашней церковной жизни. По преданию Анна родила будучи в летах сарриных, возможно, для иудеев это означало очень многое - могло ведь такое быть, чтобы сделать исключение? Могло безусловно. Поэтому я, конечно, понимаю, критика там и все такое, но обосновывать вещи, "опровергающие" факты Предания описанные и общепризнанные надо не только на основании простой проекции тогдашних реалий на наши реалии. Нужны какие-то авторитетные источники помимо догадок. Как известно, у иудеев на тот момент предание было тоже весьма развесистое.

(Ответить) (Уровень выше)