Диалектика православной дискуссии Вот живет на свете никогда мною нечитанный иеромонах Никанор фр.Гамлет. Состоя в МП, он придерживался весьма право-консервативных взглядов, видимо, активно противопоставлял себя либерализму. Логично предположить, что он полагал, что вне Церкви нет спасения, что своеволие ведет человека в ад и только послушание духовнику может спасти грешную душу, что надо побольше смиряться и поменьше мудрствовать, а не быть как протестанты и католики. Ну, если сам так не считал (цитат не приведу), то в среднем в правых кругах примерно такие царят настроения - главно найти старца поавторитетнее (а где-то у Воробьевского, кажется, я читал про монаха, в виде особого подвига нашедшего себе старца, переболевшего менингитом, чтоб уж наверняка) и сажать под его указку морковку вверх тормашками - и только так убережешься от геенны огненной. Либералы, знамо дело, наоборот, верят в апокатастасис и личный мистический опыт Богообщения, духовничество предпочитают заменять томиком Соловьева с Флоренским (а то и Кароля Войтылы), а поститься-молиться и т.п. уступают всяким бабкам в платочках.
Так и чего. Вот выбрали нам нового Патриарха. Либералы кто обрадовался, кто поморщился - а ничего, сидят и Флоренского по-прежнему читают, вроде никто в общину Тезе не переехал. А сколько правых проповедников стояния в истине перелезло из МП в иные юрисдикции через те самые перегородки, которые, по их прежним утверждениям, никак не могли не доставать до неба! Слушали ли они при этом духовников (ну, кто не всем приходом откололся, таких, кажется, немного)? Вспомнили ли, что вне Церкви нет спасения? Как протестанты какие, прости Господи. Такая вот диалектика.
ОК, берем другой случай. Вот нечитанный мною никогда фр.Гамлет удалился из МП к Лурье и вот Ю.Максимов публикует статью на Православии:
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/32331.htmКаков посыл:
( вкратце: осуждать никого нельзя, следи за собой )И все это - чтоб заклеймить иеромонаха имярек. И где тут логика (ну, помимо совершенно неубедительного примера и несовпадения выводов с исторической правдой - я не об этом, а об общей логике текста)? Разве не следует мне, читателю, когда ко мне начинают приставать с брошюркой в руках и говорить: «А смотри-ка, мил человек, иеромонах Никанор нарушает такие-то и такие статьи, раскольник"... и в подтверждение демонстрируют в рукаве нарезку цитат из «правил и канонов», чтоб я мог «судить об этом самому», ответить: «Ты не судья, и я не судья. Кто ты, чтобы судить другого? И кто я, чтобы судить другого?» Или, если вспомнить слова апостольские: «Кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стоит он, или падает. И будет восставлен, ибо силен Бог восставить его» (Рим. 14: 4). Как предупреждал святой Иоанн Кронштадтский, «не раздражайся на погрешающих… не имей страсти замечать в ближнем всякие грехи и осуждать его, как это обычно нам; всякий за себя даст ответ Богу… Особенно не смотри злонамеренно на грехи старших тебя, до коих тебе нет дела… Ты же свои грехи, свое сердце исправляй» (Моя жизнь во Христе. 1. 6).
Я понятно изложил?
ПС это, впрочем, не только православных касается. Вон ходили лимоновцы с воплями про сталин-берия-гулаг, а как только их коснулось - сразу в несогласные прописались.