Диалектика православной дискуссии
Вот живет на свете никогда мною нечитанный иеромонах Никанор фр.Гамлет. Состоя в МП, он придерживался весьма право-консервативных взглядов, видимо, активно противопоставлял себя либерализму. Логично предположить, что он полагал, что вне Церкви нет спасения, что своеволие ведет человека в ад и только послушание духовнику может спасти грешную душу, что надо побольше смиряться и поменьше мудрствовать, а не быть как протестанты и католики. Ну, если сам так не считал (цитат не приведу), то в среднем в правых кругах примерно такие царят настроения - главно найти старца поавторитетнее (а где-то у Воробьевского, кажется, я читал про монаха, в виде особого подвига нашедшего себе старца, переболевшего менингитом, чтоб уж наверняка) и сажать под его указку морковку вверх тормашками - и только так убережешься от геенны огненной. Либералы, знамо дело, наоборот, верят в апокатастасис и личный мистический опыт Богообщения, духовничество предпочитают заменять томиком Соловьева с Флоренским (а то и Кароля Войтылы), а поститься-молиться и т.п. уступают всяким бабкам в платочках.

Так и чего. Вот выбрали нам нового Патриарха. Либералы кто обрадовался, кто поморщился - а ничего, сидят и Флоренского по-прежнему читают, вроде никто в общину Тезе не переехал. А сколько правых проповедников стояния в истине перелезло из МП в иные юрисдикции через те самые перегородки, которые, по их прежним утверждениям, никак не могли не доставать до неба! Слушали ли они при этом духовников (ну, кто не всем приходом откололся, таких, кажется, немного)? Вспомнили ли, что вне Церкви нет спасения? Как протестанты какие, прости Господи. Такая вот диалектика.

ОК, берем другой случай. Вот нечитанный мною никогда фр.Гамлет удалился из МП к Лурье и вот Ю.Максимов публикует статью на Православии: http://www.pravoslavie.ru/jurnal/32331.htm

Каков посыл:Представим, что некто с улицы станет приставать к прохожему с брошюркой Уголовного кодекса в руках и говорить: «А смотри-ка, мил человек, начальник твой, Иван Петрович, нарушает такие-то и такие статьи. Его вот там-то видели и с теми-то, а еще на одной встрече он сказал вот так-то. Вот, взгляни теперь на статьи кодекса, суди сам, каков он человек и что нам нужно теперь предпринять в его отношении».
И на эту «разводку» попадается не только тот, кто сразу хватает УК из рук навязчивого незнакомца и с открытым ртом, развесив уши, слушает все это, кивает и говорит: а ведь каков подлец Иван Петрович, он и в том, и в этом виновен; да я от него немедленно уйду; разве могу я, такой хороший, быть в одном коллективе с ним, таким плохим?!
Попадается и тот, кто говорит: да, конечно, вы правы, но я все-таки по таким-то и таким-то причинам не считаю правильным уйти от него.
Но, что самое интересное, попадается на эту «разводку» и тот, кто, взяв в руки УК, начинает говорить: «Да ничего подобного, неправда. То, что Ивана Петровича с кем-то видели, под эту статью прямо не подпадает, а в отношении того, что он некогда сказал, следует учесть и смягчающие обстоятельства, к этому и судебная практика нас подталкивает» и т.д. и т.п.
В чем именно такой человек пал и в чем «повелся на разводку»? В том, что согласился с тем, что пристающий к нему имеет право, не будучи судьей, судить по УК и выносить приговоры, а также и с тем, что сам он вправе натянуть на себя судейскую тогу и, не будучи судьей, судить другого человека на основании УК, пусть даже для того, чтобы вынести оправдательный приговор, а не обвинительный. Пусть ему поначалу кажется, что он «возражает и не соглашается» (так и отец Никанор некоторое время назад возражал и отзывался критически о «зилотских» расколах), но он уже начал движение в направлении, которое устремлено к тому, чтобы со временем самому начать бегать по улицам с УК в руках или по интернету с «книгой правил».
Единственный, кто не попадется на «разводку», – это человек, который ответит: «Ты не судья, и я не судья. Кто ты, чтобы судить другого? И кто я, чтобы судить другого?» Или, если вспомнить слова апостольские: «Кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стоит он, или падает. И будет восставлен, ибо силен Бог восставить его» (Рим. 14: 4). Как предупреждал святой Иоанн Кронштадтский, «не раздражайся на погрешающих… не имей страсти замечать в ближнем всякие грехи и осуждать его, как это обычно нам; всякий за себя даст ответ Богу… Особенно не смотри злонамеренно на грехи старших тебя, до коих тебе нет дела… Ты же свои грехи, свое сердце исправляй» (Моя жизнь во Христе. 1. 6).

И все это - чтоб заклеймить иеромонаха имярек. И где тут логика (ну, помимо совершенно неубедительного примера и несовпадения выводов с исторической правдой - я не об этом, а об общей логике текста)? Разве не следует мне, читателю, когда ко мне начинают приставать с брошюркой в руках и говорить: «А смотри-ка, мил человек, иеромонах Никанор нарушает такие-то и такие статьи, раскольник"... и в подтверждение демонстрируют в рукаве нарезку цитат из «правил и канонов», чтоб я мог «судить об этом самому», ответить: «Ты не судья, и я не судья. Кто ты, чтобы судить другого? И кто я, чтобы судить другого?» Или, если вспомнить слова апостольские: «Кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стоит он, или падает. И будет восставлен, ибо силен Бог восставить его» (Рим. 14: 4). Как предупреждал святой Иоанн Кронштадтский, «не раздражайся на погрешающих… не имей страсти замечать в ближнем всякие грехи и осуждать его, как это обычно нам; всякий за себя даст ответ Богу… Особенно не смотри злонамеренно на грехи старших тебя, до коих тебе нет дела… Ты же свои грехи, свое сердце исправляй» (Моя жизнь во Христе. 1. 6).

Я понятно изложил?

ПС это, впрочем, не только православных касается. Вон ходили лимоновцы с воплями про сталин-берия-гулаг, а как только их коснулось - сразу в несогласные прописались.