неустановленное следствием

Третий Рим рухнул на наших глазах
еп.Кассиан (Безобразов): На протяжении своего уже многовекового исторического пути христианская Церковь, в лице носителей Её сознания, не только осуществляла - снова и снова - своё право судить о государстве, с которым Она имела дело, по его достоинству, но пыталась привлечь его на служение Христу, пронизать государственные учреждения светом Христовым, вдохнуть Его дух в государственные формы. Ни одна из этих попыток не удалась. Наши предки — в XV веке — были свидетелями крушения Византии. Третий Рим рухнул на наших глазах. И трагедия России, причина ее падения, заключалась, прежде всего, в том, что она пыталась соединить — несоединимое: тоталитарное государство с христианским строем жизни, царство кесаря с Царством Божиим.
Если всякое государство в своей сущности тоталитарно, надо думать, что и всякая попытка построить государство на законе Христовом роковым образом обречена на неудачу. Но Христос, проповедуя Евангелие Царства Небесного, исцелял всякую болезнь и всякую немощь в людях (Мф. 4:23, 9:35): Он насыщал голодных, врачевал недужных; Он даже соглашался возвращать к жизни временной ушедших из неё вратами смерти. Свое земное служение Он проходил в этом мире. В нем Он оставил и нас и тем самым возложил и на нас долг исправлять его недостатки, приходить на помощь страданию, бороться со злом. Этот долг распространяется и на наше отношение к государству. Нам не дано соединить несоединимого. Опыт прошлого и познание истинной природы государства не позволяет нам мечтать о христианской державе на земле. Но путь христианского делания в государстве открыт и нам, даже больше: он нам указан, как наш долг. (в инете полностью этого текста не нашёл, только в фрагментах (тут, например))

Первый раз слышу, наконец, разумное продолжение этой белиберды про третийримачетвёртомунебывать - ну не бывать, и чего теперь? Как будто прям свет клином сошёлся на всех этих римах. И действительно же: тот, кто считает, что после всей совдепии москва остаётся третьим римом, должен так же считать, что и два первых никуда не девались: странно даже сравнивать всяких там гуннов-вандалов или турок с совками, имхо. Тогда уж сидите третьими и смотрите первым в рот, если такие прям римляне. Третьего сорта.

офф-топы тем временем
ЖУРНАЛЫ заседания Священного Синода от 25-26 декабря 2012 года

ЖУРНАЛ № 111
СЛУШАЛИ:
Сообщение Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла о состоявшемся в Москве пленуме Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви.
ПОСТАНОВИЛИ:
3. Передать на рассмотрение Архиерейского Собора 2-5 февраля 2013 года следующие проекты документов:

«Положение об избрании Патриарха Московского и всея Руси» (в четырех вариантах);
предложения по изменениям в Уставе Русской Православной Церкви в связи с уточнением полномочий Поместного и Архиерейского Собора и «Положение о составе Поместного Собора Русской Православной Церкви»;
«О позиции Церкви в связи с развитием технологий учета и обработки персональных данных»;
«Позиция Русской Православной Церкви по реформе семейного права и проблемам ювенальной юстиции»;
«Позиция Русской Православной Церкви по актуальным проблемам экологии».

( ещё соборование, чечня и семья )

А кстати вот (smbr@lj, это я Вам когда-то обещал изложить, помните ли?) подумалось, что с библейских времён сам институт семьи настолько изменился, что экстраполировать на современную семью сказанное пророками и Христом про семью тогдашнюю просто даже странно. Ну, то есть, праотец Авраам, глядя на современные супружесткие союзы, ни за что не признал бы в них аналога тем отношениям, в которых он находился с праматерью Сарой (не исключая аспектов, связанных с Агарью и Исмаилом, например). Вобщем-то и Сама Церковь, думается, не одобрит, если какой-нть Её мирянин вздумает жить и поступать со своей женой так, как Авраам с Сарой (допустим, вспомним историю с фараоном). Тогда браком было чрезвычайно неравноправное (и часто недобровольное) сожительство, на которое супруг мотивировался желанием иметь потомство и половое удовольствие, а супруга - в первую очередь, необходимостью физического выживания. Теперь вопрос с выживанием не стоит, наличие потомства тоже вобщем-то из необходимости превращается в роскошь, права сравнялись (ну, если не париться, конечно, вопросом, кто куда писает), женская сексуальность тоже вполне уровнялась в степени эмансипации с мужской и т.п. То есть, например, если ограничения на развод, данные Моисеем и расширенные Христом, тогда имели огромное социальное значение, фактически - защищали право женщины на жизнь, т.к. как она выживет иначе без работы и без мужа? - теперь это становится только мировоззренческой установкой, нерелигиозным людям непонятной, и прямо отягощающей человека.
Например дилемма - продолжать сожительство ради брака, если любви нет, раньше просто не могла появиться (ну, разве у императоров всяких) - поэтому ответа на неё, каким бы он ни был, сакральные тексты просто не дают, и его приходится волюнтаристски конструировать из фрагментов, так или иначе относящихся к регламентации брака, но фокусирующихся на совершенно иных проблемах. Ну и т.п.
То же относится и к детско-родительским отношениям.
Что из этого следует, впрочем, не знаю. Просто констатирую.

( Юлия Беломлинская )