|
|
Пишет ac10zzk (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ac10zzk)@ 2012-03-19 11:34:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
К предыдущему и не только
Тему про снижение возраста уголовной ответственности
комментирует руководитель Благотворительного фонда «Центр социальной адаптации святителя Василия Великого» Юлиана Никитина:
Есть очень много аргументов для того, чтобы это действительно в закрепить законодательстве снижение возраста уголовной ответственности.
Поскольку преступность у нас молодеет и, как правило, она групповая, 12-13-летних подростков используют старшие товарищи по группировкам. Когда совершается преступление, на этих молодых ребят они вешают всю ответственность, а сами проходят свидетелями. Что, конечно, приводит к безнаказанности и абсолютной профанации какого-либо наказания.
С другой стороны, те ребята, которые участвуют в этих группах в таком юном возрасте, очень рано встают на криминальный путь.
Сейчас увеличилось количество преступлений, связанных с торговлей и распространением наркотиков. Здесь также задействуют ресурс малолетних детей. Дело в том, что если раньше применение наркотиков начиналось в возрасте 15-16 лет, то сейчас этот возраст тоже снизился.
Снижение возраста уголовной ответственности дает возможность серьезной работы с ребенком, понимание у ребенка, что это не останется безнаказанным. Я думаю, что это в большой степени защита ребенка и его интересов.
итп http://www.pravmir.ru/yulianna-nikitina-snizhenie-vozrasta-ugolovnoj-otvetstvennosti-zashhita-rebenka-i-ego-interesov/ 0_о
Уж не знаю, какая муха ея укусила. И не то даже, что что-то не то сказала, а сказала то, но не так, акценты совершенно иначе расставлены. Ну это как если бы есть лекарство от некоторой болезни, которое НЕ ПОМОГАЕТ - и, вместо того, чтобы искать новое, предлагается давать его ещё и 12-летним, потому что болезнь молодеет. Если взрослым не помогает, если с 14 до 18 лет не помогает - отчего оно 12-леткам-то поможет?
На Милосердии забацали опрос , там, в частности, духовник её и Центра говорит гораздо корректнее:
***
Тему "роста подростковой преступности" нагнетает МВД. Статистикой она, кажется, не очень подтверждается,
но это дело наживное, надо думать, МВД сможет нам накрутить нужную цифирку.
Вот тут ещё подборка тематических мнений духовенства http://www.regions.ru/news/2398236/ (как обычно о.Маркиш лучше всех: ЮЮ разрушает семью, а вот опеки на Западе работают любо-дорого смотреть. Внимание, вопрос: кто же тогда семью-то разрушает, если не опеки?). особняком - некто о.Георгий Крылов: http://www.religare.ru/2_93040.html . Здесь апологию снижения возраста (со ссылкой на акселерацию и т.п.) довольно интересно сравнить с идеями по снижению возраста согласия. Не знаю мнения об этом о.Георгия, но что-то мне подсказывает, что никакая акселерация во внимание принята не будет. Т.е., как обычно: здесь играем / здесь не играем :(
NB в порядке полуофф-топа: о.Георгий также автор довольно яркого текста по поводу Пуссирайотс.
+ важное из http://ru-comprachicos.livejournal.com/4
Потановление ЕСПЧ, где вполне четко и внятно расписаны основания для лишения родительских прав (отмены усыновления), в понимании Европейского правоприменителя.
Никаких изъятий за беднось, недостаток апельсинов в холодильнике и прочего троллинга и близко нет.
перепост с : http://gcp.ucoz.ru/blog/pozicija_evropejskogo_suda_o_prave_rebenka_vospityvatsja_v_seme/2012-03-17-3
Весьма показательным решением Европейского суда по правам человека, в облати семейного права, является Потановление по делу Курочкин против Украины.
Не углубляясь в обстоятельства, можно выделить два основных момента в подходе Европейского суда к толкованию статьи 8 Евопейской конвенции (право на уважение частной и семейной жизни):
В данном Постановлении ЕСПЧ, четко и конкретно определил основания для отмены усыновления (лишения родительских прав) - физические или психические заболевания или насильственные действия.
Тот факт, что после решения суда об отмене усыновления и передаче ребенка под опеку, мальчик продолжал проживать со свои опекуном, Евопейский суд не расматривает как неисполнение решения суда, а напротив трактует в пользу заявителя, поскольку "эти события, по-видимому, не подтверждают выводы национальных судов о том, что заявитель не был способен обеспечить воспитание ребенка в семейной среде".
Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни
По делу обжалуется решение об отмене усыновления после развода приемных родителей.
По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.
Курочкин против Украины [Kurochkin v. Ukraine] (№ 42276/08)
Постановление от 20 мая 2010 г. [вынесено V Секцией]
(Извлечение сокращенно)
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель и его жена усыновили сироту. Их брак впоследствии распался, и заявитель возбудил разбирательство о разводе. Жена потребовала отмены усыновления, поскольку ребенок проявлял агрессию по отношению к ней и заявитель не пресекал его нападки. Заявитель и ребенок не признали ее требования, заявив, что желают продолжать жить совместно. После развода супругов (и повторного заключения брака заявителем) национальные суды отменили усыновление и распорядились о передаче ребенка под опеку на том основании, что заявитель не продемонстрировал способности оказывать на мальчика позитивное воздействие и обеспечить нормальное развитие его личности. Тем не менее ребенок продолжал проживать с заявителем, которого власти впоследствии назначили опекуном ребенка.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Родитель в настоящем деле не был признан непригодным для опеки в связи с физическим или психическим заболеванием или с насильственным поведением или злоупотреблениями. В качестве основания для отмены усыновления национальные суды указали отсутствие у заявителя авторитета по отношению к ребенку и недоказанность им того, что он может обеспечить его надлежащее воспитание. Этот вывод был основан на данных о том, что ребенок проявлял агрессию по отношению к приемной матери. Однако она с заявителем развелась, в связи с чем не усматривается оснований для разлучения заявителя с ребенком путем отмены усыновления. Утверждение национальных судов о том, что отмена усыновления может также рассматриваться как санкция за поведение мальчика, не выглядит относимой причиной для разрушения созданной семейной единицы. Кроме того, национальные власти, по-видимому, не осуществили тщательной оценки последствий, которые отмена усыновления могла иметь для благополучия ребенка, или не исследовали возможность менее радикальных альтернатив, которые отвечали бы обязательству государства по содействию семейной единицы. Однако, несмотря на тот факт, что заявитель и мальчик выразили желание проживать совместно, власти возложили на заявителя бремя доказывания того, что он может оказывать на ребенка влияние и воспитывать его надлежащим образом. Мальчик продолжал проживать с заявителем после решений об отмене усыновления и передаче ребенка под опеку, и орган опеки впоследствии назначил заявителя опекуном ребенка, ответственным за воспитание и развитие последнего. Эти события, по-видимому, не подтверждают выводы национальных судов о том, что заявитель не был способен обеспечить воспитание ребенка в семейной среде. В итоге выводы национальных судов не были подкреплены относимыми и достаточными мотивами, которые могли бы оправдать вмешательство в семейную жизнь заявителя.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации причиненного морального вреда.
О том же, на материале другого постановления ЕСПЧ нам когда-то говорила![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
solinsky@lj : http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=1&s=6
Чтущий да разумеет.
Тему про снижение возраста уголовной ответственности
комментирует руководитель Благотворительного фонда «Центр социальной адаптации святителя Василия Великого» Юлиана Никитина:
Есть очень много аргументов для того, чтобы это действительно в закрепить законодательстве снижение возраста уголовной ответственности.
Поскольку преступность у нас молодеет и, как правило, она групповая, 12-13-летних подростков используют старшие товарищи по группировкам. Когда совершается преступление, на этих молодых ребят они вешают всю ответственность, а сами проходят свидетелями. Что, конечно, приводит к безнаказанности и абсолютной профанации какого-либо наказания.
С другой стороны, те ребята, которые участвуют в этих группах в таком юном возрасте, очень рано встают на криминальный путь.
Сейчас увеличилось количество преступлений, связанных с торговлей и распространением наркотиков. Здесь также задействуют ресурс малолетних детей. Дело в том, что если раньше применение наркотиков начиналось в возрасте 15-16 лет, то сейчас этот возраст тоже снизился.
Снижение возраста уголовной ответственности дает возможность серьезной работы с ребенком, понимание у ребенка, что это не останется безнаказанным. Я думаю, что это в большой степени защита ребенка и его интересов.
итп http://www.pravmir.ru/yulianna-niki
Уж не знаю, какая муха ея укусила. И не то даже, что что-то не то сказала, а сказала то, но не так, акценты совершенно иначе расставлены. Ну это как если бы есть лекарство от некоторой болезни, которое НЕ ПОМОГАЕТ - и, вместо того, чтобы искать новое, предлагается давать его ещё и 12-летним, потому что болезнь молодеет. Если взрослым не помогает, если с 14 до 18 лет не помогает - отчего оно 12-леткам-то поможет?
На Милосердии забацали опрос , там, в частности, духовник её и Центра говорит гораздо корректнее:
***
Тему "роста подростковой преступности" нагнетает МВД. Статистикой она, кажется, не очень подтверждается,
но это дело наживное, надо думать, МВД сможет нам накрутить нужную цифирку.
Вот тут ещё подборка тематических мнений духовенства http://www.regions.ru/news/2398236/ (как обычно о.Маркиш лучше всех: ЮЮ разрушает семью, а вот опеки на Западе работают любо-дорого смотреть. Внимание, вопрос: кто же тогда семью-то разрушает, если не опеки?). особняком - некто о.Георгий Крылов: http://www.religare.ru/2_93040.html . Здесь апологию снижения возраста (со ссылкой на акселерацию и т.п.) довольно интересно сравнить с идеями по снижению возраста согласия. Не знаю мнения об этом о.Георгия, но что-то мне подсказывает, что никакая акселерация во внимание принята не будет. Т.е., как обычно: здесь играем / здесь не играем :(
NB в порядке полуофф-топа: о.Георгий также автор довольно яркого текста по поводу Пуссирайотс.
+ важное из http://ru-comprachicos.livejournal.com/4
Потановление ЕСПЧ, где вполне четко и внятно расписаны основания для лишения родительских прав (отмены усыновления), в понимании Европейского правоприменителя.
Никаких изъятий за беднось, недостаток апельсинов в холодильнике и прочего троллинга и близко нет.
перепост с : http://gcp.ucoz.ru/blog/pozicija_evrope
Весьма показательным решением Европейского суда по правам человека, в облати семейного права, является Потановление по делу Курочкин против Украины.
Не углубляясь в обстоятельства, можно выделить два основных момента в подходе Европейского суда к толкованию статьи 8 Евопейской конвенции (право на уважение частной и семейной жизни):
В данном Постановлении ЕСПЧ, четко и конкретно определил основания для отмены усыновления (лишения родительских прав) - физические или психические заболевания или насильственные действия.
Тот факт, что после решения суда об отмене усыновления и передаче ребенка под опеку, мальчик продолжал проживать со свои опекуном, Евопейский суд не расматривает как неисполнение решения суда, а напротив трактует в пользу заявителя, поскольку "эти события, по-видимому, не подтверждают выводы национальных судов о том, что заявитель не был способен обеспечить воспитание ребенка в семейной среде".
Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни
По делу обжалуется решение об отмене усыновления после развода приемных родителей.
По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.
Курочкин против Украины [Kurochkin v. Ukraine] (№ 42276/08)
Постановление от 20 мая 2010 г. [вынесено V Секцией]
(Извлечение сокращенно)
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель и его жена усыновили сироту. Их брак впоследствии распался, и заявитель возбудил разбирательство о разводе. Жена потребовала отмены усыновления, поскольку ребенок проявлял агрессию по отношению к ней и заявитель не пресекал его нападки. Заявитель и ребенок не признали ее требования, заявив, что желают продолжать жить совместно. После развода супругов (и повторного заключения брака заявителем) национальные суды отменили усыновление и распорядились о передаче ребенка под опеку на том основании, что заявитель не продемонстрировал способности оказывать на мальчика позитивное воздействие и обеспечить нормальное развитие его личности. Тем не менее ребенок продолжал проживать с заявителем, которого власти впоследствии назначили опекуном ребенка.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Родитель в настоящем деле не был признан непригодным для опеки в связи с физическим или психическим заболеванием или с насильственным поведением или злоупотреблениями. В качестве основания для отмены усыновления национальные суды указали отсутствие у заявителя авторитета по отношению к ребенку и недоказанность им того, что он может обеспечить его надлежащее воспитание. Этот вывод был основан на данных о том, что ребенок проявлял агрессию по отношению к приемной матери. Однако она с заявителем развелась, в связи с чем не усматривается оснований для разлучения заявителя с ребенком путем отмены усыновления. Утверждение национальных судов о том, что отмена усыновления может также рассматриваться как санкция за поведение мальчика, не выглядит относимой причиной для разрушения созданной семейной единицы. Кроме того, национальные власти, по-видимому, не осуществили тщательной оценки последствий, которые отмена усыновления могла иметь для благополучия ребенка, или не исследовали возможность менее радикальных альтернатив, которые отвечали бы обязательству государства по содействию семейной единицы. Однако, несмотря на тот факт, что заявитель и мальчик выразили желание проживать совместно, власти возложили на заявителя бремя доказывания того, что он может оказывать на ребенка влияние и воспитывать его надлежащим образом. Мальчик продолжал проживать с заявителем после решений об отмене усыновления и передаче ребенка под опеку, и орган опеки впоследствии назначил заявителя опекуном ребенка, ответственным за воспитание и развитие последнего. Эти события, по-видимому, не подтверждают выводы национальных судов о том, что заявитель не был способен обеспечить воспитание ребенка в семейной среде. В итоге выводы национальных судов не были подкреплены относимыми и достаточными мотивами, которые могли бы оправдать вмешательство в семейную жизнь заявителя.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации причиненного морального вреда.
О том же, на материале другого постановления ЕСПЧ нам когда-то говорила
solinsky@lj : http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=1&s=6Чтущий да разумеет.
