По-моему, УК (по крайней мере, в неправославном государстве) в принципе не должен руководствоваться категориями "греха". В теории, его задача - предупреждать поступки, так или иначе опасные для населения. Многие из них с нашей точки зрения даже могут быть достаточно безгрешны (какое - нибудь незаконное ношение знаков Красного Креста, что ли). Если педерастия как практика общественно вредна, а ее преследование наносит меньший вред, то она может и должна быть наказуема именно поэтому, а не потому что о ее греховности говорит вера. У мусульман например многоженство безгрешно, и что с того?

Нет, УК не может распространяться на все общественно-опасные явления. Например, человек, больной любой заразной болезнью, от ОРЗ до ВИЧ, представляет определённую общественную опасность - но УК интересует только случаи сознательного распространения. Буйный сумасшедший опасен для общества, но не подпадает под юрисдикцию УК, если не совершит некоторых конкретных деяний. Дурное воспитание детей опасно для общества ещё как, но УК подключают, когда родителями перейдена некоторая грань. И т.п. Конечно, такие вопросы, как невнимание к своему здоровью, употребление наркотиков, беспорядочная и ненормативная половая жизнь и т.п. не могут априори подпадать под понятие уголовного преступления.

Конечно, не на все. Но на некоторые-то должен. Тут речь должна идти не о "грехе", а о том, насколько это вредно, и насколько вреден запрет (как, например, в случае с супружеской неверностью понятно, что она тоже в конечном счете вредна, но если за нее сажать, будет в итоге еще хуже). Опять же, сознательное распространение тоже имеет место - и не только пропаганда, а именно вовлечение... Априори подводить что бы то ни было под статью - нельзя, у нас даже не каждое убийство наказуемо (законная самооборона и т.п.), а разобрать ситуацию именно с точки зрения общественного вреда и пользы - нормально и нужно.

Буйные сумасшедшие, кстати, в конечном счете не попадают под юрисдикцию УК - их не наказывают, а изолируют и принудительно лечат. Если педерастия вновь будет признана преступлением, а неодолимая приверженность ей - болезнью, то здесь, по идее, должен бы быть применен тот же принцип. Но я убежден, что рассказы о врожденной гомосексуальности - не более, чем модная пропаганда.

Тут видишь еще как, мне кажется, что имеет место некое жульничество с понятиями "закона" и "нравственности". Одни и те же люди утверждают, что как таковой "нравственности" нет, все это человеческие выдумки, у всех может быть своя "нравственность", "норма" - выдумка фанатиков, и т.п. Но когда заходит речь о том же уголовном преследовании извращений, вдруг оказывается, что это жутко безнравственно, недопустимо etc. Хотя, если единых моральных критериев нет - почему бы их не заменить критериями общественной пользы в понимании большинства?

насколько я сейчас понимаю вопрос с врождённостью, половое влечение заложено на генном уровне, а его приоритет формируется на определённых этапах развития ребёнка, уже постнатально. Как голод и вкус: все едят, но любят разное - в т.ч. то, к чему привыкли с детства. То есть, врождённость - миф, но начинает всё формироваться так рано, что субъективно воспринимается геем как врождённое, он не помнит времени, когда это было не так.

Конечно, мир не перевернётся, если будут криминализированы г/с, или разводы. Но это действительно будет хуже, чем их декриминализация - и несогласное большинство тут пускай сосёт. Вот уж что хуже любой педерастии - это делать что-то, ориентируясь на "общественную пользу в понимании большинства", бррр.

Сумасшедший попадает под УК толко если совершает уголовные преступления под влиянием своей болезни. Если административные - его принуд. госпитализируют мимо правоохранительных инстанций, по медицинской линии, а если ч-к в неадеквате, но на людей не бросается, то его и госпитализировать без его согласия не смогут.