отнять детей и соцпатронатещё
Сторонники ювенальной юстиции, заплёванные и заушённые всякими дураками, иногда имеют тенденцию переходить в оборону по принципу "С чего вы взяли, что ЮЮ отбирает детей?! ЮЮ - это только правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей и ни цента больше!" "С чего вы взяли, что закон о социальном патронате - это ЮЮ? С законом о соцпатронате боритесь, а ЮЮ тут не при чём!" итп.

Логика ясна: спасти хоть что-нибудь.
Логика порочна, это просто немного истеризированная форма просьбы о пощаде.

Да, ЮЮ относится только к преступлениям несовершеннолетних. Но она же предлагает, в качестве одной из ключевых новаций, соцработника в ранге помощника судьи, который составляет персональную карту ребёнка-правонарушителя - т.е., разбирается с его окружением - семья, двор, школа. И в идеале пытается воздействовать и на всё это.
В некоторых странах есть дефиниция - отдельно ювенальный суд, отдельно - семейный - но, кажется, не везде. И уж по-любому, для клиентов эти институции сливаются в нечто гомогенное, хотя внутри себя они могут делиться, как пожелают.

Да так ли это важно? Нам нужна ЮЮ как специализированный суд по делам н/л - 100 %. Но оптимизация (а по сути - воссоздание) подхода к кризисной семье, где нарушаются права и интересы детей, нам тоже нужна. Зачем сторонникам ЮЮ кричать "я не я и кобыла не моя, детей мы не отбираем, пустите нас, дяденька", если можно и нужно наоборот говорить: да, есть проблема и давайте её решать комплексно. Потому что естественно, младенец из кризисной семьи имеет куда больше шансов стать потом клиентом "чистой" ЮЮ, и профилактика - дело ничуть не менее нужное, как и реабилитация.

То же самое - про соцпатронат. Нельзя, защищая себя и свой маленький уголок в общем деле, бросать на растерзание идею социального патроната над кризисной семьёй - и неважно, относится это к ЮЮ или не очень. В законе о соцпатронате сидит гиганский червяк - гипертрофированная роль ООиП - с этим надо бороться. Это вовсе не может быть = идее бороться с законом о соцпатронате (также как лечение пациента не является борьбой с ним) и тем более - идее бороться с самим соцпатронатом (вот уж что было бы ООиП в жилу более всего - чтоб всё осталось как сейчас!).

Обращаю ваше внимание на мнение по этому поводу юриста Синодального отдела по церковной благотворительности и социальному служению Русской Православной Церкви Н.Л. Стариновой, осмелившейся на страницах центральной церковной прессы возражать аж Летковой, в последнее время - какому-то просто серому кардиналу антиЮЮ (говорят, ко всем своим регалиям Леткова теперь ещё и сотрудник аппарата Астахова - вот уж точно: не может победить (а пыталась) - тогда возглавит):

После того, как мы представили на нашем сайте мнение о законопроекте о социальном патронате директора Общественного центра правовых экспертиз и законопроектной деятельности Ольгой Летковой, некоторые тезисы эксперта показались спорными юристу Синодального отдела по социальному служению и благотворительности Наталье Стариновой. Предлагаем вашему вниманию ее комментарий.

Необходимы инструменты, которые предупреждали бы деградацию семьи

Возможно, что у нас с Ольгой Владимировной разный опыт работы. К ней обращаются люди, чьи права возможно нарушают органы опеки и попечительства, так как она известна как человек, который противодействует ювенальной юстиции. Мне же по роду добровольческой деятельности приходилось много общаться с детьми, изъятыми из совершенно опустившихся семей, или самостоятельно из таких семей убежавших. Они сейчас находятся в детском доме, и даже детском доме им несравнимо лучше, чем в той семье, где они жили. Тем семьям, в которых они находились – никто не помогал. Никто не интересовался жизнью семьи до тех пор, пока ситуация не стала критической. Например, девочка, которую родная мать выбросила в окно, после чего ребенок почти лишился зрения? Неужели нужно было дождаться неразрешимой трагической ситуации и лишения родительских прав? Неужели никто раньше не видел что в этой семье есть проблемы?

Я считаю, у государства и общества должны быть инструменты, которые предупреждали бы падение семьи на самое дно, когда ей уже невозможно будет помочь. Нужны инструменты, которые дадут возможность некоммерческим организациям, в том числе церковным, помочь семье, до того, как ситуация станет такой, при которой родителей останется только лишить родительских прав.

Более того, я считаю, что и государство и общество обязаны помочь семье, если в ней есть проблемы, с которыми она не справляется – нельзя ждать, чтобы все это дошло до своей страшной логической концовки и никак не противодействовать, исходя из принципа невмешательства в дела семьи во что бы то ни стало.

Одна ситуация, когда семья уже перестала быть семьей, а спасти ребенка можно только изъяв его из семьи. И совсем другая, когда очень многие люди – например, соседи, социальные службы, некоммерческие организации, верующие православные – видят, что у семьи есть серьезные проблемы, хотя и нет оснований лишать родителей родительских прав, и до какого-то момента нет никаких оснований подозревать, что в семье будут издеваться над своим ребенком. И это та средняя, условно нормальная ситуация, когда нет оснований для лишения родительских прав и изъятия ребенка из семьи – в которой обязательно нужно помочь. Именно в тот момент помочь, когда эта помощь – материальная, делом, консультацией, словом поддержки, любым деятельным участием - остановит наступление кризиса. И для этого дать возможность государственным органам и НКО прийти к этой семье на выручку, предложить помощь как свободный выбор этой нуждающейся семье, а не как обязательное назначение по акту чиновников. Нужно сказать проблемным родителям, у вас не все в порядке и вы можете получить помощь, вы не одни, вы не брошены.

Отказывать государству и НКО в возможности помогать семье – это подрыв самой идеи социальной работы и социальной поддержки. Поэтому я против тезиса, что государство не имеет права "вторгаться в "Святая святых" - в семью, в её внутренние дела, в процесс воспитания и взаимоотношения людей". В определенных случаях - имеет, но только вопрос- в какой форме это должно происходить, как должно быть урегулировано, кто и как должен помогать семье?

Согласна, что предложенная авторами законопроекта форма организации социального патроната совершенно неприемлема. И в этом мы с Ольгой Владимировной сходимся, хотя и с разных позиций. Нам нужно выработать корректный вариант закона, который должны обсуждать специалисты по социальной работе и юристы. Потому что в работе с семьей важен такт и осторожность: шаг вправо – произвол и грубое вмешательство в семью, шаг влево – безответственное оставление семьи с детьми в трудной ситуации.

Полагаю, что в первую очередь нужно развивать законодательство о социальном сопровождении семьи, которое должно осуществляться компетентными специалистами по социальной работе, на основании договора с семьей, и индивидуальной программы помощи семье, согласованной с членами семьи.

То, как предлагается работать с семьей в законопроекте о социальном патронате - это неправильно. Когда предлагается, что план работы с семьей будут составлять органы опеки и попечительства – это совершенно недопустимо. Чаще всего сотрудники органов опеки не обладают необходимой квалификацией, абсолютно некомпетентны ни в социальной работе, ни в семейных вопросах, ни в педагогике, ни в медицине. Они должны составить план реабилитации семьи. Но смогут ли они это сделать? Смогут ли они управлять организацией социального патроната так, чтобы он был на пользу семье?

Это очень серьезная проблема законопроекта о "социальном патронате" когда решение принимают люди, в отношении которых нет квалификационных требований. В идеале органы опеки должны иметь возможность предложить семье поработать со специалистами, если видят в семье проблему, чтобы затем, на основании свободно заключенного договора семья могла взаимодействовать с медиками, психологами, педагогами и социальными работниками.

Один из минусов законопроекта в том, что в имеющемся законодательстве не прописан такой термин как результативность социального патроната. Результат должен выражаться в количестве сохраненных, восстановленных семей, решивших свои сложности с помощью социальных служб и НКО, в количестве семей, в которых растут нормальные здоровые дети.

Участие церковных НКО в работе с семьей оправдано

Органы опеки попечительства могут рекомендовать конкретные организации, которые смогут облегчить семье условия быта, подсказать, где найти помощь по уходу за детьми. Например, если многодетная мамочка не справляется с детьми, зачем их у нее отбирать? Вы подскажите, что есть, например, в Москве православная служба "Милосердие". Там таким мамам помогают. Приходят добровольцы, гуляют с детьми, моют их, играют. Вы обеспечьте возможность семье заключить с ними договор и вам легче будет. То есть от органов опеки требуется только сориентировать семью на то, что можно и нужно обращаться за помощью в разные формы социальных организаций. В том числе те, которые созданы религиозными организациями. Например, на большинстве приходов батюшки сейчас налаживают социальную работу, принимать в штат помощников по социальной работе в задачи которых входит помощь многодетным семьям, семьям с детьми-инвалидами, помощь тем семьям в которых есть алко- или наркозависимый член семьи, можно на приходы обратиться за помощью.
Соответственно, я не согласна с Ольгой Летковой, когда она говорит о спорной роли в организации социального сопровождения НКО и представителей Церкви.
Я считаю участие НКО и Церкви в социальном сопровождении семьи обязательно, более того – это участие должно быть ключевым, так как с семьей нужно работать очень аккуратно, с уважением к внутреннему миру семьи, с любовью к людям, находящимся в трудном положении – это индивидуальная тонкая работа, которую могут реализовывать только НКО, в том числе церковные. Государственные социальный службы – это огромный бюрократизированный механизм, не ориентированный на индивидуальный подход к каждой семье. Говорю это как человек с опытом социальной церковной работы – Церковь может участвовать в помощи семье. И запрещать это Церкви из- за того, что какие то НКО могут прямо или косвенно, отрабатывая грант, разрушать семью, нельзя. В стране много случаев, когда операции делают плохие хирурги, но этот не значит надо отменить хирургию. Или есть мужья, которые избивают жен, но это не значит, что мы против института семьи. И здесь такой же подход в отношении участия Церкви в социальном сопровождении.

Создать систему общественного контроля над чиновниками возможно

И наконец, третий момент. Ольга Леткова считает, что "Создать систему общественного контроля над чиновниками весьма сложно" и что она не будет эффективна. Я считаю, что это не так.

Совсем недавно Патриаршей комиссией по вопросам семьи и защиты материнства принято решение создать Национальную родительскую ассоциацию, которая сможет объединить людей, готовых "смотреть на мир глазами родителя", апеллировать к родительским ценностям и будет действовать в интересах семей с детьми. Предполагается, что в состав управления этой ассоциации войдут лидеры религиозных конфессий, нравственно-ориентированные бизнесмены, члены правительства РФ. В задачу такой Ассоциации может войти общественный контроль за деятельностью органов опеки и попечительства и отслеживанием нарушения прав семьи.
Чтобы не сами по себе органы опеки принимали решение и навязывали социальное сопровождение, а к решению проблем семьи привлекалась родительские НКО, родительские комитеты, как самые заинтересованные и активные люди. Чтобы на необоснованные претензии к семье родители могли бы жаловаться и таким образом пресекать нарушение прав их семьи, действуя совместно и влияя на политику государства в отношении семьи. То есть нужны также инструменты противодействия произволу чиновников – и это в первую очередь общественная инициатива, активное гражданское общество, активные родители.

И такой общественный контроль можно было бы в законопроекте прописать. Но дело в том, что в законопроекте этого нет и здесь я скорее должна согласиться, что произвол возможен, особенно с учетом прочих недостатков законопроекта.

http://www.e-vestnik.ru/interviews/zakon_o_sozialnom_patronate_6047/ 


Тоже, подозреваю, относится к законопроекту о контроле за соблюдением прав сирот и оставшихся без попечения, который они антиЮЮ обычно скороговоркой поминают как тоже ужас-ужас, стараясь не вдаваться в подробности (см мастер-класс (той же Летковой, кстати) тут, например). Возможно, там есть косяки, ОК. Но произнесите же это вдумчиво: Мы против законопроекта о контроле над соблюдением прав сирот. То есть, не надо соблюдение их прав контролировать? Или уж сразу, не надо их права соблюдать?
Мне кажется, неважно, ЮЮ это, или нет, мы должны быть ЗА такой законопроект. А если мы, сторонники ЮЮ, будем за, а они, которые против, будут считать этот закон ювенальным - так и пожалуйста, имхо, нам-то это обидно не будет, чего отмазываться-то?

Вот от чего надо нам отмазываться реально - это именно от словосочетания "отобрание детей". Потому что изъятие ребёнка из семьи - это типа калечащей операции: для спасения жизни иногда необходимо, а как первоочередное решение - никуда не годится. А мы тут имеем пока ситуацию, как с Венечкой Ерофеевым, который никогда не пукал. - С чего вы взяли, что ЮЮ отбирает детей? - А что, ЮЮ против отобрания детей? - Нет, к сожалению иногда это необходимо, поэтому полностью против быть нельзя... - Вот видите, ЮЮ говорит, что детей отбирать необходимо!

И одновременно с другой стороны есть непонимание того же: недавно был на одном тематическом обсуждении, где ув. А.Л. Дворкин сказал, что, хотя относится к ЮЮ неоднозначно, но считает, что она может пригодиться, чтобы защищать детей от родителей-сектантов, примерно так 0_о.

Но и, кстати, вот:


verasharapova@lj, привет! :)