| |||
![]()
|
![]() ![]() |
![]()
этот день мы приближали, как могли На основании поступивших отзывов в проекте «Позиция Русской Православной Церкви по реформе семейного права и проблемам ювенальной юстиции» появились существенные поправки по структуре документа. Например, определение ювенальной юстиции перенесено из подстрочного примечания в преамбулу. Это важно, так как одной из проблем в дискуссиях о ювенальной юстиции является различие в дефинициях и у ее противников, и у ее сторонников. Опыт показал, что люди не знают, о чем они говорят — используют один и тот же термин, а говорят о разных вещах. Помимо этого, участники общецерковной дискуссии подчеркнули неприемлемость свободной интерпретации закона органами опеки и судами в вопросе об изъятии ребенка из семьи, а также обозначили недопустимость противопоставления интересов детей и интересов родителей, что свойственно западной системе ювенальной юстиции. При этом Церковь поддерживает развитие особой системы судов над несовершеннолетними и попечения об осужденных несовершеннолетних преступниках. Другой документ, привлекший большое общественное внимание, касался вопросов ювенальной юстиции. Вопросы ювенальной юстиции не имеют такой длительной истории, но по степени общественного интереса эта тема является не менее острой. Интерес к этой теме связан, прежде всего, со случаями изъятия детей от родителей, происходившими как в зарубежной, так и в российской практике. Такие случаи, которые уже можно считать системным явлением, рассматриваются многими верующими как угроза семейным ценностям и попытки вмешательства в семейные дела с целью подвергнуть ревизии право родителей воспитывать детей в соответствии со своей религией и убеждениями. По этой причине реформа семейного законодательства в России, которая связана с введением норм ювенальной юстиции, вызвала очень острую церковно-общественную реакцию. Это и послужило причиной вынесения этого вопроса на обсуждение Межсоборного присутствия. Этот документ отражает объективную картину. С одной стороны, в семьях зачастую действительно могут создаваться неблагоприятные для детей условия, и общество не должно оставаться к этому равнодушным. С другой стороны, и в документе особо это подчеркивается, любое содействие лучшему обеспечению прав детей должно находиться в русле сохранения семьи как таковой, поскольку семья является наилучшим инструментом для обеспечения прав детей. Кроме того, Межсоборное присутствие в принятом документе особо подчеркивает, что противопоставление прав детей правам родителей, которое иногда отражается в западных законодательных документах, является искусственным. Между правами детей и родителей нет противоречия, и для лучшего обеспечения прав детей вовсе не требуется ограничивать в правах родителей. Принятый документ утверждает связь между благополучием семьи и обеспечением прав детей. Если речь и идет о каком-то государственном участии в решении проблемы семейного насилия, экономических проблем, которые испытывают малообеспеченные семьи, то это участие должно выражаться в помощи семье, а не в попытках отделить детей от родителей и решать их проблемы порознь. Чтобы избежать путаницы в определениях, Межсоборное присутствие пошло по пути приложения дефиниции «ювенальная юстиция» в двух прочтениях. Согласно первому из них, ювенальная юстиция — это система мер, которая предполагает особый режим уголовного преследования и разбирательства по делам с участием несовершеннолетних. Согласно второму прочтению, которое сейчас распространено более широко и вызывает вопросы у православной общественности, ювенальная юстиция – это система, которая регламентирует государственное участие в решении семейных проблем и определяет меру государственного вмешательства в дела семьи, вплоть до изъятия детей и лишения родительских прав. Межсоборное присутствие разделило эти два понятия. Первая дефиниция не вызывает вопросов, вызывает их вторая. Говоря о ювенальной юстиции как о системе контроля, Межсоборное присутствие призвало к сдержанности и предостерегло от слепого копирования западных образцов в решении подобных проблем. отдельно - С.В. Чапнин Особый интерес у меня лично, как и у многих моих собратьев, вызывали документы о ювенальной юстиции и об идентификации личности. Вся вторая половина первого дня ушла на обсуждение документа о ювенальной юстиции. Почти в каждом тексте есть преамбула. Святейший Патриарх сказал очень интересные слова, которые были отражены в преамбуле документа, касающейся ювенальной юстиции, что, произнося сочетание «ювенальная юстиция», люди имеют в виду разные вещи. Там было обозначено, что в первом случае мы имеем в виду ювенальное судопроизводство, т.е. суды, которые касаются несовершеннолетних, а надо сказать, что такие суды были и в Царской России, а потом они исчезли, и сейчас речь идет об их воссоздании. А второе - это комплекс различных мер и законов, декларативно направленных на улучшение положения детей в семье и государстве, а на самом деле, как известно нашему читателю, имеет мощные подводные течения. Именно про эти течения шла речь. Когда документ подготовила соответствующая комиссия, работа шла в два этапа. Первый вариант оказался не очень состоятельным. Второй документ был вынесен на обсуждение в президиуме Межсоборного присутствия, это орган, заседание которого предваряет заседание высшего пленума, т.е. всех членов Присутствия, в котором больше ста архиереев, священников, монашествующих и мирян. Так вот в процессе обсуждения на президиуме в его адрес от наших православных активистов поступило множество писем, предложений и замечаний. Я видел этот документ, выходящий из комиссий, наблюдал в Интернете, о чем пишут православные граждане в самом широком смысле слова, и видел этот документ уже на заседании Межсоборного присутствия. Он был доработан, и были учены практически все главные замечания. Практически все, чего бы хотели люди, придерживающиеся православных взглядов, в основном было внесено. Главное, было сделано предупреждение Церкви о том, против чего мы стоим, т.е. понимание ювенальной юстиции как возможности пресечения традиционного воспитания, основанного на коренных культурных и религиозных ценностях. Вот к этому, а также к преимущественному праву родителей перед государством или перед какими-то органами опеки, Церковь обращалась не раз. В документе недвусмысленно говорится о том, что есть ювенальная юстиция как система и как инструмент глобализации. Хотя конечно, мы касались и проблемы ювенальных судов, но не просто политкорректно, а обсуждая эту проблему. http://ruskline.ru/news_rl/2012/11/24/et Слава Богу! Пока всё очень нравится (конечно, мантра про "западную систему, противопоставляющую интересы детей и родителей" против здравого смысла устояла, но это и не удивительно. Зато развитие особой системы судов! Зато подъём корректного (надеюсь, его не поменяли?) примечания из-под строчек наверх! Ура!). Будем ждать полной публикации, конечно - всяко ещё может быть. ох. Вот жесть: когда РПЦ нежданно-негадано выступила за ЮЮ, "омбудсмен" астахов выступает фактически против: Уполномоченный при президенте России по правам ребенка Павел Астахов обратился к прокурору, начальнику ГУВД и губернатору Владивостока с просьбой отправить школьниц, подозреваемых в избиении своей сверстницы, в исправительное учреждение. «Я сегодня подписал три письма прокурору, начальнику ГУВД и губернатору о том, что к ним надо принять меры дисциплинарного воздействия. Они должны быть отправлены в специальные учреждения, для того чтобы их перевоспитывали», – заявил он в эфире телеканала «Россия 24» |
||||||||||||||
![]() |
![]() |