|
|
Пишет ac10zzk (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ac10zzk)@ 2014-06-13 12:02:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Бьюкенен
читаю http://old.sakharov-center.ru/publicati
я бы хотел возразить циникам, что их утверждение, что моральные суждения реально никак не определяют поведения индивидов и наций, более чем сомнительно в свете одного и очень простого факта. Даже самые бессовестные тираны, преступники и негодяи всегда признают важность морали, обязательно изобретая моральные оправдания своим действиям. От Юлия Цезаря, объяснявшего завоевание Галлии как оборонительную меру, до Гитлера, говорившего о праве немцев на самоопределение и праве расы господ на завоевание, тираны ничуть не меньше защитников свободы пытались морально оправдать себя. И они никогда бы не делали этого, если бы моральные суждения не были реальной силой и реальным мотивационным фактором.
или вот про войну Севера с Югом интересно, я как-то не знал:
"Я спасу Союз… Моя высшая цель в этой борьбе – спасти Союз, а не сохранить или уничтожить рабство. Если бы я смог спасти Союз, не освобождая при этом ни одного раба, я бы это сделал, и если бы я смог спасти Союз, освободив одних и оставив других в прежнем положении, я бы также сделал это. То, что я делаю в отношении рабства и цветных, я делаю, потому что верю, что это поможет сохранить Союз".
Авраам Линкольн
Большинство американцев, вероятно, не могут не думать о нашей Гражданской войне как о войне за ликвидацию рабства. Когда мы размышляем над словами Линкольна о том, что его высшей целью было сохранение Союза, наше чувство благоговения перед его моральным величием уступает место удивлению и даже страху перед его готовностью сохранить человеческое творение, политический союз, еще не просуществовавший и ста лет, любой ценой, каких бы смертей и разрушений это не стоило, и даже ценой сделки с теми, кто владел другими человеческими существами. Мы не можем избежать неприятного вопроса: Если предметом спора было не рабство, то как могло быть оправдано поведение Линкольна? И как отмена рабства, которая до конца конфликта даже не была целью северян, могла оправдать начало войны за удержание Юга в Союзе?
и потом
Размышления над причинами американской Гражданской войны убедили меня, что единственным серьёзным оправданием сопротивлению сецессии Юга могло быть только освобождение чёрных рабов. Ибо никакая необходимость “сохранить Союз” не могла оправдать возникшего в результате этого сопротивления громадного по своим масштабам уничтожения человеческих жизней и собственности. (В войне погиб каждый из четырёх южан призывных возрастов, а число северных солдат, погибших в ней только в битвах, начиная с Уайлдернис и кончая Коулд Харбор, с мая по июнь последнего года войны, равно числу всех американцев, павших во Вьетнаме. Кроме того, в войне было разрушено две трети всего богатства Юга15. Но истинная трагедия Гражданской войны – даже не в этих потерях, а в том, что единственная цель, которая могла бы их оправдать, не была полностью достигнута. Рабство было уничтожено, но чёрные американцы не стали свободными. Только через сто лет после прекращения военных действий, когда были приняты Акт о гражданских правах 1964 г. и Акт о праве на голосование 1965 г., чёрные американцы на Юге добились некоторых из самых фундаментальных гражданских прав. Таким образом, в какой-то мере войну выиграл Юг – белые южане сохранили господство над чёрными, развив новые формы институционального расизма, достигшие своего классического выражения в законах Джима Кроу16.
При этом любого вдумчивого исследователя Гражданской войны неизбежно поражает одна её особенность – у обоих воюющих сторон мы сталкиваемся с удивительной неопределённостью в вопросе о том, во имя чего она велась. И я думаю, что эта моральная неопределённость целей войны повлияла на послевоенные условия жизни и привела (наряду с другими факторами) к тому, что довести до конца освобождение чёрных сил не хватило. Многие, возможно, большинство северян считали, что главная, если не единственная, цель войны – это сохранение Союза (и, как говорил Линкольн, освобождение рабов – только средство для достижения этой цели)17 . Поэтому не удивительно, что стремление улучшить положение чёрных ослабевает сразу же, как проходит кризис распада Союза. И хотя события, связанные с Гражданской войной, с каждым поколением переживаются всё менее интенсивно (трудно сказать – хорошо это или плохо), мне кажется, что большинство американцев и по сей день по настоящему не осознали моральных проблем этой войны и сецессии Юга.
Дальше не прочитал ещё :) Но там интересно про оправдание сепаратизма когда некоторые типы сообществ не могут процветать в рамках либерального государства, и было бы жестоко и несправедливо принуждать их пребывать в этих рамках - и, в частности, поминаются культурные и религиозные особенности такого рода. Круто.
Вся эта книжка подпадает под запрет пропаганды сепаратизма, ю ноу.
читаю http://old.sakharov-center.ru/publicati
я бы хотел возразить циникам, что их утверждение, что моральные суждения реально никак не определяют поведения индивидов и наций, более чем сомнительно в свете одного и очень простого факта. Даже самые бессовестные тираны, преступники и негодяи всегда признают важность морали, обязательно изобретая моральные оправдания своим действиям. От Юлия Цезаря, объяснявшего завоевание Галлии как оборонительную меру, до Гитлера, говорившего о праве немцев на самоопределение и праве расы господ на завоевание, тираны ничуть не меньше защитников свободы пытались морально оправдать себя. И они никогда бы не делали этого, если бы моральные суждения не были реальной силой и реальным мотивационным фактором.
или вот про войну Севера с Югом интересно, я как-то не знал:
"Я спасу Союз… Моя высшая цель в этой борьбе – спасти Союз, а не сохранить или уничтожить рабство. Если бы я смог спасти Союз, не освобождая при этом ни одного раба, я бы это сделал, и если бы я смог спасти Союз, освободив одних и оставив других в прежнем положении, я бы также сделал это. То, что я делаю в отношении рабства и цветных, я делаю, потому что верю, что это поможет сохранить Союз".
Авраам Линкольн
Большинство американцев, вероятно, не могут не думать о нашей Гражданской войне как о войне за ликвидацию рабства. Когда мы размышляем над словами Линкольна о том, что его высшей целью было сохранение Союза, наше чувство благоговения перед его моральным величием уступает место удивлению и даже страху перед его готовностью сохранить человеческое творение, политический союз, еще не просуществовавший и ста лет, любой ценой, каких бы смертей и разрушений это не стоило, и даже ценой сделки с теми, кто владел другими человеческими существами. Мы не можем избежать неприятного вопроса: Если предметом спора было не рабство, то как могло быть оправдано поведение Линкольна? И как отмена рабства, которая до конца конфликта даже не была целью северян, могла оправдать начало войны за удержание Юга в Союзе?
и потом
Размышления над причинами американской Гражданской войны убедили меня, что единственным серьёзным оправданием сопротивлению сецессии Юга могло быть только освобождение чёрных рабов. Ибо никакая необходимость “сохранить Союз” не могла оправдать возникшего в результате этого сопротивления громадного по своим масштабам уничтожения человеческих жизней и собственности. (В войне погиб каждый из четырёх южан призывных возрастов, а число северных солдат, погибших в ней только в битвах, начиная с Уайлдернис и кончая Коулд Харбор, с мая по июнь последнего года войны, равно числу всех американцев, павших во Вьетнаме. Кроме того, в войне было разрушено две трети всего богатства Юга15. Но истинная трагедия Гражданской войны – даже не в этих потерях, а в том, что единственная цель, которая могла бы их оправдать, не была полностью достигнута. Рабство было уничтожено, но чёрные американцы не стали свободными. Только через сто лет после прекращения военных действий, когда были приняты Акт о гражданских правах 1964 г. и Акт о праве на голосование 1965 г., чёрные американцы на Юге добились некоторых из самых фундаментальных гражданских прав. Таким образом, в какой-то мере войну выиграл Юг – белые южане сохранили господство над чёрными, развив новые формы институционального расизма, достигшие своего классического выражения в законах Джима Кроу16.
При этом любого вдумчивого исследователя Гражданской войны неизбежно поражает одна её особенность – у обоих воюющих сторон мы сталкиваемся с удивительной неопределённостью в вопросе о том, во имя чего она велась. И я думаю, что эта моральная неопределённость целей войны повлияла на послевоенные условия жизни и привела (наряду с другими факторами) к тому, что довести до конца освобождение чёрных сил не хватило. Многие, возможно, большинство северян считали, что главная, если не единственная, цель войны – это сохранение Союза (и, как говорил Линкольн, освобождение рабов – только средство для достижения этой цели)17 . Поэтому не удивительно, что стремление улучшить положение чёрных ослабевает сразу же, как проходит кризис распада Союза. И хотя события, связанные с Гражданской войной, с каждым поколением переживаются всё менее интенсивно (трудно сказать – хорошо это или плохо), мне кажется, что большинство американцев и по сей день по настоящему не осознали моральных проблем этой войны и сецессии Юга.
Дальше не прочитал ещё :) Но там интересно про оправдание сепаратизма когда некоторые типы сообществ не могут процветать в рамках либерального государства, и было бы жестоко и несправедливо принуждать их пребывать в этих рамках - и, в частности, поминаются культурные и религиозные особенности такого рода. Круто.
Вся эта книжка подпадает под запрет пропаганды сепаратизма, ю ноу.
