|
|
Пишет ac10zzk (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ac10zzk)@ 2015-04-08 02:01:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
"Браво" с тремя восклицательными знаками как состав обвинения
Суд над Стмхн продолжится завтра в 11, кто имеет глаза читать это - приходите! В суд из колонии будет вызван сокамерник Бориса, некто Гусев, который, якобы, видел, как Стомахин творил свои тексты.
Тем временем в нашей маленькой тусовке стоит стон по поводу оглашённых сегодня показаний человека по фамилии Герасимов:
Все возмущены: чувак, мол, сломался, настучал, посотрудничал со следствием. А я вот хочу публично сообщить, что ничуть не возмущён и нахожу, что Герасимов как минимум не сделал ничего плохого, а то и вовсе всё правильно сказал.
Чего нельзя говорить чекистам, следакам, ментам? Нельзя говорить им того, чего они не знают. Нельзя закладывать людей, выдавать им спрятанные предметы, свидетельствовать об известных тебе и неизвестных им важных обстоятельствах. Вот это - да, западло и зашквар. А вставать в д'Артаньяновскую позу типа ешь меня, режь меня, судья неправедный, ни скажу ни слова - это во-первых, себя обманывать; во-вторых, косвенно легитимизировать саму Систему; и в-третьих - дразнить гусей.
Почему обманывать себя? Потому что отказываясь от неважных показаний ты кажешься себе героем, противоборствующим беззаконию и чекизму. Между тем (об этом Давыдов неплохо написал в связи с Капковым, а Стомахин не раз писал в связи со всем русским народом en mass): виноват не только тот, кто непосредственно делает что-то плохое, но и тот, кто его, первого, кормит, одевает, цитирует в блогах, легитимизирует через согласие (молчаливое ли, или громкое, искреннее или через силу - неважно) с его правилами и с самим его существованием. В этом смысле, мы все виноваты - в путинщине, в чекизме, в репрессиях. Кем был бы путин, если бы его не слушался никто вообще? Городским сумасшедшим. А мы приняли правила игры, по которым вот этот сумасшедший называется президент и может нас казнить - ну сами и дураки, однако. Так и с допросом: явившись по повестке на допрос, я его, допрос, уже признал, признал полномочия следователя, выписавшего мне повестку; взяв 51-ую статью, я принял эту игру, в которой следователь - "вОда", а 51-ая - типа "я в домике". 51-ая статья на допросе - ровно то же самое, что металлоискатель на митинге: соглашаясь на то и на другое, мы присягаем на верность тому, кто и то и другое нам придумал, выставил условием: "хочешь собраться больше трёх - пройди сквозь рамку, хочешь промолчать на допросе - скажи волшебные цифры". Это игра и самообман, а не героизм, не протест, не борьба - это стОит помнить о себе.
Почему косвенно легитимизировать Систему? Потому что все эти правила - "Не верь, не бойся, не проси", "Не подавай руки ментам" и т.п., нам навязывает уголовный мiр, это из его понятий пришло. Все эти блатари - ревнители воровского закона, - всегда противопоставляли себя ментовской власти, и через это приобрели некоторый ореол в глазах многих диссидентов и антисоветчиков. Между тем, в реальности - это две стороны одной медали, и менты активно используют блатных для своих дел - например, чтобы диссидентов прессовать (и в зонах, и на воле случается). А опять же, принимая к исполнению правила, придуманные блатными, признавая их право придумывать для нас правила, мы включаемся в ту же игру, о которой я выше написал - просто не на стороне "казаков", а на стороне "разбойников". Та же легитимизация, те же яйца, только сбоку. Лишь отказав в лояльности "понятиям" можно вырваться из этой уголовно-государственной сансары к либертарианской нирване ткскть. А в противном случае непонятно, почему мы не признаём других единокровных антиментовским запретов - нельзя садиться на шконку к опущенному, например.
Ну и про гусей понятно. Ребята хотят тебя сломать, ты демонстрируешь неприступность - они естественно будут наращивать усилия. Рано или поздно ты таки сломаешься, или погибнешь - и то и другое им в кайф. Это тот самый пластмассовый мiр, кирпич, машина. Позорно ли отпрыгнуть в сторону, когда на тебя несётся грузовик? Позорно ли покориться силе, когда априори не можешь ей противостать? Имеет ли смысл фрондить во время эпидемии опасной болезни? И зачем это делать?
Что сказал Герасимов?
Познакомился со Стомахиным после его освобождения в Петербурге, он останавливался у Марии Александровой.
- предательство ли это? Сообщает ли он тут информацию, которая хоть как-то компрометирует БС? Имхо, нет.
Стомахин придерживался либертарианских взглядов, он атеист. В январе 2014 года он был в СИЗО.
- аналогично
Стомахин высказался по поводу взрывов на своей странице в Живом журнале. По стилистике эта статья Стомахина.
- учитывая, что Стомахин живёт в москве, а Герасимов - в СПб, ясно, что перед обоими утверждениями надо поставить (и, скорее всего и стояли) "Я думаю", "Мне кажется" или что-то в этом духе. То, что М.Герасимов полагает, что статья по стилистике принадлежит Стомахину - Стомахина никак не компрометирует. Мало ли, что полагает Герасимов?
Я, между прочим, попал в похожую коллизию: на вопрос следака, как я познакомился с БС, говорю - ну, кто-то мне дал газету "Радикальная политика" - и потом мне Кто Надо воздал укоризну: зачем ты назвал "РП" газетой, если защита на 2-м процессе настаивала, что это - не газета? Ёлки, да какая разница, как я назвал, я что - специалист по теории СМИ что ли? Хоть манускриптом. И то, что подобные, некомпетентные, оценочные, а не свидетельские показания обвинение может использовать (и, ясен пень, использует) в своих целях, нагляднейшим образом демонстрирует нам цену и качество этого "правосудия", а вовсе не слабость и предательство таких "свидетелей", имхо.
Далее
Не знаю, кто именно выложил статью в интернет. На протяжении многих лет Стомахин высказывал подобные взгляды. Стомахин поддерживает теракты против мирного населения. Я это взгляды не поддерживаю.
- частным порядком высказывать взгляды или поддерживать то или сё - не преступление даже по ублюдочным российским законам. О чём написаны 146% статей, подписанных "Борис Стомахин" легко может узнать любой желающий, свидетельствовать об этом на допросе - не страшнее, чем засвидетельствовать, что Стомахин - брюнет, допустим.
Мне Стомахин никаких записей не передавал, и о том, передавал ли кому-то, не знаю.
- нормально. Вот если бы он сказал, что Стомахин передавал ему тексты - вот это было бы фу. А так - ОК.
Мне известна Мария Александрова, она говорила мне, что собирается уехать в Киев и попросить убежища.
- Учитывая, что Марико сама\о пишет о своём (состоявшемся уже к моменту дачи показаний Герасимовым, слава Богу) трансфере в фейсбуке, максимум, что узнали суд и следствие - что она\о умеет разговаривать. Не думаю, что это - состав преступления. Вот если бы Герасимов слил следствию планируемую эмиграцию до того, как она бы осуществилась - это было бы да, предательство и гнусь; а так - ерунда на постном масле.
Оптяь же, я, например, на тот же вопрос ответил: "Марию Александрову лично я видел полтора раза, где она проживает - не знаю, но, кажется, не в Москве" - это тоже предательство?
Мне известен Агафонов, насколько я понимаю, он поддерживает взгляды Стомахина.
- То же самое, с уточнением, что и то и другое - неправда. И это, кстати, заставляет задуматься о соответствии записанных показаний - сказанным, и тогда вообще вся "вина" Герасимова - в неправильно поставленной подписи. Ну а, кстати, допустим, что никакого вовсе допроса не было, а МГ просто поставил подпись под чистым листом - это считалось бы стукачеством или сотрудничеством со следствием? По мне, так это было бы даже лучше, именно потому, что яснее демонстрировало бы всё несоответствие действа в московском окружном военном суде названию "правосудие", но и так - вполне наглядно, а значит - полезно. А ещё продиктовано это могло быть желанием беспрепятственно выскользнуть из-под юрисдикции всех этих чекистских "судов", и вуаля: Свидетель Михаил Герасимов, по данным прокурора, с января в Польше.
Не знаю, знает ли Герасимов что-то, чего не стОит знать следствию, или нет - но, имхо, в любом случае гораздо осмысленнее и полезнее для всех бросить следствию как кость заяву о том, что, по его мнению, не подтверждённому никакими фактами ("Мне Стомахин никаких записей не передавал, и о том, передавал ли кому-то, не знаю"), статья принадлежит стомахинскому перу и свалить подальше, чем швырнуть палачам в лицо слова презренья и проклятья и, допустим, присесть со Стомахиным по соседству. Или просто схлопотать подписку о невыезде до конца суда. И т.п.
Поэтому всем, сочувствующим Стомахину я советую прикрутить коптящий фитилёк осуждения "стукача Герасимова" и порадоваться, что хоть кто-то ещё вовремя свалил из этой проклятой страны. Ясно, что следствие как не имело, так и не получило от Герасимова никаких данных, хоть в какой-то степени уличающих Стомахина и нас с М.А. хоть в чём-нибудь, кроме и так очевидного; равно как ясно, что отсутствие как компромата на Бориса, так и какой-либо общественной опасности от него их не остановит, они продолжат суд и дадут ему новый срок. А значит, всё, что они читают как свидетельство обвинения - туфта, призванная соблюсти процессуальную форму (вон на прошлом заседании читали переписку Стомахина с Агафоновым, читают подряд, с бытовыми вопросами о размере одежды и пр., переписку Стомахина и с другими людьми. Если в дневнике хотя бы были высказывания по теме, то в письмах в основном посторонняя инфа), причём никакая 51-ая статья для свидетелей ничем не лучше самых пространных рассуждений - форма соблюдается и с ней. Если ты сел играть с ворами, опасайся за свой кошелёк, как поётся в песенке; с шулерами не играть надо, а бить их канделябрами. Или вставать и уходить, как я, Александрова, Герасимов, Крюков и т.п. А тот, кто играет по их правилам - может не надеяться на победу над ними, даже если при этом он сохранит неприступный вид и белизну одежд.
Такое моё имхо.
А сабж - это из автороведческой экспертизы, тоже сегодня зачитывали на суде там.
+++
темврем в СПб молодцы:
и ещё
путин говорит, ему Донбасс не нужен: http://www.forbes.ru/sobytiya/vlast/284
песков косвенно подтвердил: не совсем хорошо, что какие-то участники мероприятия рассказывали о содержании своего общения с президентом
Если это правда (про Порошенко) - то я в восторге. Это натурально соломоново решение: не цепляться любой ценой за своё, и гори всё синим огнём, а уметь распорядиться имуществом так, чтобы всем стало легче. Уже не раз писал, что это было бы правильно - отпустить Донбасс нафиг (или вон "Свой круг" Петрушевской оч рекомендую на эту тему примерно).
и сразу же:
"Позиция России такова, что восточная часть Украины - это часть Украины в отличие от Крыма, который оказался в составе Украины в результате исторического казуса", - отметил глава думского комитета. Он добавил, что сегодня "никто не ставит под сомнение, что это (восток Украины) украинская территория"
конечно, это ещё ничего не гарантирует - помним мы и подписание ёлкиным договора о мире и сотрудничестве с президентом республики ИчерИя, и путинские клятвы в 08-м году, что говорить о присоединении Крыма к россии - это провокация, а аксёнов в 12-м говорил то же.
прохлада летнего зноя, спокойствие горного потока, честное слово бандерлогов, как говорил Каа, каажется. Даже письменные договорённости с россией, как известно, не стОят бумаги, на которой написаны, а путинское бла-бла-бла - вообще ничего не стОит.
Суд над Стмхн продолжится завтра в 11, кто имеет глаза читать это - приходите! В суд из колонии будет вызван сокамерник Бориса, некто Гусев, который, якобы, видел, как Стомахин творил свои тексты.
Тем временем в нашей маленькой тусовке стоит стон по поводу оглашённых сегодня показаний человека по фамилии Герасимов:
Чего нельзя говорить чекистам, следакам, ментам? Нельзя говорить им того, чего они не знают. Нельзя закладывать людей, выдавать им спрятанные предметы, свидетельствовать об известных тебе и неизвестных им важных обстоятельствах. Вот это - да, западло и зашквар. А вставать в д'Артаньяновскую позу типа ешь меня, режь меня, судья неправедный, ни скажу ни слова - это во-первых, себя обманывать; во-вторых, косвенно легитимизировать саму Систему; и в-третьих - дразнить гусей.
Почему обманывать себя? Потому что отказываясь от неважных показаний ты кажешься себе героем, противоборствующим беззаконию и чекизму. Между тем (об этом Давыдов неплохо написал в связи с Капковым, а Стомахин не раз писал в связи со всем русским народом en mass): виноват не только тот, кто непосредственно делает что-то плохое, но и тот, кто его, первого, кормит, одевает, цитирует в блогах, легитимизирует через согласие (молчаливое ли, или громкое, искреннее или через силу - неважно) с его правилами и с самим его существованием. В этом смысле, мы все виноваты - в путинщине, в чекизме, в репрессиях. Кем был бы путин, если бы его не слушался никто вообще? Городским сумасшедшим. А мы приняли правила игры, по которым вот этот сумасшедший называется президент и может нас казнить - ну сами и дураки, однако. Так и с допросом: явившись по повестке на допрос, я его, допрос, уже признал, признал полномочия следователя, выписавшего мне повестку; взяв 51-ую статью, я принял эту игру, в которой следователь - "вОда", а 51-ая - типа "я в домике". 51-ая статья на допросе - ровно то же самое, что металлоискатель на митинге: соглашаясь на то и на другое, мы присягаем на верность тому, кто и то и другое нам придумал, выставил условием: "хочешь собраться больше трёх - пройди сквозь рамку, хочешь промолчать на допросе - скажи волшебные цифры". Это игра и самообман, а не героизм, не протест, не борьба - это стОит помнить о себе.
Почему косвенно легитимизировать Систему? Потому что все эти правила - "Не верь, не бойся, не проси", "Не подавай руки ментам" и т.п., нам навязывает уголовный мiр, это из его понятий пришло. Все эти блатари - ревнители воровского закона, - всегда противопоставляли себя ментовской власти, и через это приобрели некоторый ореол в глазах многих диссидентов и антисоветчиков. Между тем, в реальности - это две стороны одной медали, и менты активно используют блатных для своих дел - например, чтобы диссидентов прессовать (и в зонах, и на воле случается). А опять же, принимая к исполнению правила, придуманные блатными, признавая их право придумывать для нас правила, мы включаемся в ту же игру, о которой я выше написал - просто не на стороне "казаков", а на стороне "разбойников". Та же легитимизация, те же яйца, только сбоку. Лишь отказав в лояльности "понятиям" можно вырваться из этой уголовно-государственной сансары к либертарианской нирване ткскть. А в противном случае непонятно, почему мы не признаём других единокровных антиментовским запретов - нельзя садиться на шконку к опущенному, например.
Ну и про гусей понятно. Ребята хотят тебя сломать, ты демонстрируешь неприступность - они естественно будут наращивать усилия. Рано или поздно ты таки сломаешься, или погибнешь - и то и другое им в кайф. Это тот самый пластмассовый мiр, кирпич, машина. Позорно ли отпрыгнуть в сторону, когда на тебя несётся грузовик? Позорно ли покориться силе, когда априори не можешь ей противостать? Имеет ли смысл фрондить во время эпидемии опасной болезни? И зачем это делать?
Что сказал Герасимов?
Познакомился со Стомахиным после его освобождения в Петербурге, он останавливался у Марии Александровой.
- предательство ли это? Сообщает ли он тут информацию, которая хоть как-то компрометирует БС? Имхо, нет.
Стомахин придерживался либертарианских взглядов, он атеист. В январе 2014 года он был в СИЗО.
- аналогично
Стомахин высказался по поводу взрывов на своей странице в Живом журнале. По стилистике эта статья Стомахина.
- учитывая, что Стомахин живёт в москве, а Герасимов - в СПб, ясно, что перед обоими утверждениями надо поставить (и, скорее всего и стояли) "Я думаю", "Мне кажется" или что-то в этом духе. То, что М.Герасимов полагает, что статья по стилистике принадлежит Стомахину - Стомахина никак не компрометирует. Мало ли, что полагает Герасимов?
Я, между прочим, попал в похожую коллизию: на вопрос следака, как я познакомился с БС, говорю - ну, кто-то мне дал газету "Радикальная политика" - и потом мне Кто Надо воздал укоризну: зачем ты назвал "РП" газетой, если защита на 2-м процессе настаивала, что это - не газета? Ёлки, да какая разница, как я назвал, я что - специалист по теории СМИ что ли? Хоть манускриптом. И то, что подобные, некомпетентные, оценочные, а не свидетельские показания обвинение может использовать (и, ясен пень, использует) в своих целях, нагляднейшим образом демонстрирует нам цену и качество этого "правосудия", а вовсе не слабость и предательство таких "свидетелей", имхо.
Далее
Не знаю, кто именно выложил статью в интернет. На протяжении многих лет Стомахин высказывал подобные взгляды. Стомахин поддерживает теракты против мирного населения. Я это взгляды не поддерживаю.
- частным порядком высказывать взгляды или поддерживать то или сё - не преступление даже по ублюдочным российским законам. О чём написаны 146% статей, подписанных "Борис Стомахин" легко может узнать любой желающий, свидетельствовать об этом на допросе - не страшнее, чем засвидетельствовать, что Стомахин - брюнет, допустим.
Мне Стомахин никаких записей не передавал, и о том, передавал ли кому-то, не знаю.
- нормально. Вот если бы он сказал, что Стомахин передавал ему тексты - вот это было бы фу. А так - ОК.
Мне известна Мария Александрова, она говорила мне, что собирается уехать в Киев и попросить убежища.
- Учитывая, что Марико сама\о пишет о своём (состоявшемся уже к моменту дачи показаний Герасимовым, слава Богу) трансфере в фейсбуке, максимум, что узнали суд и следствие - что она\о умеет разговаривать. Не думаю, что это - состав преступления. Вот если бы Герасимов слил следствию планируемую эмиграцию до того, как она бы осуществилась - это было бы да, предательство и гнусь; а так - ерунда на постном масле.
Оптяь же, я, например, на тот же вопрос ответил: "Марию Александрову лично я видел полтора раза, где она проживает - не знаю, но, кажется, не в Москве" - это тоже предательство?
Мне известен Агафонов, насколько я понимаю, он поддерживает взгляды Стомахина.
- То же самое, с уточнением, что и то и другое - неправда. И это, кстати, заставляет задуматься о соответствии записанных показаний - сказанным, и тогда вообще вся "вина" Герасимова - в неправильно поставленной подписи. Ну а, кстати, допустим, что никакого вовсе допроса не было, а МГ просто поставил подпись под чистым листом - это считалось бы стукачеством или сотрудничеством со следствием? По мне, так это было бы даже лучше, именно потому, что яснее демонстрировало бы всё несоответствие действа в московском окружном военном суде названию "правосудие", но и так - вполне наглядно, а значит - полезно. А ещё продиктовано это могло быть желанием беспрепятственно выскользнуть из-под юрисдикции всех этих чекистских "судов", и вуаля: Свидетель Михаил Герасимов, по данным прокурора, с января в Польше.
Не знаю, знает ли Герасимов что-то, чего не стОит знать следствию, или нет - но, имхо, в любом случае гораздо осмысленнее и полезнее для всех бросить следствию как кость заяву о том, что, по его мнению, не подтверждённому никакими фактами ("Мне Стомахин никаких записей не передавал, и о том, передавал ли кому-то, не знаю"), статья принадлежит стомахинскому перу и свалить подальше, чем швырнуть палачам в лицо слова презренья и проклятья и, допустим, присесть со Стомахиным по соседству. Или просто схлопотать подписку о невыезде до конца суда. И т.п.
Поэтому всем, сочувствующим Стомахину я советую прикрутить коптящий фитилёк осуждения "стукача Герасимова" и порадоваться, что хоть кто-то ещё вовремя свалил из этой проклятой страны. Ясно, что следствие как не имело, так и не получило от Герасимова никаких данных, хоть в какой-то степени уличающих Стомахина и нас с М.А. хоть в чём-нибудь, кроме и так очевидного; равно как ясно, что отсутствие как компромата на Бориса, так и какой-либо общественной опасности от него их не остановит, они продолжат суд и дадут ему новый срок. А значит, всё, что они читают как свидетельство обвинения - туфта, призванная соблюсти процессуальную форму (вон на прошлом заседании читали переписку Стомахина с Агафоновым, читают подряд, с бытовыми вопросами о размере одежды и пр., переписку Стомахина и с другими людьми. Если в дневнике хотя бы были высказывания по теме, то в письмах в основном посторонняя инфа), причём никакая 51-ая статья для свидетелей ничем не лучше самых пространных рассуждений - форма соблюдается и с ней. Если ты сел играть с ворами, опасайся за свой кошелёк, как поётся в песенке; с шулерами не играть надо, а бить их канделябрами. Или вставать и уходить, как я, Александрова, Герасимов, Крюков и т.п. А тот, кто играет по их правилам - может не надеяться на победу над ними, даже если при этом он сохранит неприступный вид и белизну одежд.
Такое моё имхо.
А сабж - это из автороведческой экспертизы, тоже сегодня зачитывали на суде там.
+++
темврем в СПб молодцы:
и ещё
путин говорит, ему Донбасс не нужен: http://www.forbes.ru/sobytiya/vlast/284
песков косвенно подтвердил: не совсем хорошо, что какие-то участники мероприятия рассказывали о содержании своего общения с президентом
Если это правда (про Порошенко) - то я в восторге. Это натурально соломоново решение: не цепляться любой ценой за своё, и гори всё синим огнём, а уметь распорядиться имуществом так, чтобы всем стало легче. Уже не раз писал, что это было бы правильно - отпустить Донбасс нафиг (или вон "Свой круг" Петрушевской оч рекомендую на эту тему примерно).
и сразу же:
"Позиция России такова, что восточная часть Украины - это часть Украины в отличие от Крыма, который оказался в составе Украины в результате исторического казуса", - отметил глава думского комитета. Он добавил, что сегодня "никто не ставит под сомнение, что это (восток Украины) украинская территория"
конечно, это ещё ничего не гарантирует - помним мы и подписание ёлкиным договора о мире и сотрудничестве с президентом республики ИчерИя, и путинские клятвы в 08-м году, что говорить о присоединении Крыма к россии - это провокация, а аксёнов в 12-м говорил то же.
прохлада летнего зноя, спокойствие горного потока, честное слово бандерлогов, как говорил Каа, каажется. Даже письменные договорённости с россией, как известно, не стОят бумаги, на которой написаны, а путинское бла-бла-бла - вообще ничего не стОит.
