Урсу хоть и коммуняка, но поступил правильно. Но одного Урсу мало. Нужно массовое возмущение и массовые требования проверить на экстремизм.

ну займитесь на досуге. Можете на меня настучать, например, чтоб далеко не ходить

Хотите жить в беспределе, то живите. Я предпочитаю не абстрактную справедливость и понятия, а ЗАКОН одинаковый для всех. И так же предпочитаю минимальные наказания для преступников, а для этого важна неотвратимость, которая невозможна без внутреннего стремления к порядку и закону, помощи полиции. Карма вашей позиции - это Путин. Он живёт по понятиям и чужим он предлагает закон, а своим - всё.

откуда из несогласия с текущей версией "антиэкстремистского" законодательства Вы вывели желание жить в беспределе, путина и "чужим закон, своим - всё"? Я тоже считаю, что правила игры должны быть одни для всех, просто я нахожу, что они должны быть разумны и поддаваться разумной корректировке. Конкретно, я нахожу, что в отношении Стомахина государство должно было поступить так, как в приведённом случае поступила в отношении Энтео, а Вы считаете ровно наоборот. Это не спор о неравенстве перед законом, а о том, каким должен быть закон.

Вы согласны жить с тем, что кажый придурок может орать убивать русских, врываться в храмы или наоборот в музеи биологических наук. Я против этого как христианин и как отец. Нет ничего плохого в антиэкстремистком законодательстве кроме того, что у нас дебильный суд, который НЕ сажает Энтео, но сажает Стомахина или PR. Сидеть должны они все вместе на одной скамье и по одному закону. Закон очень хорош, судьи плохи. И поэтому когда коммунист справедливо обращает внимание на это расхождение, то я двумя руками плюсую ДА-ДА!!! Я против того, чтоб платные проститутки из FEMEN бросались на патриарха точно так же как против того, чтобы проститутки из МГЕР бросались на Удальцова, хотя последний мне жутко противен. Они имеет право сидеть спокойно в фонтане в палатке и это его дело. Но ни один гражданин не имеет права орать убивать русских не потому, что я чуть менее чем наполовину русский, а потому, что у меня есть ребенок и когда какой либо особенно озабоченный этой фигней придет убивать этого придурка пуля может срикошетить в непредсказуемом направлении. Я понятно объяснил зачем нужно антиэкстремисткое законодательство? Но проблема в том, что если суд не работает и одних судят, а других нет, то тогда кто-то может прийти убивать Энтео и тогда толку от этого законодательства нет, потому, что пуля может срикошетить точно так же. Теперь понятна моя позиция?

просто я с ней не согласен. А спрашивал я не о том, почему Вы считаете антиэкстр. законодательство правильным, а о том, где в моей позиции Вы углядели призыв к неравенству перед законом.

Я действительно, согласен с тем, что люди могут думать не так, как я. Из этого прямо следует, что они могут говорить не то, что мне нравится. На самом деле, именно разномыслие и дискуссия - залог развития человека и общества, поэтому все тираны так беспокоятся о том, чтбы их подданные думали одинаково, и даже фальсифицируют единомыслие в случае его недостачи, даже там, где единственным потребителем фальсификации является её прямой заказчик (типа безальтернативных выборов - в данном случае имею ввиду не путина).

Дальше - сложнее. Я готов к тому, что другие люди действуют не так, как мне нравится, но хотел бы от государства гарантий своего благополучия. То есть, я нормально отношусь к теоретизированию насчёт того, что всякая собственность есть кража (и таким теориям равно не были чужды ни свв. Отцы, ни классики марксизма), но не буду рад экспроприаторам-практикам. Здесь мы с Вами, думаю, сходимся. Другие проявления инакого этоса я бы хотел видеть в отдалении от себя (напр., да - гей-клубам, но всё же нет - гей-парадам). Это предполагает существование более-менее общепризнанного договора и средств его защиты от непризнавших.

Понятно, что между словом и делом - не стена, но довольно своеобразная среда, где слова и дела превращаются друг в друга. Я не против внешнего (а значит - государственного и регламентированного законодательством, в т.ч. - репрессивным) контроля за процессами, происходящими в этой среде. Но такой контроль - штука очень рискованная и тонкая, и существующее наше законодательство, оперирующее нечёткими и прямо бессмысленными категориями и заточенное строго под обвинение всего, что шевелится, для этих целей не подходит вовсе. Оно должно быть демонтировано до основания и воссоздано на совершенно иных принципах.

Это с т.з. теории. С практической т.з. нет ничего глупее, как надеяться на репрессию как средство умиротворения граждан. Да, сталин, например, добился почти абсолютного послушания ширнармасс - но, во-первых, недопустимой ценой, а во-вторых - только на период своей жизни. То, что сейчас делает путин, поскольку оно не дотягивает до сталинского размаха, да и условия не те, даже такого эффекта не обещает. Физически выжившие "экстремисты" вернутся на волю гораздо более озлобленными, а погибшие в заточеии станут мифом для следующих поколений единомышленников.
Между тем, даже терпимость к "экстремистской" фразе - даже без попытки диалога с её носителем, без попытки поиска и ликвидации её, возможно, объективно существующих корней, - напротив того, снизит, а не повысит уровень напряжения в обществе (что мы видим на Западе, где свобода слова простирается далеко за очерченные Вами примеры). А на самом деле, к иным экстремистам стОило бы и прислушаться - не все говорят глупости, отнюдь.

Из этого прямо следует, что они могут говорить не то, что мне нравится.
Призыв убивать русских не дискуссия. Отсюда не пойдешь никуда. Так же как и с PR, когда они орали матом в храме - не дискуссия. Когда Энтео так же в музее разбрасывал листовки или нападал на человека это не дискуссия. Дискуссия это Навальный и организованный митинг. Да гей клубам, но нет пропаганде болезни. Да не желанию лечиться если нет общественной опасности, но нет наездам на врачей желающим принести больным лечение. Нет тут никакой репрессии, просто есть ВЕСЬМА НЕТОНКОЕ ЧУВСТВО ГРАНИ СОБСТВЕННОЙ СВОБОДЫ ЗАКАНЧИВАЮЩЕЙСЯ У НОСА ДРУГИХ ЛЮДЕЙ. Нельзя призывать к терроризму и геноциду, нельзя признавать болезнь и отклонения от нормы нормой. И именно контроль и модерирование есть то, за что в частности мы все так или иначе платим налоги (даже покупая продукты не магазин платит НДС, а ты. Иначе бы в дьюти фри цены были бы как везде). И нет тут никакого Сталина, Гитлера. Это просто правила взаимного сосуществования, которые невозможны без вульгарной честности перед собой.

главная тут проблема в том, что ни у Вас, ни у государства нет механизма, как навязать неправильно думающему человеку правильные мысли. Ошибающегося можно только переубедить - и то не всегда. Попытки давления - путь в тупик.

Вот навскидку свежий пример:
Собчак: После произошедшей истории с «Тангейзером», вашим увольнением из-за этой афиши, как вы себя ощущаете: жертвой обстоятельств или героем, человеком, который сделал героический поступок, идя до конца?

Мездрич: Я ощущаю себя замечательно, потому что выполнил свой профессиональный долг, профессиональные обязанности. Я не сдал спектакль и получил мощнейшую поддержку профессионального сообщества, зрителей, коллег по работе в России и за рубежом. Поэтому у меня совершенно ясное понимание, что цена должности несоизмерима с той репутационной поддержкой, которую я получил в этом деле.http://tvrain.ru/teleshow/sobchak_zhivem/chto_hotel_skazat_avtor_mezdrich_nakonets_objasnil-386257/

или тот же Стомахин (за него тут говорит Березовская, но уверяю Вас, это многие говорят и ему, и он сам себе так говорит):
"Третий обвинительный приговор – это большой успех радикального публициста. Стомахин – не случайная жертва, а стойкий идейный боец. Искалеченный, никем не поддержанный, не удостоенный даже статуса политзека в списках «Мемориала», он и в тюрьме, и на зоне продолжает борьбу и провоцирует все более жестокую и неадекватную реакцию карательной машины.

То есть независимо от формы и содержания своих текстов, Стомахин стал фигурой исторического масштаба. Дело Стомахина демонстрирует степень бессильного озверения режима, когда он сталкивается со свободным словом..." и т.п. https://ovdinfo.org/articles/2015/04/23/pochemu-tak-zhestko-mneniya-o-prigovore-borisu-stomahinu

Я это даю не для того, чтобы поспорить об этих людях и за что они подвергнуты репрессиям, а только чтобы подчеркнуть: те, кто их репрессировал добились временного их исчезновения из эфира - но значительно укрепили их в их образе мыслей и действий. То есть, увеличили концентрацию неправильных со своей т.з. мыслей в ноосфере, того, с чем боролись.

Да и вообще, практика - мерило теории. Мы знаем, какая практика по затыканию ртов "экстремистам", она - смесь безумия и людоедства. И это - не издержки системы, а прямое следствие дуболомного подхода, который и Вы пытаетесь демонстрировать. Формального подхода: если автор пишет "Век поджидает на мостовой... если он скажет "убей" - убей" - значит, призыв. "Одобрение в форме риторического вопроса", как писали эксперты по предыдущему делу. А дела за репосты! А "поэт" Бывшев!
И ещё раз: будьте последовательны: если Вы считаете, что нас надо пресекать по суду, по действующему законодательству - подайте на меня в суд. Или, получается, это Вы как раз придерживаетесь тактике "чужим закон, а моим френдам - только устное увещевание в камментах".

Если считать, что недопустимы призывы к геноциду - придётся запрещать и Библию и Коран (и там и там черпают свои идеи и иные практики), если запрещать пропаганду наркотиков - то и Шерлока Холмса и графа Монте-Кристо, ну и т.п. Но ни один русский не убит от чтения Стомахина, равно как, полагаю, ни полкубика морфия не вколото в библиотеке. Русских убивают из-за того, что сделано, а не из-за того, что сказано - о чём и Стомахин в последнем слове напомнил.

Надо не плодить до бесконечности запреты, а искать формы гармонизации общества - тогда не будут убивать никого. Совсем (как я сказал уже выше) без запретов на получится, но чем меньше - тем лучше; это не только свободы слова касается, но её - в особенной степени.

Вас, ни у государства нет механизма, как навязать неправильно думающему человеку правильные мысли.
Никто и никого не должен переубеждать. Тюрьма создана не для воспитания, а для изоляции людей способных жить в коллективе от буйных.

Про "Тангейзера". Суд вынес решение и тут нечего обсуждать. Мединский неправ. Thats all guys!

Стомахин – не случайная жертва, а стойкий идейный боец.
Сатана тоже стойкий и идейный боец. Недаром фигура Мефистофеля очень ценима литературой. Вопрос за что человек борется.

Если считать, что недопустимы призывы к геноциду - придётся запрещать и Библию и Коран
Геноцид устраиваемый Богом против Ханаана убивающего своих детей во славу Молоха и Ваала я легко защищу в любом суде. Коран я не смогу защитить, пусть этим занимаются мусульмане. У них действительно с точки зрения антиэкстремизма проблемы. Поэтому в Австралии если я не ошибаюсь ислам запрещен. Так же легко можно увидеть, что пропаганды наркотиков у Дойля нет. Холмс осуждается Ватсоном и сам понимает вред от своего увлечения. Вы ведете себя как Барщевский. (http://sgt-log.livejournal.com/81443.html) Очень уныло.

Вопрос антиэкстремизма не в законодательстве, как этого очень хочется многим любителям поорать в храмах и повыпендриваться зарабатывая на жизнь эпатажем. Вопрос лишь в качественном и независимом судействе, состязательном процессе и прецедентном праве. Возможно суде присяжных. Но не в том, что "ах как все плохо и нельзя затыкать рты муд@кам людям доброй воли."

И да, подавать на вас в суд я не буду. Я отделаюсь от вас как президент: у меня есть законное право, но это не значит, что я буду этим правом пользоваться. Я не идеален и ленив. Хотя было бы и правильно иметь в стране гражданский контроль за правопорядком.

Ну см перамбулу к корневому посту. Я как бы говорю: "людей насиловать нельзя", а Вы: "нет, тех, кто мне не нравится, например, А и Б - тех можно". Я: "ну другим не нравится кто-то другой, например, Ц и Д", а Вы: "нет, почему Ц нельзя насиловать, я знаю (=мне он нравится), на Д мне наплевать, а вот А и Б!...". Такой подход будет иметь какое-то общественное значение только, если Вы встанете в центре вселенной и судьи начнут судить не по закону, а по Вашим хотелкам. Написать же нормальный закон, в котором предусмотреть всё, что нельзя говорить публично, или, например, юридически грамотно дать определение слову "разжигание", "оскорбление чувств" и т.п. - анриал, можно только действовать, как они и сделали: сосредоточиться на формальном - на грамматической структуре предложения, например. Поэтому абсолютно логично, что все, например, дела против Стомахина велись в отсутствии потерпевших. Вот что это за преступление, в котором потерпевших нет (то есть, никому не было сделано плохо), а человек получил 5, потом ещё 7 лет, это - правосудие? То есть, человека судят не за то, что он кому-то плохо, а за грамматический строй (ну и, конечно, за инвективы против начальства).

Практика соответствующая, конечно. Закон отдаёт право принимать решение экспертам - и он же регламентирует процедуру так, что следствие может заказать экспертам нужный результат, и сторона защиты хоть наизнанку вывернется, а не сможет даже приобщить к материалам дела альтернативную экспертизу, если судья не захочет. Собственно, отсутствие в стране "качественного и независимого судейства, состязательного процесса и прецедентного права" - дополнительный аргумент против антиэкстремистского законодательства здесь и сейчас. Потому что в этих условиях минимальная защищённость общества от судебного беспредела прямо пропорциональна либеральности, мягкости, гуманности уголовного (и административного) законодательства.

Но меня больше интересует сам принцип, безотносительно к текущему моменту в россии. Я думаю, что и в принципе, чем больше полномочий у государственных репрессивных институтов лезть людям в голову и хватать за язык, тем сильнее общество подвергается риску дифференциации на вату и экстремистов. Чем больше свободы для дискуссии, чем меньше запретных тем, чем скромнее мент стоит в уголочке - тем в обществе безопаснее и приятнее жить.

Простите, но это полная бабуйня. Наоборот, я говорю, что насиловать никого нельзя, а можно только по обоюдному согласию заниматься сексом, а вы говорите, что нет, если только по согласию сторон, то это запрет секса вообще. Как думаете стоит читать ваш длинный и пустой коммент дальше, когда вы в преамбуле перевираете мою позицию? Это к вопросу Фрейда.
Нельзя написать нормальный закон даже по краже, ибо каждый которого поймали за кражей может заявить, что "его неправильно поняли, что он взял только на время и посмотреть". Но никто так не говорит, потому, что на него посмотрят как на идиота и пошлют куда как подальше и не найдется у него защитников. Но у людей доброй воли всегда находятся защитники из числа полезных идиотов. Ну нравится как эпатажно ведет себя Валерия Ильинична покойная или Стомахин, или PR, или FEMEN, или ЛГБТ защитники, или Энтео. Поэтому переведя в сексуальную плоскость, то экстермизм типа FEMEN, PR и Энтео - это сексуальное насилие. А Стомахин и Новодворская это эксгибиционизм.

ну в случае с кражей собственности просто всё гораздо определённее - хотя споры вокруг копирайта, или покупка патентов, или собственность на природные ресурсы и т.п. показывают, что и здесь есть пространство непрояснённого до конца. Но как запретить воровать курицу у соседа - понятно. А как запретить людям думать? Мне кажется, это не в Вашей компетенции и не в компетенции суда. Если же разрешить думать - то как запретить говорить? Средневековье какое-то, тогда языки рвали, сейчас блокируют блоги и "запрещают заниматься журналистикой". Мысль только тогда развивается, когда подвергается обсуждению с разных сторон, без дискуссии любой мыслитель отупеет. Общество безусловно заинтересовано в развитии культуры дискуссии - и уж кто-кто, а Новодворская была в этом плане супер.

начальник какой-то, т.ч. выводы воспоследуют

Из каких Наших? Бредить-то не надо! Не надо путать цензора и идеолога и с людьми протестующими против людей разжигающих ненависть и нарушающих личное пространство. Этот скорее из Ваших. Нужно соблюдать права человека. А европейская ответственность предполагает к этим правам ограничения вытекающие из того, что не ты один живешь. А то как Носик какой-нибудь. Типа я плачу один тут налоги, поэтому раз я говорю, что государство должно финансировать дороги, а не реставрацию храмов, то так и должно быть. Нет! Не ты один платишь налоги и не у одного тебя право на свободу слова и не только это одно право существует среди прав человека.

так ведь каждый считает мерилом допустимого в высказывании именно себя. Вам кажется одно неправильным, другому - другое. Этот чувак считает недопустимым высказывание, что под немцами не всё было плохо. Вам - что надо взрывать вокзалы. Мне тоже не всё нравится, что я слышу и читаю, в тот день, когда я стану на Вашу точку зрения, что за слова надо карать, у меня уже будет внушительный список кандидатов на кары, и хотя он, наверное, не совпадёт ни с Вашим, ни с чьим-то ещё, я буду тоже Вашим негодяем.

А чтобы не быть Вашим - надо отказаться от криминализации мысли, в т.ч. - озвученной, написанной и т.п. И да, нести определённые последствия такого отказа. Лёгкой жизни я Вам не обещаю, короче - но, покрмр, будет лучше, чем у вас там сейчас с этим обстоит.

Все в суд!

Вы его плохим без суда признаете. А я считаю, что это только по суду можно выяснить. Только вы этого боитесь. И поэтому апеллируете к тому, что типа не "убили значит не опасен". А убьют, что будете делать?

А "суд" чей? Жидов, вестимо

ну это нежизнеспособное общество, где каждый чих надо решать, через суд.
надо думать, а не мерить готовыми шаблонами. Конечно, задача - не допустить убийства - но убийства происходит не от формальных причин, и борьбой с буковками их не предотвратить. Надо думать, какие именно слова и буквы в какой конкретно ситуации приведут к какому эффекту. И предотвращать нежелательные эффекты не встречным злом, а как-то иначе.

Разжигаю ненависть к твоим жидам. Донеси на меня в свою жидовскую инквизицию. Пусть меня ваши отправят в свой гулаг

в свои СМИ (адрес ссылок по поисковику желающие найдут)

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Стомахин уже отбывает 6,5 лет лишения свободы в московском СИЗО по статьям об «оправдании терроризма», «возбуждении ненависти либо вражды», передавал призывы о совершении террористических актов в Волгограде. Впоследствии, эти записи размещались публично в интернет-блоге самого Бориса и на экстремистском сайте «Кавказ-Центр». Свои записи для публикации он передавал доверенному лицу, впоследствии этот человек опубликовал скандальную статью.
,,,,,,,,,,,,,,
Понимай, как хочешь. Опубликовать в блоге и на "Кавказ-Центре" - не проблема. Но вопрос КАК передавал? Не был ли тут замещан участвовавший в "суде" тюремный оперативник? Подозрительный, скользкий какой-то тип. Мутный. Такой продаст Родину за 10 баксов. Вопросы, вопросы...