|
|
Пишет ac10zzk (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ac10zzk)@ 2015-09-05 12:54:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
два имхо
Я ни разу не в восторге от болотного балагана и уж тем более - от крымняш-коммунистов, но совсем не понимаю, как люди, ещё недавно пересказывавшие друг-другу истории о порядках Иркутского ФСИНа могут теперь делать лицо куриной попкой и говорить, что развозжаев ссучился, предал, старается за УДО и т.п.
Ещё хуже, конечно, когда украинцы начинают гнать на Чирния и саботировать его защиту, как будто россия имеет право красть, пытать и сажать в свои вонючие тюрьмы украинцев, если те недостаточно хороши для киевской политтусовки, а требование освободить Ч. равносильно признанию его правоты и достоинства (Афанасьева, кстати, потихоньку - и тоже не без скрипа - реабилитируют).
Имхо, каждый, кто занимается противоправительственной деятельностью, должен понимать, что нет такого человека, которого нельзя было бы умеючи сломать. Ну только тот, кто сумеет так или иначе неожиданно для чекистов помереть; а остальных захотят - сломают, конечно. Об этом говорят и те, кто прошёл через пытки и не сломался - Сенцов и Яценко, например: дело не только и не столько в том, что они такие крепкие, а в том, что чекисты недоработали. И когда он садится в тюрьму, этот каждый, который занимается противоправительственной деятельностью, он должен безо всякой фронды понимать, что будет ли он в соплях и крови подписывать показания на родную мать-старушку, давать интервью НТВ (говорят, когда о.Дудко каялся по телевизору, верх у него был цивильный, штаны тюремные, а ноги босы) итп, или нет - в наименьшей степени зависит от его личных данных (хотя определённое значение они, конечно, имеют). И друзья его тоже должны это понимать, и не он должен нести основную ответственность за это, а те, кто его до такого довёл. (UPD: а вот Эд.Кузнецов о том же: "Меня всегда поражало, что вы продолжали общаться с людьми, о которых доподлинно было известно, что они доносчики.
– Люди не виноваты. Государство виновато, что сломало. На человеке вина тоже есть, но она простимая. Если только он не был активным провокатором, который сам подставляет людей. Ну, сломали человека, что делать… Надо представить себя на его месте, подумать: выдержал бы ты? А потом понять его и простить")
Через что прошёл тот же развозжаев - никто из его критиков не знает, полагаю. А значит, нефиг критиковать, пожалеть надо. Бедный!
...страннее всего во всей этой истории наезд на Глинку, вот уж не ожидал. Чего это они? Может, и её донбасский пропагандон-активизм на самом деле - попытка вывернуться из каких-то чекистских раскладов стрёмных? тогда, конечно, лучше так, чем сидеть в робе в следующем эфире НТВ и закладывать очередных врагов народа (Красовского какого-нть и кто там ещё с ней тусил?).
UPD: для памяти Яковлев совсем иначе https://www.facebook.com/arcticsp
+++
...а ещё думаю про ислами как все прям млеют и восторгаются, что в анголе его запретили. Дичь какая-то, вот уж точно - борьба с мыслепреступлением эз ит из. Как можно запретить верить в то или другое? Как можно запрещать молиться так, как веришь? Почему надо запрещать иметь специальные институты и инфраструктуру для удовлетворения религиозных потребностей? Так с коммунистами боролись во время оно и получили в итоге мiровой пожар на горе всем буржуям. Надо, разумеется, не так - и история борьбы с коммунизмом показывает нам, как. Тут я другого классика процитирую с вашего позволения:
Тогда главным вызовом европейской цивилизации (уж не знаю, при чём здесь ангола - но допустим) был марксизм, выдвигавший на авансцену экономику и классовое расслоение. Сейчас - ислам, с его утрированным традиционализмом и, грубо говоря, духовными скрепами - с этой единственной поправкой и надо воспроизвести подход Кейнса и Бернштейна к снятию противостояния между пассионарной революционной идеологией ислама и требующей от неё защиты европейской культурой. И чем рукоплескать репрессивным и антидемократическим мерам, применяемым против "врага", лучше бы все подумали о конкретных путях реализации этой программы.
ИМХО, опять же.
Раньше всего вам следует усвоить, что в этом месте не бывает мучеников.
Вы читали о религиозных преследованиях прошлого? В средние века существовала инквизиция. Она оказалась несостоятельной. Она стремилась выкорчевать ереси, а в результате их увековечила. За каждым еретиком, сожженным на костре, вставали тысячи новых. Почему? Потому что инквизиция убивала врагов открыто, убивала нераскаявшихся; в сущности, потому и убивала, что они не раскаялись. Люди умирали за то, что не хотели отказаться от своих убеждений. Естественно, вся слава доставалась жертве, а позор -- инквизитору, палачу. Позже, в двадцатом веке, были так называемые тоталитарные режимы. Были германские нацисты и русские коммунисты. Русские преследовали ересь безжалостнее, чем инквизиция. И они думали, что извлекли урок из ошибок прошлого; во всяком случае, они поняли, что мучеников создавать не надо. Прежде чем вывести жертву на открытый процесс, они стремились лишить ее достоинства. Арестованных изматывали пытками и одиночеством и превращали в жалких, раболепных людишек, которые признавались во всем, что им вкладывали в уста, обливали себя грязью, сваливали вину друг на друга, хныкали и просили пощады. И, однако, всего через несколько лет произошло то же самое. Казненные стали мучениками, ничтожество их забылось. Опять-таки -- почему? Прежде всего потому, что их признания были явно вырваны силой и лживы. Мы таких ошибок не делаем. Все признания, которые здесь произносятся, -- правда. Правдой их делаем мы...
...В прежние дни еретик всходил на костер все еще еретиком, провозглашая свою ересь, восторгаясь ею. Даже жертва русских чисток, идя по коридору и ожидая пули, могла хранить под крышкой черепа бунтарскую мысль. Мы же, прежде чем вышибить мозги, делаем их безукоризненными. Заповедь старых деспотий начиналась словами: "Не смей". Заповедь тоталитарных: "Ты должен". Наша заповедь: "Ты есть". Ни один из тех, кого приводят сюда, не может устоять против нас. Всех промывают дочиста. Даже этих жалких предателей, которых вы считали невиновными -- Джонса, Аронсона и Резерфорда -- даже их мы в конце концов сломали. Я сам участвовал в допросах. Я видел, как их перетирали, как они скулили, пресмыкались, плакали -- и под конец не от боли, не от страха, а только от раскаяния. Когда мы закончили с ними, они были только оболочкой людей. В них ничего не осталось, кроме сожалений о том, что они сделали, и любви к Старшему Брату. Трогательно было видеть, как они его любили. Они умоляли, чтобы их скорее увели на расстрел, -- хотели умереть, пока их души еще чисты.
Я ни разу не в восторге от болотного балагана и уж тем более - от крымняш-коммунистов, но совсем не понимаю, как люди, ещё недавно пересказывавшие друг-другу истории о порядках Иркутского ФСИНа могут теперь делать лицо куриной попкой и говорить, что развозжаев ссучился, предал, старается за УДО и т.п.
Ещё хуже, конечно, когда украинцы начинают гнать на Чирния и саботировать его защиту, как будто россия имеет право красть, пытать и сажать в свои вонючие тюрьмы украинцев, если те недостаточно хороши для киевской политтусовки, а требование освободить Ч. равносильно признанию его правоты и достоинства (Афанасьева, кстати, потихоньку - и тоже не без скрипа - реабилитируют).
Имхо, каждый, кто занимается противоправительственной деятельностью, должен понимать, что нет такого человека, которого нельзя было бы умеючи сломать. Ну только тот, кто сумеет так или иначе неожиданно для чекистов помереть; а остальных захотят - сломают, конечно. Об этом говорят и те, кто прошёл через пытки и не сломался - Сенцов и Яценко, например: дело не только и не столько в том, что они такие крепкие, а в том, что чекисты недоработали. И когда он садится в тюрьму, этот каждый, который занимается противоправительственной деятельностью, он должен безо всякой фронды понимать, что будет ли он в соплях и крови подписывать показания на родную мать-старушку, давать интервью НТВ (говорят, когда о.Дудко каялся по телевизору, верх у него был цивильный, штаны тюремные, а ноги босы) итп, или нет - в наименьшей степени зависит от его личных данных (хотя определённое значение они, конечно, имеют). И друзья его тоже должны это понимать, и не он должен нести основную ответственность за это, а те, кто его до такого довёл. (UPD: а вот Эд.Кузнецов о том же: "Меня всегда поражало, что вы продолжали общаться с людьми, о которых доподлинно было известно, что они доносчики.
– Люди не виноваты. Государство виновато, что сломало. На человеке вина тоже есть, но она простимая. Если только он не был активным провокатором, который сам подставляет людей. Ну, сломали человека, что делать… Надо представить себя на его месте, подумать: выдержал бы ты? А потом понять его и простить")
Через что прошёл тот же развозжаев - никто из его критиков не знает, полагаю. А значит, нефиг критиковать, пожалеть надо. Бедный!
...страннее всего во всей этой истории наезд на Глинку, вот уж не ожидал. Чего это они? Может, и её донбасский пропагандон-активизм на самом деле - попытка вывернуться из каких-то чекистских раскладов стрёмных? тогда, конечно, лучше так, чем сидеть в робе в следующем эфире НТВ и закладывать очередных врагов народа (Красовского какого-нть и кто там ещё с ней тусил?).
UPD: для памяти Яковлев совсем иначе https://www.facebook.com/arcticsp
+++
...а ещё думаю про ислами как все прям млеют и восторгаются, что в анголе его запретили. Дичь какая-то, вот уж точно - борьба с мыслепреступлением эз ит из. Как можно запретить верить в то или другое? Как можно запрещать молиться так, как веришь? Почему надо запрещать иметь специальные институты и инфраструктуру для удовлетворения религиозных потребностей? Так с коммунистами боролись во время оно и получили в итоге мiровой пожар на горе всем буржуям. Надо, разумеется, не так - и история борьбы с коммунизмом показывает нам, как. Тут я другого классика процитирую с вашего позволения:
Как же ответил Запад на вызов марксизма? "Ирония истории" (о которой
так любил говорить гегельянец Маркс) повернулась своим острием против самого
Маркса, показав тем самым, что она универсальна и любимчиков не имеет. Его
теория в итоге оказалась для Запада не цианистым калием, а прививкой,
предупредившей действительно смертельную болезнь.
Не механическое подавление марксистской оппозиции, а ее ассимиляция
(подчас под аккомпанемент антимарксистской риторики)
-- таков был реальный ответ капиталистического общества. Ассимиляция,
конечно, была болезненной. В конце XIX -- начале XX века Запад пережил
мучительную мутацию, но вышел из нее живым и здоровым. "Закат Европы", о
котором так много говорили фашисты и коммунисты (а также свободные
европейские интеллектуалы), не состоялся.
Два мыслителя сыграли выдающуюся роль в отражении революционного вызова
Маркса -- Э. Бернштейн и лорд Дж. Кейнс.
Бернштейн в книге "Проблемы социализма и задачи социалдемократии"19
изложил теорию социал-реформизма, куда более опасную для ортодоксального
марксизма, чем "исключительный закон против социалистов", действовавший в
Германии в конце прошлого века. Бернштейн противопоставил революции и
насилию социальный компромисс, с помощью которого можно смягчить самые
острые и несправедливые противоречия в демократическом обществе. <...>
С конца XIX века нарастает тенденция социализации капитализма.
Сословные перегородки были сломаны (на фоне их резкого, истинно феодального
усиления в странах "реального социализма"), обеспечено в максимальной
степени формальное и фактическое равенство людей перед законом, и все это не
ценой революции, а, наоборот, благодаря усилению демократических традиций.
Были устранены уродливые формы неравенства. Универсальной нормой стало
всеобщее избирательное право. Развитие трудового законодательства обеспечило
защиту прав наемных работников. Формируется система пособий по безработице,
пенсионного обеспечения, государственных гарантий образования и
здравоохранения.
Не менее важными были перемены в экономической политике.
Суть их сформулировал, как известно, Кейнс, с успехом заменив
марксистскую революцию кейнсианской эволюцией.
Книга Дж. Кейнса "Общая теория занятости, процента и денег" (1936)20
появилась, когда мир приходил в себя после "великой депрессии" -- самого
мощного экономического кризиса в истории капитализма. Кризис этот шел на
фоне казавшихся блестящими и неоспоримыми успехов "социалистического
планового хозяйства" в СССР и начавшегося подъема "плановой экономики"
(четырехлетний план) нацистской Германии. "Кейнсианская мутация" свободного
капитализма заключалась в том, что были предложены и конкретные меры, и
экономическая методология, направленная на сокращение безработицы,
увеличение платежеспособного спроса, преодоление кризиса при сохранении
частной собственности; все это позволяло достичь значительного увеличения
эффективности государственного регулирования экономики. Кейнсианство в
отличие от марксизма не было пронизано глобально отрицательным
разрушительным пафосом.
Это была конкретная реформистская теория с достаточно мощным
инструментарием.
<...>
Сейчас можно достаточно уверенно сказать: главный итог социализации
капитализма в экономике заключается в том, что удалось спасти западное
общество, сохранив его неизменным в важнейших, системообразующих аспектах:
легитимная частная собственность, рынок, разделение собственности и власти;
удалось сохранить традиции, не рассечь их скальпелем левоправого
экстремизма. В самые опасные 30-е годы, используя руль "нового курса",
удалось благополучно провести "западный автомобиль" между обрывами
коммунизма и националсоциализма. "Полумарксизм" на западной почве оказался
защитой от настоящего марксизма, реформизм защитил от революции и
тоталитаризма.Тогда главным вызовом европейской цивилизации (уж не знаю, при чём здесь ангола - но допустим) был марксизм, выдвигавший на авансцену экономику и классовое расслоение. Сейчас - ислам, с его утрированным традиционализмом и, грубо говоря, духовными скрепами - с этой единственной поправкой и надо воспроизвести подход Кейнса и Бернштейна к снятию противостояния между пассионарной революционной идеологией ислама и требующей от неё защиты европейской культурой. И чем рукоплескать репрессивным и антидемократическим мерам, применяемым против "врага", лучше бы все подумали о конкретных путях реализации этой программы.
ИМХО, опять же.
