Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ac10zzk ([info]ac10zzk)
@ 2009-11-26 12:40:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
выношу из комментов
Про победивших судьбу и таких же как мы

Вот мы не воспринимаем человека без музыкального слуха как инвалида - но по факту это тоже ограниченная возможность. И как если бы такой человек, но с хорошими задатками по игре в шахматы, вместо того, чтоб шлифовать свои шахматные навыки, всю жизнь доказывал бы себе и окружающим, что может ходить в консерваторию не хуже, чем люди с музыкальным слухом. А политкорректные музыканты специально готовили бы концерты с учетом особых потребностей людей, лишенных музыкального слуха...
Эту фотку я, помнится, еще и фотошопил в области грудей в целях приличия - барышня в обтягивающем платье и без бюстгальтера
Понятно, что патерналистское отношение "особых людей" обижает, хотя некоторых реально спасает тоже. Но понятно, что они НЕ ТАКИЕ ЖЕ как мы - не в качественном смысле, разумеется, но в смысле функций. И когда дауненка какого-нибудь приставляют танцевать в балете, потому что "он такой же как мы!" - это дичь. Балет - занятие для стройных и ловких, на балерину с синдромом Дауна неприятно смотреть и танцует она априори хуже, чем балерина без синдрома - но из политкорректности ей и никому об этом говорить не надо. Все восторгаются, если полупарализованный человек взойдет на Эверест - "победивший судьбу!" - а не очевидно ли, что, направь он затраченную на это энергию не на преодоление своих недостатков (паралича ног), а на развитие своих достоинств - может, он великим писателем стал бы, которым зачитывались бы все последующие поколения. А кому кроме него важно, что он залез на Эверест? Да и ему - только в тот день, когда это случилось (если он там не поселится, конечно).

Людям кажется, что надо быть как все, и если ты не как все (не можешь играть в футбол, не можешь залезть на Эверест) - то ты ущемлен. А это имхо не так. Ты такой, какой Бог дал - и надо в первую очередь на это ориентироваться.

то же самое, кстати, относится к феминисткам. По сути - совешенно женоненавистническая идеология: им кажется, что если есть что-то специфически женское (хиджаб, например, или ККК ;) - то это ущемление. Суфражистки требовали не только избирательных прав (это понятно зачем), но и права курить и ходить в штанах - то есть, права быть как мужчины. То есть декларируется, что быть мужчиной - хорошо и превлиекательно, а быть женщиной - плохо. Когда такие настроения случаются у еврея, его презрительно называют self-hate jew, а когда у женщины - уважительно феминисткой.

Вот кста националисты - не так. Они наоборот культивируют свою народную одежду (не такую, как у других), свою исконную веру, культуру, язык. Если б я был феминисткой, я б ходил в хиджабе и добивался бы того, чтобы мужикам бы хотелось стать как женщины.


***
Российские пограничники застрелили украинца новость часа

вот так и меня могли бы
ужос


(Добавить комментарий)


[info]burtin@lj
2009-12-16 22:27 (ссылка)
Мойшеле, смысл феминизма не в том, чтобы ходить в штанах - а в том, чтобы быть свободной от интерпретаций типа "баба в штанах". Потому что гендерные роли - это не более, чем милые нашему сердцу гендерные роли.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alterfrendlenta@lj
2009-12-17 12:49 (ссылка)
Не, они напрягаются, что им чего-то нельзя, как мужикам. Щас-то никто не обр. внимания на бабу в штанах - скорее юбка - если не эстетская какая - вызывает неоднозначные эмоции. А тогда это были не интерпретации, а реальный нонсенс, типа штаны должны носить только мужики.
Или вот нельзя женщинам на Афон - гордиться бы им, что никакие духовные аскезы. о которых столько говорено, не могут уберечь мужчин от их чар, панимаешь, приходится бедным на горе запираться и просить не приходить. А на рубеже XIX-XX была любимая забава у феминисток спрыгивать с корабля и приплывать - мол утритесь, нам нельзя, а мы будем.
Или вон тема женского священства - ну что может быть в этом привлекательного? Только нарушение формального запрета во имя не менее формального равенства.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]burtin@lj
2009-12-17 14:18 (ссылка)
Они не хотят жить в системе понятий, заданных мужчинами. Тебе кажется, что эта система объективна, и они ломятся в открытую дверь. но это не так, ее создали мужчины, сильный класс.
не на афон попасть, а язык поменять.
я это хорошо почувствовал в америке - обществе гораздо более феминистичном. женщины там сами платят за себя в кафе - и т.д. но делают они это не из глупого принципа - а потому что таким позиционированием себя они добиваются реального равенства - в бизнесе, личных отношениях. в россии женщины в бизнесе вообще бесправны по большей части. а в отношениях - я помню катался там на автобусе - и это ыло летом, когда на восточном побережье было много русских девушек, приехавших туда работать по work&travel. Обычные совершенно девицы - но они там смотрелись совершенно как бляди. только бляди в штатах так одеваются - каблуки, какой-нибудь жилетик в блестках, голый живот, обтягивающая юбка, серьги. у нас все так ходят - а для америки это очень странный прикид. у нас так же странновато выглядят наменикюренные девушки с кавказа. и все это прямой результат гендерной роли. обычная русская девица знает, что должна привлекать мужика животом. это ее главный инструмент повышения своего статуса - красота. без нее она кто? много ли в россии может некрасивая баба? а россия - далеко не худший вариант.
феминистки напрягаются, не от того, что им лично что-то нельзя - а что женщины загнаны в какие-то роли. ты, например, представь, что ты не можешь инициировать отношения с девушкой, а должен сидеть и ждать, что на тебя обратят внимание. а женщины (в обычном социуме) в именно таком положении.
в америке (не везде, конечно) женщина может сама с тобой начать мутить - и это никак не скажется на ее статусе, достоинстве, ценности в твоих глазах.
конечно, у этого есть и неприятные следствия - как у любой свободы. пропадают все эти приятные ритуалы.
тебе кажется, что их символы пусты - но никто не будет совершеть эмоционально-пустые действия. ты говоришь "нарушение формального запрета". Почему сакральный запрет формален? Как это? Это про самое важное, про основы миропонимания.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alterfrendlenta@lj
2009-12-17 15:29 (ссылка)
Не, когда не можешь делать того. что тебе нужно - это плохо, с этим надо бороться. Я и написал - когда боролись за право голосовать и избираться во власть - это правильно.

А зачем нужно становиться священницей? Вот смотри: если ты веришь в Бога так, как учит некоторая Церковь, а она учит, что женщина священствовать не должна, значит ты тоже веришь. что не должна. Если ты считаешь, что должна - ты должен констатировать свою непричастность этой Церкви, поискать другую. Но нет - ты хочешь не сам измениться (изменить юрисдикцию/конфессию), а веру Церкви изменить - чтоб ты остался там, где ты есть, а Она бы верила так, как ты хочешь, а не так как есть сейчас. И все ради того, чтобы внутри этой ("неправильной" по их мнению) структуры получить более почетный статус. И так лыбятся, когда добьются, как будто щекочет их кто.

Ну вот я помню, как был на прессухе Якунина, когда его выперли из РПЦ, и он сказал примерно так:
- Мос. патр. - тоталитарная секта и филиал КГБ. Как они смели меня выгнать, я буду добиваться отмены этого беззаконного постановления.

Я в этом увидел некоторое противоречие.

Так и тут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]burtin@lj
2009-12-17 16:03 (ссылка)
Ну да, как в перестройку спрашивали: "а почему в ЦК нет беспартийных?!" Формально смешно, а на деле они были правы, потому что реальным парламентом был именно ЦК, а не Верховный Совет. Так и Церковь они воспринимают не как некую общественную организацию, а как сакральный институт общества. Мне кажется, это очень сущностное отношение.

(Ответить) (Уровень выше)