sapienti sat
Если дискуссия ведется  ведется по правилам, то ее итогом обязательно станет согласие. Редко оно бывает положительным (когда оппоненты приходят к общей точки зрения), чаще - отрицательной, когда они согласно констатирую разницу во взглядах и после этого дискуссия теряет смысл как любой спор о том, что лучше на вкус или на цвет.

Чет кудряво излагаю. Имею ввиду следующее: в дневнике chapnin@lj встретился с boris_klin@lj , утверждавшим, что
Путем долгой и кропотливой беседы получил кредо Бориса Львовича по основным вопросам околоЮЮшной дискуссии:
- Вредна ли идея ввести в уголовный процесс социального работника, чтобы варьировать наказание за идентичные преступления в зависимости от конкретных обстоятельств: кто голодал, а кто с жиру бесился?

- Не всегда можно понять, откуда в подростке зло, и не всегда можно утверждать, что оно - от недостатков воспитания, но иногда это достаточно очевидно. Плохо ли, если суд вместо/параллельно с наказанием будет полномочен влиять на семью ребенка-преступника - от рекомендаций психолога до изъятия ребенка из несправляющейся с его воспитанием семьи?

- Плохо ли, если специалисты будут работать на опережение ситуации и стараться влиять на семьи группы риска до совершения преступления?

Ответы Клина:
1.Наказание должно зависеть от тяжести содеянного, а не от веса или роста преступника (голодал или с жиру бесился значения не имеет)
2.Отобрание несовершеннолетнего у родителей должно быть прописано абсолютно четко, никаких двусмысленных толкований типа "жестокое отношение", "психологическое насилие", "эксплуатация" проч. ерунда. Например: родители обязаны кормить ребенка не менее 3 раз в сутки, за исключением случаев, предписанных врачами. Обед должен содержать не менее 3 блюд (с перечислением). Оговорена должна быть возможность соблюдения несовершеннолетним диетарных религиозных запретов. Ребенок в возрасте до .... лет не может оставать вне визуального контакта с родителями, за исключением времени ночного сна. Сегодня, например, никто не может сказать в каком возрасте ребенок может сам ходить в школу, и при желании всегда можно обвинить родителя в небрежении. И так далее... Большущий том -- инструкция. И "закон о шлепках" тоже нужен (физическое насилие допускается в случаях, должно быть соразмерным и т.п.), чтобы не было возможности обвинять родителей в побоях и т.п. Учитывая при этом, что есть дети с дивиантным поведением. В этом недавно сознались сотрудники М.Ф.Терновской (после ее отставки, когда выяснилось, что некоторых детей перекидывали за год по три-четыре раза в разные патронтаные семьи). Никакой специальной презумции семьи не надо, надо соблюдать принцип презумции невиновности.
3.Если несовершеннолетний совершил противоправные действия, подпадающие под уголовный кодекс, то он должен нести отвественность в соотвествии с УК. Причем планку надо снизить до 12 лет, а то и до 9 лет. Если правонарушение административное -- то будет полезно отправить в приемник-распределитель на 15 суток. Практики уверяют, что кратковременное пребывание несовершеннолетних в спецшколы (был семинар в департаменте образования Москвы на эту тему) резко снижает подростковую преступность в районе. А еще надо чаще показывать по ТВ молодых з/к. Вот недавно молодой фашист взорвавший бомбу на Черкизоне на канале Россия-1 каялся, говорил, что если бы представил какого это отбывать пожизенный срок -- послал бы своих дружков. Сам я брал интервью у молодого коммуниста-бомбиста. Пока он сидел в "Лефортово" -- сильно пыжился (ну там приличные условия, интеллигентная публика), а потом попал в зону, и как-то уже аккуратнее стал в высказываниях. И никакой романтики ***.

Вот так вот. Судить девятилетних по всей строгости закона - это, конечно, не постнатальный аборт инвалидам, но логика та же. Мне кажется, это довольно ясно демонстрирует нашу правоту и неправоту антиЮЮшников. Уверен, что с т.з. БЛК - строго наоборот. То есть, мы добрались до аксиом, которые признаем оба, но интерпретируем с разными знаками - мне неприемлема победа его позиции, его - моей, и только история нас рассудит.

Забавно стремление борца с вмешательством государства в семью законадательно прописать обязательное меню для всех семей. Вспоминается супопровод архитектора Малиновского. И эти люди запрещают нам обобществлять жён...

Мои варианты ответов (частично уже публиковал тут):
по п.1: идея ввести в уголовный процесс социального работника, чтобы варьировать наказание за идентичные преступления в зависимости от конкретных обстоятельств: кто голодал, а кто с жиру бесился - не вредна, а наоборот полезна. Как всегда при возможности волюнтаристичного решения, она открывает определенные коррупционные возможности, но - для смягчения, а не ужесточения приговоров. "Лучше освободить 99 виноватых, чем посадить одного невиновного" (с) - не знаю, кто. И в любом случае, коррупционным может быть все, это не аргумент для отказа.

по п.2: Суд должен иметь возможность влиять на судьбу ребенка, но при условии той самой презумпции сохранения семьи, о к-рой говорил о.Дмитрий Смирнов, о к-рой говорит и Борис Альтшулер. Изъятие ребенка из семьи должно быть признано крайней мерой. по факту использования которой судья должен писать объяснительную, как мент - по факту использования табельного оружия. Должна существовать развитая апелляционная система без права усугублять, но с правом смягчать приговор - в т.ч. - по вопросу изъятия из семьи.

по п.3 - то же самое. но в преимущественной степени. До совершения подростком или в отношении подростка противоправных действий вмешательство может носить только консультационный и рекомендательный характер. Ребенок должен по возможности оставаться в неведении относительно контролирующих функций соответствующих органов.

И при таких условиях механизмы защиты прав детей могут быть использована во зло. Но во зло может быть использовано что угодно - от шурупов до священного сана. Обязательна мощная служба собственной безопасности, можно - с палочной системой - чтоб чем больше раскрыли злоупотреблений органов опеки, тем лучше. обственно, ювенальный суд при такой постановке вопроса станет органом, отменяющим необоснованно жесткие решения органов опеки, как несоответствующих наилучшему соблюдению интересов ребенка, что и ставится во главу угла в системе ЮЮ.

Кстати, точек пересечения в целом больше, чем полярных суждений. Но я - за гуманизм, а БЛК - за механизм какой-то. Вспоминается Артемов из Ефремова. Если кто забыл - напомню:
19-летний пацан женился на 14-летней девке. Прежде, естественно, получил благословение органов опеки и лично замглавы администрации г.Ефремова Тульской обл. Родилась дочь. Так прокуратура не поленилась вычислить по дате рождения, что зачата она была еще вне брака и закатала пацана на 3 года на зону - сыграла непогашенная условная судимость. И только благодаря летней поправке, что в случае сношения с несовершеннолетней ответственность может не наступить по факту брака, удалось его осенью вытащить. Вот - квинтэссенция суда по Клину: Наказание должно зависеть от тяжести содеянного, а не от веса или роста преступника (голодал или с жиру бесился значения не имеет). Ювенальный суд, конечно, такого беспредела допускать не должен.

лоббисты ЮЮ тогда говорили так:

Алексей Головань, уполномоченный по правам ребенка при Правительстве Москвы:
- Действительно, согласно Уголовному кодексу, половая связь с несовершеннолетним - преступление, а за преступление полагается наказание. Но есть и Конвенция о правах ребенка, которая говорит, что во всех действиях, совершаемых государством в отношении детей, необходимо обеспечить наилучшее соблюдение прав ребенка. В этой истории формально сразу 2 ребенка: младенец и 15-летняя мать. Отвечало ли решение осудить на трехлетний реальный срок отца и мужа в самый сложный период становления семьи их интересам? Ответ очевиден. Но суд не применил нормы международного права, которые признаются приоритетными перед нормами национальными. А потом мы что-то говорим о демографии!***

Рустем Максудов, председатель Всероссийской ассоциации восстановительной медиации, президент межрегионального общественного центра "Судебно-правовая реформа" :
- Если бы в России была ювенальная юстиция, это дело подлежало бы рассмотрению ювенальных специалистов, так как речь идет о защите прав двух несовершеннолетних - молодой мамы и младенца. И хотя в разных странах ювенальные модели разнятся, и поэтому точно сказать, каким было бы решение по этому случаю в России невозможно (это зависело бы от того, какая была бы модель у нас), ясно, что ювенальный судья никогда не попал бы в ситуацию, описанную в статье.

Здесь специалист в области ювенальной юстиции опирался бы на главный принцип в отношении функционирования системы защиты детства - благополучие ребенка. Этот принцип является основополагающим в Конвенции о правах ребенка, подписанной Российской Федерации. В данном случае у нас функционирует другой принцип - благополучия системы раскрываемости и планирования показателей статистической отчетности органов внутренних дел и прокуратуры. Естественно в данном случае судья мог бы апеллировать к международным актам подписанным Российской Федерацией, но не стал этого делать, поскольку работает в одной ценностной связке с представителями так называемых правоохранительных органов. Я думаю здесь дело не в законе, a в мировоззрении.

Важный принцип ювенальной юстиции - наличие дискреционных полномочий у специалистов, то есть возможность принимать решения не в соответствии с жесткими рамками кодексов, а индивидуально, исходя из анализа конкретной ситуации ради достижения максимальной пользы для несовершеннолетнего и его семьи. Многие ювенальные модели вообще предполагают включение юридических механизмов только в крайних случаях, а дела подобного рода решают на уровне социальных служб. Так что такой ситуации, когда решение суда соответствует букве закона, но явно противоречит благополучию тех, кого якобы защищает, если бы к делу были бы подключены специалисты ювенальной системы просто не возникло бы***.

А вот Шишова  договорилась: что http://rusk.ru/news_rl/2010/02/6/tatyana_shishova_nadeyus_chto_chleny_komissii_ne_dadut_sankciyu_na_polnoe_bespravie_semi/ "у нас уже давным-давно существует своя, отечественная система защиты прав несовершеннолетних, которая, между прочим, признана одной из самых лучших в мире".
Право, я живу с нею в разных мирах, видимо. Блин, когда же я соберусь написать о колонейских девках и за что они сидели? Все ж написано уже- вспомнить, перетряхнуть и подвесить (((

А на мило встало моё инт с Бурмистровой
Из которого я узнал, что шлепать детей нельзя, а телефоны доверия для подростков - хорошо (телефоны были сокращены из публикации по причине отдельности этой темы). Да-да, это не Головань говорит, а православный семейный многодетный психолог


Встречался тут с о.Максимом Хижим, задал давно мучавший меня вопрос: чего ради он повез Валю Перову к Зыкову??? Оказалось - он был не в курсе, кто это - Зыков....