|
|
Пишет ac10zzk (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ac10zzk)@ 2010-03-09 13:44:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Откуда вообще пошла такая идея? Оттуда, что ЮЮ рассматривает правонарушение подростка более не как следствие некоторого внутреннего зла, сколько как результат отрицательного влияния чего-то извне. А что вовне подростка? Семья, двор, школа.
Таким образом, ЮЮ предполагает, что изменить девиантное поведение подростка можно, влияя на его среду. Сначала соцработник при судье ищет этот источник негативного влияния. Может, он в школе (и тогда на сцене появляются школьные омбудсмены). Может - во дворе (тогда слово за сетью клубов и уличных работников, пытающихся канализировать подростковую энергию во что-то полезное типа экстремального спорта или даже волонтерства. Если он в семье - тогда надо работать с семьей.
В наших реалиях (об этом уже писано) работать с семьей - значит изъять ребенка. Это, конечно, дикость и ювенальная юстиция должна положить этому предел. социальное неблагополучие в семье держится на трех китах. Точнее на трех взамопересекающихся множествах - зависимостях, бедности и криминальности + некомпетентность родителей. И почти всегда эти факторы можно купировать без изъятия детей из семьи - были б развиты соответствующие инструменты у органов опеки. Или у органов ювенальной юстиции. Инструменты эти надо развивать параллельно с ЮЮ, они необходимы и в условиях отсутствия ЮЮ, а уж ЮЮ без них - как без рук.
Но если главной причиной девиантности подростка названа именно семья, если никакие меры не помогли исправить атмосферу в доме (вы по-прежнему отказываетесь пройти курс лечения от алкоголизма и посетить биржу труда, продолжаете насиловать падчерицу, в качестве основного наказания используете избиение табуреткой и т.п.) - ювенальный суд может принять решение об изъятии ребенка из вашей семьи. И будет прав, ИМХО.
Кстати, практикуется еще изъятие временное, в специализированный реабцентр, или в фостеровскую семью, пока в родной семье что-то не поменяется. Это тоже бывает необходимо.
Хорошо, а будет ли ЮЮ забирать не детей-правонарушителей, а обычных детей, даже и совсем маленьких, например, за "ненадлежащее воспитание", "удушающую любовь", "за бедность" или "за пост"?
Отвечая на этот вопрос, надо иметь ввиду следующее. Как мы помним, ювенальный суд призван рассматривать все дела, так или иначе касающиеся прав несовершеннолетних, независимо от того, истцы они, обвиняемые, или потерпевшие. Значит, вопрос лишения родительских прав на детей-правоненарушителей тоже может входить в компетенцию ювенального суда.
Теоретически, ЕЯПП, может и не входить. Но тогда ювенальная юстиция отказывается от участия в профилактике правонарушений. Потому что, если мы выше решили, что криминальность подростка вполне может быть следствием того, что его родители пьют и бомжуют, насилуют его и бьют табуреткой, то нет никаких оснований терпеть такую семью и ждать, когда же наконец ребенок попадется на грабеже или наркомании, и только потом включать все вышеупомянутые инструменты ЮЮ - логично было бы ударить на опережение и предъявить родителям соответствующие требования измениться, как только все это откроется.
Опять же: речь не обязательно идет сразу об изъятии. Сперва надо использовать все другие возможности. Но если они исчерпаны, а родители упорствуют в своем поведении - тогда увы.
Я не знаю, как трактуют на Западе понятие "удушающая любовь". Я даже не уверен, что это правда, а не выдумка актрисы Захаровой. В любом случае, очевидно, что критерии должны быть достаточно ясны и здравы. Очевидно, что бедность - не показание к изъятию из семьи, но показание к работе с этой семьей. Может, родители безработные? Им надо найти работу. Они работают, но зарабатывают мало? Возможно, нужны субсидии, или - переучить их на более востребованную профессию. А может, они нерационально тратят деньги? Давайте объясним им, что не так. А может они пропивают деньги? Тогда включается все тот же механизм: пожалуйте на лечение, а то детей отнимем.
Плохо ли это?Можно было бы обеспокоиться, если б ЮЮ вводила бы такую меру, как лишение родительских прав, в обиход. Но такая мера существует уже очень давно. И сейчас суд рассматривает те же самые проблемы, опираясь на те же самые критерии. От ювенального суда здесь отличие - отсутствие соцработника, разбирающегося в конкретной ситуации и реально думающего о благе конкретного ребенка, отсутствие специального образования у судьи, знакомого, в частности, с детской психологией и т.п. Странно было бы утверждать, что это лучше.
