Алексей Новодворский's Journal

Этика конформистов, Конфуция, Канта и krylov@ljа. Прав ли vvagr@lj?
Обживаясь в ЖЖ, я не мог обойти вниманием

krylov@lj, -- одного из самых эмоциональных и сильнопахнущих авторов. Взгляды мои по политическим и этическим (об это дальше -- подробнее) несовместимы с крыловскими, да и само мое благополучное существование на этом свете никак не входит в его планы, но изучать их детально все врмя был недосуг. Однако, когда

vvagr@lj назвал

krylov@ljа табуированным словом, во мне возник протест. То есть мне тоже хотелось как-то обругать этого философа, но выбранное слово как-то упрощало ситуацию. Слов нет, приведенные

vvagr@lj ссылки содержат элементы нелепицы, но любая пропаганда в чем-то нелепа, а за строчками

krylov@ljа, как мне казалось, стоит нечто большее.
За одну ночь трудно оценить написанное

krylov@lj, но так как я не уверен, что вскорости проведу с его текстами вторую, то о первых впечатлениях -- сразу.
В электронной библиотеке сайта Института философии есть ссылки на труды

krylov@ljа, ведущие на http://www.traditio.ru . Меня интересовали этические взгляды автора, изложенные подробно в труде "Поведение", но все легче познать в сравнение с уже читанным, потому я обратился к статье "КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ КАНТА", написанной в академическом стиле .
( Четыре этики по Крылову )
Итак, четыре этики: этика конформиста (Юг, ислам), этика созерцателя (Восток, восточные философии/религии), этика созидателя (Запад, христианство), этика Крылова (Север).
В "Поведении" автор рассматривает также модель аморального поведения (отсутствие морали, "нулевая" модель), а также модели "зла" (осознанная несправедливость). На мой взгляд, это ему не очень удается.
Заслуга

krylov@lj, на мой взгляд, в остроумном и убедительном отделении "золотого правила" от "категорического императива" и восточной этики от западной, христианской. Это главное, на мой взгляд, содержание интересной работы о Канте. В "Поведении" стиль беллетристичен, все изложено проще и

krylov@lj сполна отдается рассказу о своей северной этике, а также аморалке и зле. На первый взгляд кажется, что критику "северной" этики провести несложно, но пусть лучше этим займутся философы.
Мой вывод состоит в том, что

krylov@lj следует своей "северной" этике, она действительно стоит за всеми его опусами. Этика эта не имеет ничего общего с христианской и такие люди как

holmogor@lj не могут этого не понимать. Крылов -- идейный враг христианства и "православие" его адептов -- без Христа. Сам же

krylov@lj называет этику Нагорной проповеди либеральной.
Возвращаясь к посту

vvagr@lj, я могу посоветовать неленивым дополнить указанные там заметки Крылова его этическими воззрениями и судить после этого, каким из табуированных или других слов его можно назвать.

Дополнение. Для меня в творчестве Крылова было характерно вот это: http://holmogorov.rossia.org/libr/krylov2/fantasy.htm . Терпеть не могу фэнтэзи. :-)