Необходимость привратника. О пользе литературы. Ниже -- очень много рефлексии и цитат, я привожу их, чтобы потом самому не лезть в первоисточник. Если ниасилите, то и комментировать не стоит.
Цитата, про "Вишневый сад" и рачительного собственника, которую я сам рассматривал как печальный анекдот, привела к дискуссии о литературе в школе. Мне все же кажется, что предмет этот необходим как таковой, с любыми учителями и даже любой трактовкой в учебниках. В конце концов, часто именно лицемерие учителя и/или учебника может заставить ученика прочитать
важное самостоятельно. И с этой точки зрения я против сокращения программы, пусть хоть имена останутся в памяти.
Мой друг Игорь (Гарри) Морозов рассказывал, что его извечный сон на уроках литературы был прерван ровно один раз, когда учительница, желая показать идейную нищету декадентов, прочитала
"Жирафа" Гумилева. Он, зная блатные аккорды и блатные же песни, придя домой, придумал нехитрый аккомпанемент. И стал читать стихи и искать их.
Другой сюжет многое определил для меня. Моя учительница в качестве примера загнивания западной литературы однажды привела Кафку, которого "там все превозносят" и упомянула притчу о привратнике из "Процесса", которую "никто понять не может". Конечно же, дома я перерыл все полки, нашел знаменитый "черный томик" 65-го года и стал читать
"Процесс", слово за словом, чтобы понять.
Притча о привратнике -- о выборе, извечной нашей проблеме. Она обернута в беседу тюремного капеллана с К.
Вот эта притча:
( Притча о привратнике )Настоящая трагедия. Поселянин не решился войти в свои врата, он (как К. на всем протяжении романа) пытался то ждать разрешения привратника, то подкупить его. У него была свобода
выбора, но он его
не сделал.
К. делает первый вывод: "Значит, привратник обманул этого человека".
( Первое разъяснение капеллана )Капеллан подводит К. к смыслу притчи, он отвечает на его вопросы, но не хочет рассказать все. Капеллан --
привратник Истины, Он хочет помочь К., но не ценой лишения его труда и свободы вывода. Капеллан приводит "три толкования притчи", раскрывающие ее смысл все яснее. Вот один фрагмент:
( Из второго толкования )Священник дает совсем прозрачную подсказку, но К. снова сосредоточен на оценке привратника:
( Последняя подсказка )Капеллан готов и дальше отвечать на вопросы К., он видимо разочарован его уходом. К. не вошел в свои ворота и будет казнен.
Кафка -- третий привратник, оставляющий нам свободу трактовки притчи и слов капеллана. Он не хочет рассказывать все, и так сказано многое.
У ворот, предназначенных для нас, всегда стоит привратник. У чужих ворот его нет.
Я тоже сказал многое, но не все. Почему-то мне кажется, что понять эту притчу очень важно.