Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Алексей Новодворский ([info]aen)
@ 2008-03-02 03:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
37 лет назад
Из статьи А.С. Есенина-Вольпина "Проблемы гражданских прав человека в СССР" (17 марта 1971 года).
"Острейшие для СССР виды правовых проблем.
1) право покидать страну;
2) свобода слова, печати, ассоциаций, митингов и демонстраций и судопроизводство;
3) свобода поиска и получения информации;
4) правовое положение невменяемых и психиатический произвол;
5) фактическая дееспособность, т.е. право осуществлять свои права самостоятельно;
6) положение залюченных и ссыльных;
7) родительские права по воспитанию детей;
8) свобода выбора месте жительства в стране, прописка, положение крестьян, крымских татар и т.п.;
9) неприкосновенность личности (указ о тунеядцах, психиатрические больницы, свобода от произвольных задержаний и арестов);
10) уголовно-правовое понятие хулиганства;
11) положение адвокатов.
<...>
Надлежит бороться за то, чтобы во всех странах все человеческие обязанности регулировались законами и ответственность за их соблюдение наступала лишь согласно закону, <...>
Предложения и рекомендации.
<...>
3. Настаивать на отделении правозащитной деятельности от политики.
<...>
"


(Добавить комментарий)


[info]city_rat@lj
2008-03-02 05:46 (ссылка)
Господи, а в седьмом-то пункте что его не удовлетворяло?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2008-03-02 11:44 (ссылка)
Отсутствие альтернативы государственному образованию и жестое навязывание последним госидеологии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]city_rat@lj
2008-03-02 12:10 (ссылка)
Выглядит, как попытка вписать некую проблему в заданный шаблон.

Собственно, на этом правозащита и погорела в глазах масс. Как только они перестали быть подпольщиками, которым прощались любые сомнительные обобщения и методические казусы просто за смелое озвучание больных (или потенциально проблемных) мест - подобного рода нестыковочки стали вполне естественно восприниматься, как песни с чужих слов или просто подвирание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2008-03-02 12:18 (ссылка)
Не согласен.
Правозащита "погорела" тогда, когда стала заниматься политикой.
А вот проблема прав родителей на воспитание детей была в те времена совсем не надуманной. Детей учили двоемыслию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]city_rat@lj
2008-03-02 12:35 (ссылка)
Это совершенно фундаментальная проблема, которая никакого отношения к праву на воспитание не имеет, и была она и в те времена, и в позате, и в эти, и там, и тут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2008-03-02 12:45 (ссылка)
Нет.
Во второй половине 80х и 90е, когда росли мои дети, -- такой проблемы не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]city_rat@lj
2008-03-02 13:14 (ссылка)
Ой, ну про этот период вообще говорить нечего. И что? Все работодатели как от чумы бегут от детей 80-85 г.р. Существует родительское и общественное воспитание, конфликт между ними всегда некоторый есть, но просто исключить ни один из этих компонентов невозможно. Если тупо вынуть компонент общественного воспитания из школьной программы - его заменит телереклама.

Сначала правозащитники поднимают весьма неоднозначный вопрос идеологической составляющей воспитания. А затем они говорят, что наличие идеокомпоненты в школе есть ущемление права на воспитание. Это логическая неправда - ибо _дополнительная_ накачка не является _ущемлением_ права. Принудительное участие, нечестная конкуренция, промывка мозгов - фиг с ними с деталями - готов согласиться. Но где ущемление-то? Никто никого не лишал права на воспитание. СССР - это, знаете ли, вовсе не полдень-22 (с) АБС. Агрессивное продвижение Windows и запрет на Linux - есть разница? Вот когда они пытаются выдать первое за второе - тут их и ловят на вранье.

А вообще их главная беда - сто они жили и живут в выдуманном мире сферических коней в вакууме. И само по себе это было бы не страшно и даже хорошо, кабы они не взяли в руки напильник и не пытались привести лошадь к своему идеалу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2008-03-02 13:23 (ссылка)
Хе. А я вот предпочитаю брать на работу 80-85гг.
Речь у Есенина-Вольпина, как всегда, о свободе выбора, а не о программе госшколы. Речь как раз о запрете иной, негосударственной школы.

Жили они как раз в реальном мире, мире лжи и репрессиий. А вот большинство предпочитало этот мир не замечать. А вот попытка взять напильник -- это как раз уход в политику.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vitus_wagner@lj
2008-03-02 06:07 (ссылка)
Оно у него по важности отранжировано или по степени нарушенности?
Если по степени нарушенности, то пожалуй, правомерно ставить право покидать страну первым. Но тогда непонятно почему фактическая дееспособность уехала на пятое место.

Если по важности, то право покидать страну для большинства населения (не знающего языков, не обладающего востребованной в других странах квалификацией) было абсолютно неинтересым. Право поискать "где лучше" внутри страны - куда интереснее.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2008-03-02 07:14 (ссылка)
В статье он, конечно же, уделяет фактической дееспособности наибольшее внимание.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aen_@lj
2008-03-02 11:36 (ссылка)
Возможно, право покидать страну на первом месте потому, что это главное гражданское право выбора, -- жить или не жить в этой системе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dbg@lj
2008-03-02 07:52 (ссылка)
А статья есть online полностью? Вывод кажется важным.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2008-03-02 08:00 (ссылка)
Увы, нет.
Кто бы распознал текст? Книга удивительная и очень важная.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]grig_siren@lj
2008-03-02 10:18 (ссылка)
Это где ж такое было опубликовано?
Кстати, если посмотреть - то что-то более-менее серьезно изменилось только по пунктам 1 и 3. По остальным пунктам изменений мало.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2008-03-02 11:37 (ссылка)
В самиздате, конечно. :-)
Я цитирую по сбонику, изданному РГГУ в 1999.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grig_siren@lj
2008-03-02 14:05 (ссылка)
Ну в общем-то да. Такое только в самиздате да в тамиздате могли написать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]svpv@lj
2008-03-02 20:40 (ссылка)
Елена Боннэр: "я совершенно не согласна с теми нашими коллегами, которые сказали, что правозащитники не должны ставить перед собой политических задач".
http://www.svobodanews.ru/Article/2008/02/15/20080215143300513.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aen_@lj
2008-03-02 20:45 (ссылка)
Да. Увы.

(Ответить) (Уровень выше)