Below are 25 friends' journal entries, after skipping by the 25 most recent ones.

[ << Previous 25 -- Next 25 >> ]

Tuesday, September 16th, 2025
lj_xaxam	5:06a	Подсчёт убытков Суперспарта С утра интернеты и радиоканалы лопаются от вчерашней "суперспартанской" речи Биби. Уже пошли сравнения Израиля с Северной Кореей... Я задал Перплешке два вопроса: на какую сумму Израиль закупает вооружений (а речь идёт именно об автаркизации израильского военпрома) в странах Европы, и каков общий бюджет нашего министерства обороны на закупку вооружений (включая внутренние закупки). Ответы: примерно на 400 мегабаксов в год мы закупаемся в Европе, а общие затраты — порядка 35 ярдов баксов. Гроша на эти же вопросы даёт ответы 1 ярд и 30 ярдов соответственно. Кто правее — в общем, не слишком важно, порядок примерно тот же. Чтобы восполнить возможное европейское эмбарго на поставки оружия, надо напрячься и увеличить внутреннее производство вооружений на астрономические один-два-три процента. Для сравнения: "естественный" годовой прирост ВВП Израиля — как раз примерно 3.5% (а перед войной был вообще 6%!). Я не хочу сказать, что ЦАХАЛь не заметит европейского эмбарго. Заметит. Но катастрофой оно не станет. Кроме того, надобно более внимательно смотреть, какие конкретно страны и какое именно вооружение сейчас продают Израилю. Скажем, Германия строит дорогущие подлодки, и будет последней в ряду стран, вводящих эмбарго (if at all). Несколько лет без новых подлодок Израиль перекантуется как-нибудь, а в предыдущем уравнении краткосрочный "ущерб" от эмбарго будет ещё меньше. (Read Comments |Comment on this)
Sunday, September 14th, 2025
tiphareth	3:09p	One chromosome too many "Юмор" типа https://babylonbee.com/news/universities-quietly-cancel-kill-conservatives-101-courses Universities Quietly Cancel 'Kill Conservatives 101' Courses https://babylonbee.com/news/democrats-say-theres-no-place-for-violence-against-evil-nazi-republicans-that-are-literally-killing-people-and-destroying-america Democrats Say There's No Place For Violence Against Evil Nazi Republicans That Are Literally Killing People And Destroying America Не то чтобы смешно, но отчасти метко, в штатах гуманитарные курсы это примерно как "история КПСС" при советской власти, там тоже не учат ничему, кроме промывания мозгов. Не все, может, но точно больше половины. Что характерно (и я это знаю от знакомых профессоров, типа от первых рук), даже в топовых университетах домашки по гуманитарным курсам делаются сейчас строго через AI, вообще никакого другого способа написать еженедельное эссе по гуманитарной дисциплине студенты не видят. То есть по сути студентов давно автоматизировали. Можно было бы, конечно, автоматизировать и профессоров, но проще, думаю, просто закрыть все гуманитарные факультеты в университетах. Конечно, какое-то количество приличных людей окажутся без работы, но (а) там ничему не учат, и уже никогда ничему не будут учить, однако LLM запретить не получится; а LLM делает работу гуманитарного студента лучше, чем студент, уже сейчас; и (б) все эти люди неиллюзорно социально опасны. В принципе, еще лет 5, и LLM будет делать домашки по естественным наукам ничуть не хуже, но как с этим бороться, мы уже понимаем, а решения аналогичной задачи в гуманитарных науках нет, и не будет, видимо. Вот хорошее https://www.tabletmag.com/contributors/sergiu-klainerman собрание статей знаменитого математика Сержиу Клейнермана об ужасах SJW в высшем образовании. Особенно вот: https://www.tabletmag.com/sections/arts-letters/articles/academic-administrators-strangling-universities рассказывает, что за последние 20 лет власть университетских администраторов сделалась абсолютной, а их численность и количество ресурсов, которые они потребляют, удваивается каждые 10-20 лет, в итоге сейчас в топовых университетах больше администраторов, чем собственно студентов; при этом, численность профессоров и их прокорм не увеличивается с начала 1990-х, и итоге университеты превратились в места, где административные работники (с дипломами гуманитарных факультетов) заняты промыванием мозгов студентам, а функция профессора - молчать в тряпочку во избежание санкций и увольнения. Думаю, что пиздец, который наступил в Америке, это результат подобной эволюции университетов и только, то есть падение науки, особенно гуманитарной, было основной причиной, почему обе партии, конгресс, сенат, корпоративные масс-медиа и судейская система в Штатах в подобном упадке, а президентами от раза к разу выбирают полных даунов, вдесятеро глупее, чем типа рандомный мудак с улицы. https://www.youtube.com/watch?v=gpnrfYA4aWQ Mongoloid Mongoloid, he was a mongoloid Happier than you and me Mongoloid, he was a mongoloid And it determined what he could see Mongoloid, he was a mongoloid One chromosome too many Mongoloid, he was a mongoloid And it determined what he could see And he wore a hat And he had a job And he brought home the bacon So that no one knew He was a mongoloid, mongoloid His friends were unaware Mongoloid, he was a mongoloid Nobody even cared Mongoloid, he was a mongoloid One chromosome too many Mongoloid, he was a mongoloid And it determined what he could see And he wore a hat And he had a job And he brought home the bacon So that no one knew He was a mongoloid, mongoloid Happier than you and me Mongoloid, he was a mongoloid And it determined what he could see Mongoloid, he was a mongoloid One chromosome too many Mongoloid, he was a mongoloid And it determined what he could see And he wore a hat And he had a job And he brought home the bacon So that no one knew Mongoloid, he was a mongoloid * * * Привет Current Mood: sick Current Music: Devo - The Truth About De-Evolution (309 Comments |Comment on this)
tiphareth	11:31a	better dead than russian А по поводу "бусификации", не знаю уж, есть она или это фикция, изобретенная лахтоботами. Но точно знаю, что лучше быть мертвым, чем русским. Так что тащите все, бусификация не бусификация, разницы никакой. Лучше быть мертвым, чем русским. В степи, покрытой пылью бренной, Сидел и плакал человек, А мимо шёл Творец Вселенной. Остановившись, он изрек: ``Я друг униженных и бедных, Я всех убогих берегу. Я знаю много слов заветных. Я есмь твой Бог. Я всё могу. Меня печалит вид твой грустный - Какой нуждою ты тесним? И человек сказал: ``Я русский''. И Бог заплакал вместе с ним. Привет Current Mood: sick Current Music: Lacrimosa - STILLE (189 Comments |Comment on this)
tiphareth	10:56a	"Charlie Kirk was a christofascist scumbag and the world is a better place without him being in it. Good riddance." Смешно https://stas.dreamwidth.org/1486819.html либералы веселятся, что трансы убили кристофашистского говноеда, а гопы бьются в лицемерной истерике, что пол-твиттера прыгают от радости, что того убили. Не понимаю, что тут плохого. Вот если бы убили, например, опру, или рэчел медоу, или дон-лимона, или вообще любого из партийных говноедов, не вылезающих из зомбоящика - неужели кто-нибудь из этих лицемеров огорчился бы? кирк был говно, лицемерное и безголовое, причем целиком улегся под путлера, как и половина гоп-партии. Но даже среди гопов, улегшихся под путлера, есть менее мерзкие люди, а этот был какой-то совсем конченый. Это, конечно, не повод праздновать очередное достижение ебанутых трансов, нахуй вообще, в итоге будет как с поджогом рейстага, гопы закрутят гайки по полной, причем демы, когда одолеют гопов, ничего откручивать не станут, конечно, одна партия другой стоит. В общем, нет никакой радости в том, что тушка очередного безмозглого говноеда покинула сей мир, подобного говнища в мире миллиарды, девать некуда. Но уж огорчаться по этому поводу совсем глупо. Но проблема не в том. Убивайте хоть Соловьева, хоть Собчак, хоть Яшина с Быковым или Волковым, с обоих сторон любой политической движухи говна столько, что и лопатой не выгребешь. Проблема не в том, что какое-то говно убили, проблема в том, что очередное убийство вызывает chilling effect, людишки (и без того подлые, лживые и трусливые) делаются еще подлее, лживее и трусливее, если видят, что рядом началось мочилово. Апропос: Консервапедия, англоязычный проект для гопов, которых випиздили из Википедии за нарушение либерального консенсуса, превратилась в коллекцию ссылок на кремлевскую пропаганду https://www.conservapedia.com/Volodymyr_Zelensky https://www.conservapedia.com/Vladimir_Putin https://www.conservapedia.com/Russian_sanctions https://www.conservapedia.com/Maidan_coup https://www.conservapedia.com/Background_of_the_Russia-Ukraine_war https://www.conservapedia.com/NATO_war_in_Ukraine https://www.conservapedia.com/Ukraine Даже на русском подобное хуй найдешь, граждане религиозно компилируют высеры лахтоботов, и превратили продукцию рт.ком в символ веры, сияющий на небе по соседству с ликом великого Дональда. Гопы реальне ебанутые, даже если сравнивать с SJW-активистами, непонятно, кто хуже. Привет Current Mood: sick Current Music: Lacrimosa - STILLE (43 Comments |Comment on this)
Saturday, September 13th, 2025
lj_xaxam	2:31p	Врёт, как адвокат Увёртливый, сучок У Толи avva в обсуждении замечательных задачек Вити Прасолова для школьников возникла дискуссия по поводу одной из задач, про фонари, освещающие дорожку в парке. С математической точки зрения речь идёт о следующем утверждении. Выпуклое компактное множество К на одномерной прямой ℝ покрыто несколькими одномерными открытыми связными подмножествами (интервалы, лучи, вся прямая). При этом некоторые точки неизбежно (почему?) оказываются покрытыми несколько раз, минимум дважды. Надо доказать, что из исходного покрытия можно выбрать подпокрытие так, чтобы любая точка оказалась покрытой не более чем двумя из оставшихся неотброшенными множеств. (Подразумевается, что каждый фонарь освещает выпуклое множество одномерной дорожки: видевшие иные фонари приглашаются в бан). Задача очевидным (для геометров) образом является одномерным случаем следующей задачи. В Евклидовом аффинном n-мерном пространстве компактное множество X покрыто выпуклыми открытыми множествами. Каждая точка x ∈ X тем самым покрыта не менее чем nx ≥ 1 раз. Требуется доказать, что исходное покрытие можно проредить, выкинув из него часть покрышек, так, чтобы остающиеся покрышки (а) всё ещё покрывали X целиком, и (2) ни одна точка не была покрыта более чем n + 1 покрышкой. При n = 1 имеем ровно задачу Вити Прасолова для школьников. Для причастных к математике я осмелюсь напомнить — это отнюдь не первое подобное утверждение. Наиболее близкие "по духу" — теоремы Хелли и Каратеодори (обе относятся к началу 20 века), будут запросы, расскажу. Но с выше сформулированной задачей — оказалась какая-то засада. Меня математике учили в Маскве, а результат, указанный выше, ИИ (Перплешка) приписывает Данилычу, питерскому титану Александру Даниловичу Александрову. Он ушёл в 1999-м, я мог бы ещё при желании поговорить с великим человеком, но пришлось ограничиться контактами через одно рукопожатие (Залгаллер, Канторович, Мнёв, ... ). Но откуда-то из эманаций я знал про этот его результат, который немедленно вспомнил, глядя на задачу Вити Прасолова. Где я про него прочитал, будучи ещё студентом, сейчас вспомнить не могу: ни тогда, ни сейчас это не был фокус моих математических интересов. Так, боковое зрение, желание быть в курсе того, о чём думают коллеги. Но у меня ни секунды не было сомнений, что сформулированный выше результат про выпуклые покрытия — правильный и в самом деле скорее всего принадлежит Данилычу. Дело в том, что он (результат) прекрасно вписывается в теорию размерности Лебега-Гуревича, которая определяет размерность абстрактных топологических пространств, не вложенных ни в какое евклидово пространство ℝⁿ, через комбинаторику их покрытий. Общая конструкция примерно та же самая: рассматриваем всевозможные покрытия топологического пространства Х и пытаемся их проредить, насколько можно, выкинув как можно больше покрышек, при этом следя за тем, какое максимальное число раз будут покрыты разные точки Х (это число называется кратностью покрытия). Результат, конечно, зависит от изначального покрытия (например, если оно состояло всего из одной гигантской покрышки, то ничего выкидывать не надо, и кратность будет единицей). Но нас интересует наихудший вариант, скажем, когда исходное покрытие состоит из очень маленьких открытых покрышек (возможно, в бесконечном числе), — насколько сильно его можно проредить? Лебег, Куратовский и Гуревич разбирали эту задачу и сформулировали условия, при которых существует конечное число N такое, что из любого открытого покрытия можно вычленить подпокрытие кратности не больше N. В этом случае есть все основания называть число N − 1 размерностью топологического пространства Х. Надо ли упоминать отдельно, что размерность по Лебегу-Гуревичу монотонна, подмножество в ℝⁿ не может иметь размерность больше n? Общая топологическая теория изобилует техническими сложностями. Но если мы живём в аффинном (например, евклидовом) пространстве, то там определено понятие выпуклых множеств: множество Х называется выпуклым, если вместе с каждыми своими двумя точками x,y ∈ X оно содержит весь отрезок [x,y]. Сама по себе выпуклость не гарантирует открытость множества Х, но если уж оно открыто, то его топология тривиальна (как у открытого шара), поэтому большинство технических условий в теории Лебега-Гуревича должны быть выполнены автоматически, если все покрышки выпуклы и открыты. А Данилыч был, несомненно, одним из самых выпуклых геометров двадцатого века. Кароче. задав чиста канкретный математический вопрос Перплешке и получив в ответ чиста канкретный ответ, я ни на секунду не усомнился и отписал этот ответ у Аввы. О чём сейчас искренне жалею. Дальнейшее будет интересно в основном дрессировщикам ИИ.  Интересующимся математикой вопроса я обязуюсь ответить в меру своей малоосведомлённости. Полюбуйтесь. Мы с Перплешкой, начиная с третьей итерации,  буквально начали друг друга матюгами крыть: он вертелся вьюном на горячей сковородке, врал в каждом конкретном ответе, но так и не нашёл конкретной ссылки на тот лаконичный результат, которым он начал нашу беседу. Я уже знаю, что ИИ страшно не любит, когда его держат за поисковика-ищейку, но я попытался его припереть к стенке. Безуспешно. Уворчаивается, сучок. Предлагаю коллегам-математикам челлендж. Заставьте ваших дрессированных ИИ найти ближайшее приближение к "лемме Александрова" (цитированной выше). Нашедший контрпример к этой формулировке получит приз: я тому богатырю двух лягушек подарю и еловую шишку пожалую™. Последам Помрачение какое-то! Конечно, утверждение о кратности неверно даже на плоскости. Вот простейший пример (спасибо alevaj и delta_4). За лягушками и шишкой обращайтесь в редакцию "ХВ"! Возьмём единичный квадрат и покроем его четырьмя маленькими квадратиками со стороной чуть больше половины с центрами в вершинах большого квадрата. Центр большого квадрата будет покрыт четыре раза, но ни один из маленьких квадратиков выкинуть нельзя, — оголится соответствующая вершина. Квадратики можно заменить кругами радиуса чуть меньше единицы с теми же центрами. Прав sasha_br: пользовать ИИ для математических целей просто опасно. Он умеет какой-то морок насылать. Кто не видел, посмотрите на цитированный thread. (Read Comments |Comment on this)
lj_xaxam	5:35a	Duralex Блядство говорящих голов Чем характерно маленькое еврейское местечко — там по каждому вопросу есть максимум два эксперта (даже не обязательно раввины), обычно имеющие прямо противоположные мнения по данному вопросу. Поэтому якоря (anchors), ведущие разных аналитических и политических программ на радио/ТВ, изображая беспристрастность, на самом деле симулируют оргазм от давно порванной целки. Им прекрасно известно: кого пригласишь, того и услышишь. Конкретно. Недавняя "новость", — уголовника Биби™ суд с ноября месяца будет призывать к станку ответу 4 (четыре!) раза в неделю. Неча прохлаждаться в своём офисе, пусть чалится в присутствии. Если по-чеснаку, то Биби должен был бы перед судьяками на карачках ползать и пол лизать. На Лубянке, скажем, его бы допрашивала круглосуточная бригада следаков: один свою восьмичасовую вахту отстоял, рука бойца писать устала, — происходит смена караула. Приходит свеженький подвахтенный с новой чернильницей, а подозреваемый сидит как сидел. И так 24/7, благо в чекистах недостатка никогда не будет. Но у нас всё какая-то размазня сидит в курульном кресле. Жалкие четыре дня в неделю. Ну, и возмущённый говорящий голова поднимает в эфир™ эксперта-юриста, адвоката Пидоря Гнидера. Хорошо известного в узких кругах города Хуйфа. Эксперт оправдывает ожидания с первого слова: ну а как же! когда бибец баллотировался в Кнессет на последних выборах, юрсучка ему задала прямой вопрос, мол, как же ты, болезный, будешь одновременно справляться с двумя обязанностями, — защищать себя в суде против обвинения в краже бульона и десяти котлет и рулить страной, если победишь? И бибец поклялся мамой на коране, что ему никаких проблем не составит справиться с обеими миссиями. Что в общем не было бахвальством: конечно, допрос подозреваемого потребовал бы нескольких визитов в суд для дачи показаний, но в целом тяжесть обвинения выглядела настолько смехотворной, что бо́льшую часть времени в присутствии сидели бы адвокаты. Кто ж знал, что одни только показания свидетелей потребуют 4 года слушаний в суде: впервые бибец дал показания как обвиняемый только в декабре 2024 года! (дело подано в суд в 2020-м). Наивный читатель удивится: да что же такого изменилось между временем, когда бибец давал предвыборную клятву совмещать неприятное с бесполезным, и временем, когда был приказным характером объявлен график хождения в суд как на работу по три (а с ноября 2025 года и по четыре) дня в неделю? Никто не заметил? Ну вот и Пидорь Гнидер считает, что закон для всех один, суд состоится при любой погоде и порядок должен быть одинаков и для злостного неплательщика штрафов за парковку, и для премьер-министра воюющей на нескольких фронтах страны. Durex Dura lex, sed lex, суд надо уважать, велено ходить по четыре дня в неделю, — изволь ходить. Не можешь совместить такой режим с подработкой премьером по ночам и выходным — увольняйся с подработки... И ведь прав же Гнидер: нигде в законе не написано, что из-за войны премьер имеет право уходить в академический отпуск. Особенно учитывая, что у нас война перманентная: прими такой закон, — и ни один премьер никогда не пойдёт под суд. Но это в очередной раз возвращает меня к размышлению об устройстве общества. Общепризнанная идея сдержек и противовесов призвана мягко и без скрежета гасить противоположные даже не столько силы, сколько тенденции к развитию этих сил (идеальный пример — сопротивление в колебательном контуре). Однако усилиями наших медиа (только ли их?) эта система превратилась в собачьи бои. ❝Собачьи бои проводятся по специфическим правилам, которые зависят от породных клубов и традиций, но основные международные установки (например, UKC — Объединённый кеннел-клуб США) включают следующие элементы: Главные положения Бой обслуживается главным судьёй, назначенным обеими сторонами и имеющим разрешение соответствующей организации. Устанавливается хронометрист и обязательные процедуры взвешивания и регистрации собак. Собака считается проигравшей, если покинула свой угол без команды, проявляет пассивность или была поднята с арены без решения судьи. Организация и ход боя Бой проходит в специально оборудованной яме (обычно — квадрат 4,88 м со стенками). Перед боем собаки взвешиваются, купаются и обтираются при судье; проводится жеребьёвка по углам. После каждого раунда предоставляется короткий перерыв на обработку собак. Победа присуждается за доминирование, пассивность соперника или по техническим причинам. Поводы для дисквалификации Нарушение правил мытья, применение запрещённых средств, влияние на собак руками/предметами, вмешательство зрителей или организаторов. В некоторых традициях (например, японских боях тоса-ину) собака, скулящая или убегающая, немедленно проигрывает. Статус и законность Во многих странах собачьи бои запрещены законом как жестокое обращение с животными. Правила могут различаться в зависимости от региона, породы, организатора и уровня турнира; однако эти основы считаются наиболее распространёнными.❞  Каждая сторона норовит вывести самого зубастого и злобного бультерьера, чтобы выставить его на ринг в яму рвать на части противника. Что, в Израиле не нашлось судьи с большей склонностью к компромиссу, чем судьяк Амит? Что, религиозные сионисты не могут найти себе лучше полководца, чем тролль Бен Гвир? Что, иерусалимский судьяк, волокущий бибца вспоминать, какой рукой он разливал 10 лет назад бульон, в котором жарились котлеты, не понимает, что закон, конечно, превыше всего, но для воюющей страны есть более насущные вопросы, которые решать должен лично премьер? Но если Израиль в самом деле решил заменить сдержки и противовесы собачьими боями, то у меня есть рацпредложение. Надо набирать судей, прокуроров, армейских генералов, глав ШАБАКа и т.д. из числа завсегдатаев салона коллеги Иркудского (ну, или подобных же клубов интеллектуалов, чай он не один такой). Там анкетные данные всех участников выше любых мыслимых квалификационных требований: и средний IQ, и образовательный ценз, и социальное положение,— всё просто зашкаливает. А главное — хошь кого назначай председателем ревтрибунала, результат (задержание и противоповешенье) будет гарантирован. (Read Comments |Comment on this)
Friday, September 12th, 2025
lj_xaxam	6:55a	Злопамятность как социальное благо Математическая теория альтруизма — 2: даёшь движуху динамику Предыдущая сказка остановилась на интриге: можно ли придумать теоретико-игровую постановку, которая скрестила бы определённый здоровый эгоизм с социально выгодным альтруизмом к всеобщей выгоде. Предыдущая идея (фон Ноймана—Нэша), — рандомизировать задачу, заменив чистые стратегии смешанными и тем самым гарантировав существование решения, не помогает. Если в "Дилемме заключённого" мы имеем равновесие Нэша в чистых стратегиях, без рандомизации, то при рандомизации мы получим тривиально тот же ответ "с вероятностью единица". Ничего нового. Повторяющиеся игры Значит, искать надо в другом месте. В начале-середине 1980-х Роберт Аксельрод (вы можете полюбоваться на него в рекомендуемом видеоклипе) решил сменить Zeitgeist и рассмотреть "Дилемму заключённого" как повторяющуюся игру. Точнее, игра разыгрывается много раз, и ход каждого из игроков зависит от полной информации о том, как партнёр/противник (ПП) вёл себя в прошлом (разумеется, в предположении, что за поведением партнёра кроется некий алгоритм определения последующих шагов). Я Пастернака Аксельрода не читал (в своё время не имел доступа, а потом не имел уже того интереса), но основная суть его подхода не очень замысловата. Каждый из двух игроков имеет конечную память, и помнит последние m ходов (своих и ПП, партнёра/противника). На основе этих данных каждый игрок может попытаться предсказать, как сыграет в следующий раз, как нужно ответить самому, с пониманием, что ПП тоже запомнит такую реакцию. Что имеется в виду? Начнём со случая m = 0, оба игрока упёртые в стенку и знать не знают никакой предыстории. По понятной причине, ничего нового. Для простоты я буду кодировать ход каждого ПП одной из букв: "А" в честь альтруизма (молчать и не раскалываться) и "Э" в честь эгоизма. Игрок с нулевой памятью выберет один из вариантов, и будет долбить его до победного конца. Как только ПП поймёт, с кем имеет дело, он выберет вариант Э, поскольку никакой динамики в игре не будет. Всё то же унылое равновесие Нэша, которое нам очень не нравится. В случае, если m = 1, каждый из ПП должен решить, какой буквой, А или Э, ответить на предыдущий ход другого ПП. Вариантов реакции каждого из ПП всего четыре. На А ответить А. Благородно, есть надежда установить кооперацию: мы с тобой одной крови, ты и я. На Э ответить А. Вернись, я всё прощу, у нас есть шанс. На А ответить Э. Блядство, конечно, но в определённых условиях может быть оправдано. На Э ответить Э. Ну вот мы и вернулись к тому, с чего начали, не помогли нам никакие ляхи. Каждый может сам прикинуть, как будет развиваться дальнейшая динамика в предположении, что каждый из игроков вооружается одной из перечисленных четырёх стратегий. Вариант (1,1) — та самая entente cordiale, к которой все хотели бы устремиться. Вариант (4,4) — все в унылом говне, зачем только воду в ступе толкли. (1,2) или (2,1) — спросите у Чемберлена и Даладье, что может быть. Но самый убийственный вариант — 3. При внимательном рассмотрении он убивает все шансы на успех нахождения парето-оптимальной равновесной стратегии. Почему? Любая серия игр рано или поздно кончается. Предоложим, играть будут 200 раз (как в ролике), и это число известно обоим. Как будет выглядеть парето-оптимальная стратегия каждого из ПП на 200-м ходу? Очевидно. Бонусов от кооперации/альтруизма больше не будет, судьи заполняют протокол и тушат свет, а повторяющаяся игра автоматически превращается в одноразовую (последнюю в серии). Значит, каждый выберет Э. А что будет на 199-м ходу? Оба игрока знают, что в следующем ходу оба выберут Э, значит, никакого бонуса от кооперации на 199-м они не получат. Значит, будет (Э,Э). А на 198-м? рассуждая таким образом, мы доходим до первого шага, на котором выбор (Э,Э) становится оптимальным. Опять та же засада... Собственно, проблема возникает не только в теории игр, она известна и в обычной теории оптимизации под французским названием Après nous, le déluge. Пока надо как-то находить компромисс между потреблением и накоплением на будущее, надо соблюдать пропорции, но под конец эпохи инвестировать смысла не остаётся, поэтому можно всё пропить/проесть, после потопа никто этого уже не заметит. (Горделиво: в своей кандидатской я придумал, как можно ставить и решать подобные задачи, скажем, задачу динамического программирования, на бесконечном интервале времени, у которого нет верхней границы и проблемаЛуи XV исчезает). Аксельрод и Ко. по понятным причинам мои труды не читали, поэтому пошли по стандартному пути рандомизации: оба ПП знают, что их ждёт примерно 200 раундов на ринге, но когда точно прозвучит свисток, никому не известно. Я попробую объяснить ниже, как бы я решил проблему "финального свистка". Идея Аксельрода оказалась хоть и не очень замысловатой, зато очень богатой. Он объявил турнир. Все желающие присылали ему свой вариант "динамической стратегии", которая должна была бы найти компромисс между А и Э. Самая простая называлась tit-for-tat, глаз-за-глаз, имела память m = 1 и состояла в том, что ПП на следующем ходу отвечает так же, как другой ПП пошёл на предыдущем. На А ответить А, на Э ответить Э. Что произойдёт в долгой перспективе, если сойдутся два ПП, вооружённые этой стратегией? Всё зависит от первого хода, когда регистр памяти ещё пуст. Если оба ПП начинают с А, это самое А продержится до конца игры. Если оба начинают с Э, то это самое Э заклинится до конца. А что будет, если один скажет А, а второй Э в первом заходе? Результат описан в русской сказке "Лисица и журавль". Оба ПП будут по очереди сигналить А и Э, но в противофазе. Это принесёт результат заметно хуже, чем любая из стационарных "упёртых" стратегий: каждый ПП поочерёдно будет получать то червонец, то полную помиловку, в среднем — 5 лет за каждый раунд, много хуже, чем пара "нэшевских" стратегий (Э,Э), по двушечке без вариантов. Куда ни кинь, всюду клин. Или нет? Всё же нет. Во-первых, никто не обязывает ограничиваться памятью длины m = 1. Легко можно себе вообразить ситуацию, при которой каждый из ПП на каждом ходу принимает решения, глядя на m ≥ 2 последних ходов второго ПП. Во-вторых, можно попытаться понять стратегию второго ПП, глядя на то, какие ходы перед этим делал сам первый ПП. В-третьих, интересно посмотреть, как будут играть друг с другом два ПП с разными "стратегиями" самообучения и "дрессировки" второго ПП. В этом, собственно, и состоял турнир Аксельрода, — стравить между собой ПП с разными стратегиями и посмотреть, кто будет показывать лучшие результаты. Что такое стратегии? "История" длины m каждого игрока записывается m буквами, каждая из которорых либо А (альтруизм, молчать на допросе) либо Э (эгоизм, раскалываться и стучать). Всего возможных историй — 2m. Поскольку ПП-ов двое, — входная информация задаётся множеством из 2m+1 элементов, которое мы будем называть фазовым пространством Ф. Стратегия каждого из ПП — выбрать свою следующую букву, А или Э. Такой выбор представляется отображением фазового пространства Ф в себя, которое есть сдвиг на единицу по времени. При этом сдвиге самые первые (наиболее давние) буквы обеих историй забываются, остальные сдвигаются налево на одну букву, а на последнее место записываем новый ход, А или Э, свой для каждого ПП. Забывая к чёрту все подробности, мы видим, что пара ПП, каждый со своей стратегией выбора следующего хода, задаётся отображением ρ: Ф → Ф конечного множества Ф в себя (отображение отнюдь не абы какое — всё же "большая его часть" есть сдвиг на одну букву влево). Такая штука называется динамической системой, и её поведение однозначно определяется начальной точкой, т.е., парой m-историй, изначальных ходов игроков, которые непонятно откуда берутся. И что нам делать со всем этим хозяйством? Отображение ρ фактически задаёт нам сразу пару стратегий двух ПП. Осталось только понять, как оценить выгоду (выигрыш) каждого из ПП в такой "динамической игре". Для этого нам надо вернуться к исходной "Дилемме заключённого". В прошлой лекции мы говорили о конкретных сроках отсидки, которые прокурор назначает каждому из ПП в зависимости от его поведения. Традиционно вместо этого говорят о четырёх вещественных числах, традиционно обозначающихся буквами T,R,Р,S со следующими значениями: Если оба ПП молчат (выбирают букву А), то каждый получает вознаграждение R (reward); Если оба ПП стучат (выбирают букву Э), то каждый получает наказание P (punishment); Если один молчит, а другой стучит, то стукач получает выигрыш T (temptation), a упорный молчун получает "выигрыш" S ("sucker's payoff").   Для того, чтобы дилемма была нетривиальной, должны быть выполнены неравенства R > P (сотрудничество выгоднее эгоизма), а два других неравенства Т > R и P > S означают, что каждому по отдельности стучать выгоднее, чем молчать. Все эти неравенства вместе записываются одной цепочкой Т > R > P > S. Все эти выигрыши считаются положительными, поэтом сроки отсидки в исходной формулировке должны задаваться отрицательными числами 0 > −½ > −2 > − 10. Обычно добавляют ещё неравенство 2R > T + S, означающее, что "мигающая" пара стратегий "Лисица и журавль" нам не нравится и менее выгодна для каждого игрока, чем честное сотрудничество АА. Интегральная полезность всей серии повторяющихся игр определяется естественной формулой: к накопленной ранее сумме на каждом ходу каждому из ПП добавляют одну из четырёх величин T,R,P,S в зависимости от выбора каждого ПП, сделанного им на этом ходу. Это позволяет для любой конечной серии раундов и каждой "пары стратегий" ρ: Ф → Ф путём суммирования посчитать интегральную выгоду избранной пары стратегий для двух ПП, тем самым построив (ооочень непрямым образом) "динамическое расширение" исходной дилеммы заключённого, где вместо изначальных двух ПП соревнуются разные школы мастерства, предписывающие разные стратегии. Но задача формализации модели всё ещё не закончена. Непонятно, что делать, если: Число раундов бесконечно (иначе у нас будут-таки проблемы, см. выше): последовательности выигрышей на конечных отрезках могут легко расходиться как к плюс, так и к минус бесконечности; Неизвестны начальные условия итераций отображения ρ. Если стратегии участников имеют конечную глубину памяти m, то для вычисления реакции на следующем ходу надо иметь историю за последние m раундов. Откуда она возьмётся (особенно если m не очень мало, не раз-два — непонятно, чего предполагать).  В любом случае, анализ "метастратегий" — чертовски сложная задача.  Даже если мы упростим предположения, что каждый ПП смотрит исключительно на m-историю своего ПП и на основании этого принимает решения, — кооперироваться или "ну его нах", наказывая ПП выбором эгоистичного варианта, не сверяясь с тем, как он сам вёл себя на протяжении этой m-истории (и теми же соображениями руководствуется его ПП, но в рамках своей стратегии) — всё равно задача необозрима. Число индивидуальных историй длины m равно 2m, число возможных отображений этого множества в множество {А,Э} из двух возможных вариантов своей реакции — 22m, сиречь дохрена даже при не очень больших m. Перебрать все такие стратегии — и свести их в дуэли друг с другом (ещё в квадрат возведите) — мало не покажется ни одному аспиранту, программирующему на бейсике/коболе. Что делать Как считать? (Азы теории динамических систем) Вернёмся к абстрактной ситуации, отображения ρ: Ф → Ф конечного множества в себя. Оказывается, конечность Ф позволяет сделать очень важные выводы. Напомним, что орбитой (или траекторией) точки x ∈ Ф под действием отображения ρ называется бесконечная последовательность точек x, ρ(x), ρ2(x) = ρ(ρ(x)), ρ3(x) = ρ(ρ(ρ(x))), ... Орбита называется стационарной, если ρ(x) = x, т.е., если она состоит из единственной точки. Обобщением стационарной орбиты является периодическая орбита, такая, что ρp(x) = x для некоторого p ≥ 2; минимальное значение такого p называется периодом. Периодическую орбиту называют также циклом. Теорема. Любая орбита из конечного множества начиная с какого-то момента становится периодической (или стационарной). В самом деле, из-за конечности Ф любая (бесконечная) орбита обязана в какой-то момент t "наступить себе на хвост", т.е., для каких-то двух разных моментов t < s случится равенство ρt(x) = ρs(x). Но это означает (почему?), что точка ρt(x) будет периодической с периодом p = s − t. Начиная с этого момента, орбита будет бесконечно крутиться по циклу с периодом p (мы будем говорить, что орбита "намоталась" на цикл. Разные орбиты, конечно, могут наматываться на разные циклы, но общее число разных циклов тоже конечно по очевидной причине: разные циклы не пересекаются друг с другом (почему?). Отсюда следует, что любая орбита на конечном множестве Ф за конечное число шагов намотается на один из непересекающихся циклов с суммой периодов не больше | Ф | (числа элементов в Ф). Что из этого элементарного наблюдения следует для нашей итерированной дилеммы заключённого? Напомним, что Ф в данном случае — конечное множество всех "историй" длиной ≤ m, так что | Ф | = 2m+1, а ρ — отображение "следующий ход" (сдвиг на единицу влево с добавлением новой пары из двух букв А и Э). В результате хода каждый из игроков (ПП, партнёр/противник) увеличивает свой накопленный (интегральный) выигрыш на одно из четырёх чисел T, R, P, S в зависимости от сделанного хода. Можно ли приписать конечный выигрыш бесконечной траектории? Ответ утвердительный, если траектория периодическая с конечным периодом р. В самом деле, тогда выигрыш, накопленный за период каждым игроком, будет конечным (не больше, чем Т⋅р и не меньше, чем S⋅р), и за каждый период будет накапливаться одно и то же число. Если сравнивать средний выигрыш за один шаг, то мы получим для каждого игрока после деления на р своё число, описывающее выигрыш "на бесконечной траектории". Наличие конечного непериодического отрезка траектории при усреднении на общее число шагов не меняет предельного среднего значения. Иными словами, выигрыши двух ПП в бесконечной серии раундов могут быть легко сравнены между собой, избавляя нас от необходимости искусственно вводить ограничение на длину серии, и эти выигрыши имеют смысл интегрального суммарного выигрыша за t раундов после деления его на t в пределе, когда t растёт до бесконечности. Фактически, выше приведено объяснение, как считать этот предел за конечное число арифметических/графовых операций. Что считать? Напомним основной содержательный вопрос, с которого начался весь длинный разговор. Есть два игрока (ПП), у каждого из которых есть в каждый момент выбор между альтруистическим выбором А и эгоистическим выбором Э. Если игра проводится в один раунд, то оба ПП имеют все основания выбрать Э, но этот выбор неоптимальный: оба ПП выиграют больше, если скоординируют усилия и оба выберут А. Можно ли "принудить" игроков выбирать альтруистическую стратегию, если заставить их играть достаточно долго? Интуитивно ясно, что игроки должны "обмениваться сигналами", пользуясь дипломатическим языком. Выбирая А, каждый игрок сигнализирует "добрую волю", готовность к кооперации. Выбирая Э, игрок "наказывает" ПП за плохое поведение, проявленный эгоизм. Правила, определяющие, когда ходить А, а когда Э в зависимости от предыдущих ходов, будем называть стратегией каждого игрока. Предположим наиболее простой случай: Стратегия каждого игрока определяется только предыдущими m ходами его ПП (и не зависит от его собственных m предыдущих ходов, — "а меня-то за что наказывать?"). Это на самом деле означает "искать под фонарём", но надо же начинать с чего-то более простого. Тем самым мы имеем фазовое пространство Ф в виде слов длиной m из двух букв А и Э (что каждый игрок помнит про поведение ПП), | Ф | = 2m. Стратегия каждого игрока — сопоставить такому слову x одну из "своих" букв А или Э. Общее число возможных стратегий — 22m. Даже если предположить, что память у игроков девичья, m ≤ 5, число 232, это больше миллиарда. Свести на ринге весь этот миллиард друг с другом нереально. Значит, надо ограничиться стратегиями по возможности более примитивными. Сформулированный выше "интуитивный" принцип подсказывает, что реакция каждого игрока на поведение ПП должна поощрять проявленное кооперативное поведение, сделав ход А, и наказывать проявленный эгоизм, сделав ход Э. Пороговые стратегии. Самое первое, что приходит в голову, — каждый из игроков выбирает для себя "пороговую толерантность", вещественный параметр μ ∈ [0,1], и смотреть на слово х, описывающее послужной список ПП: если доля букв А в нём больше, чем μ — надо поощрять ПП и ходить тоже А. А если доля букв А меньше порога μ — надо наказывать ПП, ходя Э. Чем больше μ, тем стратегия более "сердитая", чем этот порог ниже, тем стратегия "мягче, доверчивей". Если бы аксельродом был я, я бы написал соответствующий скрипт и посмотрел, при каком значении μ "сердитая" стратегия перестаёт быть более выгодной, чем "доверчивая". Я на сто процентов уверен, что ответ (экспериментальный) должен зависеть от платежей T,R,P,S. Что делать Сам Аксельрод организовал турнир между разными стратегиями, далеко не столь простыми, как предлагаемые "пороговые". Например, одна из стратегий предписывала наказывать ПП не за однократное проявление эгоизма, а за две подряд буквы Э, сыгранные против двукратного предложения А. В результате он пришёл к следующему описанию того, как должна выглядеть "правильная стратегия", принуждающая ПП к кооперации (чаще ходить А, чем Э). Стратегия должна быть доброй (nice), т.е. никогда не проявлять беспричинный эгоизм, и не ходить Э в то время как ПП ходит А. Стратегия должна быть достаточно мстительной (retaliate) чтобы не позволить ПП злоупотреблять твоей добротой. Стратегия должна уметь прощать (forgiving), чтобы дать возможность ПП исправить какие-то случайные ошибки. Стратегия должна быть не завистливой (non-envious), т.е. не пытаться непременно набрать больше, чем противник. Выглядит как призыв бороться "за всё хорошее против всего плохого". Первое свойство, конечно, не вызывает сомнений, если целью будет найти стратегию, которая приводила бы к парето-оптимальности на бесконечном промежутке времени. Но уже найти правильный баланс между мстительностью и готовностью прощать — проблема, которую надо решать на основании точных подсчётов. Именно попытка найти компромисс между этими двумя принципами и побудила меня предложить класс пороговых стратегий, описанный выше. Пороговых стратегий (при каждой фиксированной глубине памяти) совсем не так много, их можно стравливать друг с другом и смотреть на результаты, кто получит большую выгоду в среднем на один ход. Ну и вот ещё раз ссылка на видос, с которого всё началось: Энжуйте на здоровье! (Read Comments |Comment on this)
Thursday, September 11th, 2025
tiphareth	11:15p	Sydney Sweeney Has Great Bath Water Смешное AI-видео https://www.youtube.com/watch?v=Grw6ytFdGkk Sydney Sweeney Has Great Bath Water про акивистов демократической партии (Байдена, Обаму, и Клинтона с женой, с накладными усами и в бейсболке Make America Great Again) которые пытаются украсть у красивой голой Сидни Свини воду из ванной, а Трамп их ловит и предает правосудию. Все это под музыку, тоже прямо из Суно. Скоро вообще никаких видео не будет, только AI, и не надо нахуй Привет Current Mood: sick Current Music: Sydney Sweeney Has Great Bath Water (119 Comments |Comment on this)
lj_xaxam	6:46a	Об эгоизме без политики Что такое альтруизм с точки зрения математики Почтеннейший lazybiker мне прислал ссылку на замечательный видеоклип, посвящённый тому, что с эволюционной точки зрения выгоднее, эгоизм или альтруизм. Теоретически каждый сам может посмотреть этот клип (он на русском), не читая нижеприведённый текст. Но мне кажется, что этот текст может послужить полезным предисловием для тех, кто никогда не сталкивался вообще с теорией игр и принятия решений. По техническим причинам он будет разбит на несколько постов. Теория игр: почём за вист? Давайте поговорим о том, что есть вся наша жизнь — игра. Понятие игры выросло из понятия максимизации (ну, или минимизации), которую человечеству приходилось решать со времён царя Гороха. Есть несколько вариантов, каждый из которых имеет свою цену (ну, или наоборот, выгоду, полезность), надо выбрать наилучший вариант. Если вариант всего один, то задачи нет. Выбор из двух вариантов учатся делать младенцы, а из конечного (небольшого) числа — младшеклассники, которых учат сравнивать числа. Сложность возникает тогда, когда вариантов слишком много, чтобы их перебирать. Например, классическая "задача Дидоны" (она же изопериметрическая задача) — имея замкнутую верёвку длиной 100 метров, выложить её на землю так, чтобы огородить наибольшую площадь. Другая задача (описывающая преломление света) — скорейший путь. Есть пустошь и вспаханное поле, граница между которыми — прямая линия. Человек идёт по пустоши быстрее, чем по полю (скорости известны). Вбиваем два колышка: один на пустоши, другой на поле. Как проложить самый быстрый путь между колышками? Хорошо если колышки вбиты на одном перпендикуляре к границе между пустошью и полем: иди по прямой, и уж сколько понадобится, столько и потратишь времени, меньше никак не получится (почему?). А если нет? Если прямая линия между колышками пересекает границу под острым углом? Очевидный ответ: надо наметить себе точку на границе, и идти вдоль прямых отрезков, соединяющих эту точку с двумя колышками. Но где выбрать эту точку? Все сказанные задачи сводятся к поиску минимума/максимума функции одной переменной, таким задачам учат первокурсников. Богатство выбора может быть ещё больше. Представим себе "водную горку", по которой дети с определённой высоты скатываются и плюхаются в бассейн с водой. Стартовая и финишная точки фиксированы, но собственно форма горки — в нашем распоряжении. Как выбрать эту форму так, чтобы ребёнок скатывался за кратчайшее время? (Задача была поставлена в 1696 году и решена независимо всей плеядой тогдашних великих математиков — братьями Бернулли, Лопиталем, Ньютоном и Лейбницем). С математической точки зрения задача сводится к минимизации "функции бесконечного числа переменных", т.н. вариационной задаче, решению которых учат уже на старших курсах. Но идейно все такие задачи различаются только техникой максимизации. Игры — принципиально иной класс задач. В теории игр есть не одна-единственная функция, которую нужно максимизировать, а несколько разных функций, по числу игроков. Если каждая функция задана на своей области определения и они никак не связаны между собой, то игроки не обращают друг на друга внимания и каждый решает свою задачу оптимизации. Движуха возникает, когда функции определены на общей области определения. В простейшей ситуации, когда у нас два игрока и минимальная область определения, возникает следующая задача. Пусть первый игрок "управляет" переменной икс, принимающей значения, скажем, на отрезке [a,b], а второй управляет игреком, который можно выбрать из отрезка [c,d]. Первый игрок хочет максимизировать некую функцию f, второй — свою функцию g. Если бы f зависела только от x, a g — только от y, мы бы имели две не связанные оптимизационные задачи. Но мы хотим исследовать именно движуху, когда обе функции зависит каждая от обеих переменных, f = f(x,y), g = g(x,y). Обе функции известны обоим игрокам, но свой выбор (икс и игрек) они делают независимо и одновременно друг от друга. Почему это важно? Предположим, что функция g на самом деле не зависит от икса. Тогда стратегия второго игрока очевидна: он максимизирует свою функцию g, выбирая нужный игрек, y0. Зная это, первый игрок будет рассматривать функцию только одной переменной, f(x,y0), и выберет значение икса, дающего максимум. Никакой интриги нет. Альтернативная игра (кажется, простейшая возможная) — каждый из двух игроков кладёт на стол монету, орлом или решкой вверх. Первый игрок получает рубль, если две монеты легли одинакого, и ничего не получает, а второй получает рубль, если монеты легли разными сторонами (и ничего, если одинаково). В этой ситуации если один из игроков положит свою монету на долю секунды раньше — он не получит ничего, а второй получит свой рупь. Никакой "оптимизации" и близко не просматривается. Чуть более сложный вариант той же игры — "камень, ножницы, бумага". В обоих случаях каждый из игроков выбирает один из двух (или трёх) возможных ходов, так что никаких технических проблем с нахождением максимумов нет, есть исключительно концептуальные. Можно ли хоть в каких-то ситуациях предсказать "оптимальное поведение" игроков? Один тривиальный случай мы уже разобрали, не найдя в нём ничего интересного. Оказывается, можно найти чуть менее тривиальный, но всё ещё полностью обозримый случай. Это так называемые игры с седловой точкой. Определение. Седловой точкой игры называется такая (допустимая, разумеется) пара, "совместный" выбор двух игроков (x0, y0), который ни один из игроков не хочет менять ни на что другое. Это значит, что выгода первого игрока f(x,y0), рассматриваемая как функция одной переменной ("своей", икса) достигает максимума "как раз" в точке x0, и одновременно с этим выгода второго игрока g(x0, y) как функция "своего" игрека тоже достигает максимума "как раз" в точке y0. Такая седловая точка приносит одновременный максимум обоим игрокам. При одном условии: если она существует. Каждый из игроков, зная функции выгоды (свою и противника) может (в случае конечного числа возможных ходов) перебрать все возможные пары исходов, и если среди них найдётся седловая точка, то каждый из игроков выберет именно её за неимением лучшего варианта. Но вот беда. Даже самая простая игра "в две монетки" не имеет седловой точки! В самом деле, все многообразие возможных ходов сводится к четырём: (О,О),(О,Р), (Р,О) и (Р,Р). Проверьте, что (одномерная) максимизация выгоды, скажем, первого игрока зависит от выбора второго (и наоборот), поэтому универсального выигрышного варианта тут нет (это, впрочем, и так очевидно). Что же делать? Ответ угадал один из самых гениальных и разносторонних математиков 20 века, Джон (Янош, Янчи) фон Нойман сто лет назад, в 1928-м году. Он придумал понятие смешанной стратегии, расширения игры, включающего генератор случайных чисел. Пафос в том, что показания датчика случайных чисел неизвестны никому, включая того игрока, который им пользуется. Стратегия состоит в настройке датчика. Проще всего объяснить понятие смешанной стратегии в случае, когда множество допустимых ходов каждого игрока — конечное множество вариантов x1, x2, ... , xn и y1, y2, ... ym соответственно. Определение. Смешанная стратегия игрока, контролирующего иксы, есть распределение вероятностей на пространстве ходов, приписывающее ходу xi неотрицательную вероятность pi, i = 1, ..., n, так, чтобы сумма вероятностей была единичной. Соответствующей смешанной стратегии xp приписывается "расширенная функция выгоды" f(xp,y) = ∑ pi f(xi,y) (обычное математическое ожидание, никаких сюрпризов). Аналогично определяются смешанные стратегии второго игрока. Какое радикальное изменение с точки зрения математики произошло при рандомальном расширении игры, допускающем смешанные стратегии? Гигантское. В исходной постановке пространства допустимых ходов были конечными множествами без всякой дополнительной структуры. Функции выгоды каждого из игроков задавались таблицами ("платёжными матрицами"), тоже априори не несущими никакой структуры. С введением смешанных стратегий мы фактически заменяем дискретное конечное пространство допустимых ходов геометрической фигурой, называемой симплексом: множеством точек в ℝⁿ с неотрицательными координатами, в сумме дающими единицу. Это — топологическое пространство, "непрерывное" (без разрывов, дыр и скачков), и рандомально расширенная функция выгоды будет автоматически непрерывна по всем переменным. Это обстоятельство, в свою очередь, позволяет "интерполировать" конкретные допустимые ходы, заменяя их "лотереей", исход розыгрыша которой неизвестен никому, пока ход не сделан. Фон Нойман доказал (очень несложными рассуждениями), что в одном, но практически очень важном классе игр с нулевой суммой (когда выигрыш одного игрока равен проигрышу другого, т.е., цели игры абсолютно антагонистичны) рандомально расширенная игра, допускающая смешанные стратегии, всегда имеет седловую точку. Иными словами, каждый игрок имеет выигрышную беспроигрышную стратегию. В случае игры в две монетки достаточно бросать свою монетку случайным образом. (Технически эта игра с ненулевой суммой, но её можно свести к чисто антагонистической, когда при совпадении второй платит первому полтинник, и наоборот, получает от первого полтинник, когда монетки легли разными сторонами). Следующий ключевой шаг в теории игр сделал гениальный безумец Джон Форбс Нэш, получивший нобелевку по экономике за свою кандидатскую (Ph.D.) диссертацию. Он обобщил понятие седловой точки в игре двух игроков с нулевой суммой до понятия "равновесия по Нэшу". Глобально идея та же самая: есть несколько игроков, каждый выбирает из конечного множества доступных ему ходов, все игроки вместе определяют "коллективный ход". Такой ход называется "равновесным по Нэшу", если ни один игрок не имеет причины сменить свой выбор (увеличив свою личную выгоду) при условии, что остальные его не поменяют. Теорема Нэша утверждает, что равновесие по Нэшу всегда существует в классе смешанных стратегий (т.е., при описанной выше рандомизации игры). В отличие от конструктивного доказательства фон Ноймана, доказательство Нэша опирается на самые общие топологические теоремы анализа (типа теорем о невозможности причесать круглого ежа). Что мы имеем с игривого гуся? Парето-оптимальность Мы имеем попытку определить, что такое "решение игры", т.е., аналог понятия мульти-максимума, одновременного максимума нескольких функций, описывающих выгоду. Такие попытки предпринимались сотни лет назад. В частности, Вильфредо Парето (сто лет назад) явно сформулировал концепцию, которая была очевидна всем на свете. Что такое "максимум векторнозначной функции"? Например, каждой точке из допустимого множества вариантов сопоставим точку на плоскости "оценок" ℝ² с координатами x,y. Как определить одновременный максимум обеих координат на множестве М допустимых вариантов? Проще объяснить, что не является максимумом. Допустимая точка (x0,y0) не является одновременным максимумом, если существует другая допустимая точка (x1,y1) такая что x0  ≤  x1 и y0 ≤ y1, причём хотя бы одно из неравенств является строгим. Мы будем называть такое отношение порядка "слабым улучшением" за неимением лучшего слова ("кому-то приятно, а остальным всё равно", как в анекдоте). Если мы выбросим все точки, которые остаются, то мы получим "северо-восточную границу" множества М на плоскости. Такие точки на границе называются оптимальными по Парето (или парето-оптимальными). Плюс такого понятия — парето-оптимум существует в разумных технических предположениях (например, когда множество М компактно). Минус, — таких оптимумов обычно слишком много, если мы хотим определённости, то надо как-то сравнивать между собой независимые критерии оценки x, y. Но главное, "ключевое" свойство парето-оптимальности — любое "разумное" определение решения игры должно быть парето-оптимальным, т.е., не допускать слабого улучшения. В самом деле, если есть две пары ходов, (x0,y0) и (x1,y1) (ахтунг: икс и игрек теперь обозначают допустимые ходы двух игроков), и при этом f(x0,y0) ≤ f(x1,y1) и g(x0,y0) ≤ g(x1,y1), где f, g — функции выгоды этих игроков и хотя бы одно из неравенств является строгим, то оба участника заинтересованы в том, чтобы променять (x0,y0) на (x1,y1): это будет слабым улучшением, ни один из них от такой смены не проиграет, а один даже выиграет (мы считаем, что "злорадство" не является фактором в игре, каждый смотрит только на свою выгоду). Понятие парето-оптимальности кажется совпадающим с понятием равновесия. И равновесие по Нэшу, и парето-оптимальность состояния (x0,y0) "неформально" означают, что ни один игрок не может улучшить своё состояние, избрав альтернативный вариант своего хода. Но как всегда, тонкости в деталях. Равновесие по Нэшу означает, что ни один из игроков не может в одиночку увеличить свой выигрыш при условии, что второй игрок сохраняет свой выбор (если игроков больше двух, то в предположении, что свой выбор сохраняют все остальные игроки). Напротив, парето-оптимальность подразумевает, что, даже действуя вскладчину (кооперируясь, согласовывая свои ходы), игроки не смогут слабо улучшить свои результаты. Дилемма заключённого Из приведённого описания следует, что парето-оптимальное решение будет равновесием по Нэшу: если его нельзя слабо улучшить коллективными усилиями, значит, усилиями каждого игрока его и подавно нельзя слабо улучшить. Но может быть, по каким-то причинам, по крайней мере для не слишком сложных игр верно и обратное, и равновесие по Нэшу будет парето-оптимальным? Увы, всего спустя всего 6 лет после выхода эпохальной монографии фон Ноймана и Моргенштерна "Теория игр и экономическое поведение" в 1944 году, двое сотрудников RAND Corporation описали игру (не антагонистическую), когда равновесие по Нэшу не является парето-оптимальным. В привычном виде под названием "Дилемма заключённого" её сформулировал Альберт Таккер. Если вдруг кто-то случайно не слышал про этот шедевральный пример, вот в чём состоит игра. Прокурор посадил в КПЗ двух подозреваемых в совершении преступления, они сидят в разных камерах и не могут общаться между собой. Прокурор пытается "расколоть" их, каждого по отдельности, признаться в совершении преступления. У каждого из двух есть две опции: говорить или молчать. Прокурор сочетает кнут и пряник и говорит каждому из подозреваемых: если вы оба сознаетесь, я дам вам по "двушечке", просто чтоб не оставлять преступление безнаказанным. Если один из вас сознается, а второй будет молчать — сознавшийся получает прощение за сотрудничество с прокуратурой, а упрямцу я вкачу червонец. Наконец, если вы оба будете молчать — я посажу вас обоих на полгода каждого за нарушение общественного порядка. В этой игре, как и следовало ожидать, есть равновесие по Нэшу, и даже в чистых (а не в смешанных, рандомизированных) стратегиях. Но оно "парадоксально": обоим подозреваемым есть смысл расколоться и признаться. Почему? Рассмотрим первого игрока. Если он выбирает "говорить", то в зависимости от того, что сделает второй, первый получит либо двушечку, либо вообще помиловку. Если же он будет упираться, то получит либо червонец (вместо двушечки), либо полгода (вместо помиловки). В обоих случаях первому выгодно расколоться. Поскольку ситуация симметрична, те же аргументы справедливы и в отношении второго игрока. Итак, вариант "расколоться" выгоден обоим с точки зрения равновесия Нэша, и оба присядут на двушечку. Но это же глупость: если б они смогли скооперироваться и оба отпирались бы, то каждый получил бы по полгода, что как ни крути лучше двушечки. Тем самым равновесие по Нэшу не парето-оптимально. Вопрос можно переформулировать в несколько иной форме. У игроков есть кооперативная "альтруистская" стратегия (оба молчат), и при этом у каждого есть "эгоистическая" стратегия обеспечить себе лучший из вариантов при любом действии партнёра. Парадокс заключённого обычно интерпретируется как дилемма между альтруизмом и эгоизмом: альтруизм выгоден "коллективу" (обоим игрокам), а эгоизм - каждому по отдельности. Положение скверное. Мы (ну, не мы, а Нэш, конечно) придумали понятие решения игры, которое прекрасно тем, что всегда существует. Но беда в том, что оно "плохое", а мы за всё хорошее, в частности, за то, чтобы лучше было всем. Можно ли что-нибудь сделать в такой ситуации? Чтобы сделать альтруистический выбор, надо иметь "доверие к партнёру", какую-то уверенность, что он будет руководствоваться общей выгодой, а не своей личной. Но понятие доверия не входит в лексикон теории игр, значит, его надо чем-то заменить. Но чем? Ответ — послужным списком. А как именно — я расскажу в следующий раз. (Read Comments |Comment on this)
tiphareth	7:38a	нация рабов Отлично вообще https://foreignpolicy.com/2024/02/21/ukraine-putin-war-russia-public-opinion-history/ Russia's War will upset a lot of people. There's a substantial group among Russians abroad-or at least, among those who do not wholeheartedly approve of the war-who make their point that not all Russians are to blame for it by attempting to attach that blame to Putin personally. But McGlynn firmly rejects the idea that this is Putin's war alone. "Russia's war on Ukraine is popular with large numbers of Russians and acceptable to an even larger number," she writes. "Putin banked on the population's approval and he cashed it." * * * По факту, война нужна путлеру исключительно для повышения популярности, и она работает - русня, в широком спектре от лимоновских выродков до ультра-православных выродков, поддерживает путлера исключительно из-за того, что одобряет войну. Ну и ко всему прочему, путлеру нужно продемонстрировать пагубность народных восстаний, оранжевых революций и вообще народоправия. Русня, которая бунтует исключительно на коленях, испытывает крайнее возмущение любыми другими форматами бунта, и готова убивать украинцев исключительно за то, что те скакали на майдане, а не стояли на колениях с плакатами "путин, помоги", как принято в сраной. Собственно, все, что можно сказать про Россию, сказал 150 лет назад Чернышевский: "Жалкая нация, нация рабов, сверху донизу - все рабы". Крепостное право отменили, а рабство осталось фундаментом культурного кода, с этим ничего поделать не получилось. "Plenty of people believe the Kremlin propaganda because it is easier and preferable to admitting or accepting that you are the bad guys," McGlynn writes. In the absence of any discernible public opposition, Russians' attitudes range from complete apathy to the frenzied enthusiasm for the war encouraged by propagandist "Z-channels" on Telegram, urging the military on to commit ever greater savagery in Ukraine. These channels, broadcasting to hundreds of thousands of subscribers-where footage of atrocities receives a joyous reaction-would not be possible in a country where backing for the onslaught on Ukraine was not widespread. Привет Current Mood: sick Current Music: Endraum - TRAUMSTAUB (163 Comments |Comment on this)
Wednesday, September 10th, 2025
lj_xaxam	5:32a	Пыль столбом Конспирологическое Сначала администрация Трампа решила установить прямые контакты с Хамасом через головы "посредников" (Египет и Катар). Потом Израиль немножко побомбил Корею Катар, что абсолютно невозможно без американского согласия (там американская авиабаза, мимо которой никак не пролететь). Катар демонстративно обиделся и заявил, что перестаёт промежничать посредничать (вот уж великая печаль для всех алкающих быстрейшего окончания войны с Хамасом). Трамп демонстративно топнул ножкой, сказал, что татары катары — отличные ребята, наши друзья, и трогать их — ни-ни. Я бы уподобил сие развитие обстоятельств сокращением общего множителя в числителе и знаменателе. Как-то очень грамотно все выплясывают довольно сложную кадриль. Совпадение? ну-ну... Последам После очередной вылазки в океан израильских радиоволн, исходящий говном пеной по поводу вчерашней атаки в Дохе, могу резюмировать наш Zeitgeist одним словом, — Schadenfreude. В английском это слово не имеет эквивалента, зато в русском есть прекрасное слово "злорадство". Радость от того, что кто-то (предположительно) поскользнулся на банановой кожуре и шлёпнулся. Кто-то — это конечно "бибец", который раз за разом проёбывает все полимеры, хотя казалось бы, ещё вчера было всем ясно, что проёбано уже абсолютно всё. Тончайшие аналитические умы делятся анализом косвенных свидетельств в арабской печати, мол, желаемых результатов не достигли, зато перебили всю посуду с друзьями. Череда бывших друзей, которые якобы "знали о планированной атаке" и передали предупреждения катарам, а те — Хамасу, а те в последний момент отменили партсобрание, растёт быстрее, чем очередь перед винным магазином в позднем СССР после надёжного слуха, что после обеда туда завезут водку. (Read Comments |Comment on this)
Tuesday, September 9th, 2025
tiphareth	9:16a	the dirty Occupying Zionist Jews "Антифа" в рубашках фрипалестин патрулируют улицы Греции в поисках евреев. https://x.com/ultras_antifaa/status/1963624504799764679 В комментах феерия, антифашисты с замечаниями в духе The whole world is sick and tired of Israelis and their behaviour! It's time every country stood up against Israelis that cause trouble, harass people, rape children etc. Israelis should be locked up. и прославлениями политики нацистской Германии и борцы с "антифашизмом", справедливо отмечающие, что "антифашисты" ничем вообще не отличаются от гитлероидов. Никогда не отличались, на самом деле, "антифа" это просто тупой скинхед, просто особенно вонючий и лицемерный. Но вообще, тут не политическое противостояние, а чисто поколенческое, зуммеры отличаются крайним антисемитизмом, который они маскируют под вывеской борьбы с мифическим "геноцидом" (изобретенным в тех же гебешных офисах, в которых ковали советский лозунг "сионизм это фашизм"). Походу, вся эта риторика была в ходу и при советской власти, когда записные антисемиты типа активистов Памяти "боролись с сионизмом" путем замены слова "еврей" на слово "сионист". Ну а "Израильская, - говорю, - военщина Известна всему свету! Как мать, - говорю, - и как женщина Требую их к ответу!" это вообще 1960-е. Привет Current Mood: sick Current Music: Death in June - THE RULE OF THIRDS (211 Comments |Comment on this)
lj_xaxam	6:19a	О пищевой ценности Эволюционисты, ау! Вся история человечества — сплошная история грабежей, войн, геноцидов разных масштабов, начиная с банального каннибализма. Которые выглядели отнюдь не по-голливудски (и не так, как это изображают ИИ-синтезированные "образовательные" видеоклипы). Вот уникальное видео 1963-го года, на котором сражаются друг с другом два соседних клана папуасов. По понятным причинам, текстового резюме не будет. А теперь вопрос. Где внутривидовое братоубийство и каннибализм среди других живых существ? С точки зрения вульгарной теории эволюции, каждый вид "заинтересован" в том, чтобы разжиться белками для собственного размножения, а происхождение этих белков совершенно несущественно. Каннибализм, при котором менее приспособленные члены своего вида идут в пищу более приспособленным, должна двигать эволюцию даже быстрее, чем "традиционный" межвидовой пищепром. У меня есть вариант объяснения, но я хотел бы послушать умных людей сначала. Последам Хочу уточнить вопрос. Внутривидовая конкуренция не тождественна каннибализму (даже у животных она может принимать разные формы). Меня скорее интересует fatality rate. В человеческих войнах гибли гигантские популяции. Среди животных случай внутривидовой конкуренции со смертельным исходом, похоже, случаются гораздо реже и в каких-то специальных ситуациях. Если это в самом деле так, то хорошо бы иметь объяснения. Дисклэймер. Да, я знаю, что такое социал-дарвинизм. С точки зрения математических моделей он опирается на разумные предположения, которые тем не менее нуждаются в экспериментальной проверке и валидации релевантных параметров. Хотя биологические/социальные механизмы за кадром совершенно разные. (Read Comments |Comment on this)
lj_xaxam	5:30a	"Замри!" Ультиматум Трампа Насколько я понимаю, ультиматум Трампа — очень в трамповском стиле. Немедленно прекратить всякое смертоубийство и пытки заложников. Все замри! А дальше можно торговаться сколько угодно. Условия кажутся очень простыми. — Немедленное прекращение огня. — Освобождение всех удерживаемых заложников ХАМАСом. — Освобождение Израилем примерно трёх тысяч палестинских заключённых. — Запуск переговоров о дальнейшем прекращении войны и возможном выводе израильских войск (без оговорок о смене власти или разоружении). Засада может таиться разве что в понимании того, что означает "прекращение огня" в ситуации, когда ЦАХАЛь и Хамас находятся практически в непосредственном контакте. Понятно, что самооборона позволяется, вопрос — позволены ли "полицейские" акции, аресты и т.д. Что и как будет с доставкой гуманитарной помощи в Газу? Относительно этих "деталей" можно торговаться до бесконечности. С точки зрения логистики Трамп, который берёт на себя роль гаранта, должен был бы назначить tzar'я, который бы решал в каждом конкретном случае, нарушены ли условия перемирия или нет. Но я думаю, что всё это — толчение воды в ступе. Хамас не примет ультиматум. Расставание со всеми заложниками сразу лишит Хамас всех козырей. С их точки зрения это будет сделка "Шалит с большим минусом": количество освобождаемых террористов "всего лишь" вдвое больше, чем в сделке Шалита, количество только живых заложников в двадцать раз больше, Газа в руинах, Хамас понёс очень большие потери. Получив обратно заложников, Израиль потеряет всякий стимул спешить идти на уступки, а "перемирие" зафиксирует статус-кво, в рамках которого почти вся Газа будет оккупирована Израилем. Конечно, международное давление на Израиль никуда не денется, но в условиях "индустриальной тишины" оно будет постепенно ослабевать, желающих форсировать игру будет всё меньше и меньше. (Read Comments |Comment on this)
lj_xaxam	4:48a	Восточный мудрец Ритуальное жертвоприношение в Газе Честно говоря, я не верил, что такое возможно. 10 минут такого безумного кровавого навета, по сравнению с которым дело Бейлиса выглядит семейными дрязгами. Как всегда, для нетерпеливых — ИИ-резюме. ❝Видеоклип «Israel Wants to Unite Itself by Breaking the World» с профессором Jiang Xueqin (сентябрь 2025) представляет его крайне провокационную интерпретацию текущих событий вокруг израильских военных действий в Газе. Jiang утверждает, что израильская политика похожа на «ритуальное жертвоприношение», приводя исторические примеры (Ацтеки, финикийцы, римляне), чтобы показать, как публичные акты насилия служили сплочению общества и созданию коллективного врага. Профессор сравнивает современную израильскую стратегию с древними военными тактиками, когда армия оказывалась перед «рекой», не имея пути отступления, и вынуждена либо погибнуть, либо объединиться для победы. Jiang интерпретирует нынешние действия Израиля как акцию, призванную вызвать мировое осуждение и ненависть, объединить израильское общество против внешнего давления и ускорить реализацию религиозно-эсхатологических представлений о «битве Израиля против всего мира». Он акцентирует внимание на том, что большинство жертв — дети, говорит о намеренном публичном характере происходящего и описывает это как «создание табу» и способ консолидации общества через вовлечение в крайнее зло. Jiang также утверждает, что радикальные элементы внутри израильского правительства хотят ускорить апокалиптический сценарий. Резюме: - Jiang трактует действия Израиля в Газе как ритуальное жертвоприношение ради сплочения нации и создания тотального врага. - Проводит аналогию с историческими примерами массовых жертвоприношений и объясняет это как стратегию сплочения перед апокалиптической битвой — религиозной или политической. - Подчеркивает намеренное публичное насилие и формирование мирового табу для достижения максимального внутреннего единства.❞ При этом лектор — не какой-нибудь мусульманский фрик. ❝Jiang Xueqin is a China-based educator and writer. He advises Chinese schools on how to teach creativity, and he writes for a variety of Chinese and global media. He is a Fellow of the Royal Society of Arts (RSA), and a researcher at the Global Education Innovation Initiative at Harvard Graduate School of Education. He tweets at @xueqinjiang. ❞ Гарвард такой Гарвард... Впрочем, и Катар немножко. (Read Comments |Comment on this)
Monday, September 8th, 2025
lj_xaxam	3:19p	Как звали старинушку? ЧГК Время от времени надо вывозить мусор из головы. В любой форме, иначе кранты. Подставляйте контейнеры. Классический вопрос для ЧГК — какое отчество Татьяны в "Евгении Онегине". Надгробный памятник гласит: Смиренный грешник, Дмитрий Ларин, Господний раб и бригадир, Под камнем сим вкушает мир. Интересно, что этот ответ знает даже ИИ. А вот вопрос контравариантный. ИИ даже не распознал сперва источник цитаты, приписав её Пушкину, но это разминочный вопрос. ❝...Жил старик в одном селе. У старинушки три сына: Старший умный был детина, Средний сын и так и сяк, Младший вовсе был дурак.❞ Более сложный вопрос, — как звали сыновей старинушки. Ну, то, что дурака звали Иван, знают все. А двух старших как звали? И Данило да Гаврило, Что в ногах их мочи было, По крапиве прямиком Так и дуют босиком. Спотыкнувшися три раза, Починивши оба глаза, Потирая здесь и там, Входят братья к двум коням.. . А вот вопрос для настоящих знатоков: как звали самого старинушку, который кроме как в первых строках, больше нигде не появляется? Здравствуй, Месяц Месяцович! Я — Иванушка Петрович, Из далёких я сторон И привёз тебе поклон. (Read Comments |Comment on this)
lj_xaxam	12:04p	...а ныне где тот воз? Взгляд из глубокого прошлого Эяль Замир был назначен НГШ 5 марта 2025 года, и уже 19 апреля представил свою программу, как разгромить Хамас в течение полугода. Вот как решительно и боевито она выглядела. Полгода с 19 апреля ещё не истекли, но истекут уже совсем скоро (19 октября, чуть больше, чем через месяц). Поэтому вполне интересно посмотреть, где сейчас находится провербиальный воз Гидеона. Ролик коротенький, всего 5 минут, но я попросил Перплешку резюмировать военные планы летней кампании для тех, кому всё надо "ахшав". ❝Видео под названием "תכנית זמיר:בתוך חצי שנה יביס צהל את חמאס" (Программа Замира: За полгода ЦАХАЛ победит ХАМАС) рассказывает о текущей ситуации и планах ЦАХАЛа (Армии обороны Израиля) в отношении сектора Газа. Основные моменты видео: — Около месяца назад сорвалась сделка по заложникам, сейчас в плену у ХАМАСа находится 59 человек, около 20 из них живы. — После этого ЦАХАЛ начал применять огромную военную силу в Газе. ХАМАС избегает любых переговоров и сотрудничества с Израилем. — В связи с этим политический и военный кабинет Израиля принял решение запустить масштабную операцию "План захвата сектора Газа" после праздников. — Цель операции — полное поражение ХАМАСа и захват всей территории, при этом будет применяться тяжёлое вооружение и методы, которых ХАМАС раньше не испытывал. — ЦАХАЛ уже контролирует стратегические транспортные коридоры в Газе: коридор Нецарим, коридор Филадельфи и коридор Мораг, которые блокируют перемещения и снабжение боевиков ХАМАСа. — После праздников начнётся масштабная военная операция с привлечением около 50 тысяч солдат из регулярных войск и резерва. — Операция будет сопровождаться авиаударами, артиллерией, танками и морскими средствами. — Планируется изоляция населения и разделение бойцов ХАМАСа для ослабления их сопротивления. — Ожидается, что операция продлится около полугода и полностью уничтожит боевые возможности ХАМАСа. В видео подчёркивается, что военная кампания направлена на подавление ХАМАСа с целью освободить заложников и вернуть контроль над Газой.❞ Вроде сделано почти всё, что обещано, за исключением города Газы и каких-то кусков в центральных лагерях, весь сектор захвачен. Но почему-то боевитый генерал изо всех сил трубит отбой и необходимость заключать с Хамасом частичную сделку. Что случилось? (Read Comments |Comment on this)
lj_xaxam	7:19a	"Israeli" negotiator Горшок Васькин Блядь!!! Американцы вступили в прямые торги с Хамасом при помощи посредника. Этот промежностник посредник, некто Гершон Баскин, засветился до сих пор исключительно "организацией" сделки Шалита. Каковая сделка сейчас практически всеми воспринимается как гигантская ошибка Израиля, прямо проложившая путь к трагедии 7 октября (в рамках этой сделки был освобождён Яхья Синуар). Вот что знает о нём Перплешка. ❝Гершон Баскин — известный израильский мирный активист, публицист и сертифицированный переговорщик, который посвятил жизнь попыткам разрешения израильско-палестинского конфликта. Родился в США, в 1978 году репатриировался в Израиль. Баскин играл ключевую роль в организации и проведении переговоров с ХАМАСом, которые привели к обмену заложником Гиладом Шалитом. В 1992 году он устроил серию секретных встреч ветеранов израильских служб безопасности с представителями Организации освобождения Палестины (ООП), что положило начало мирному «процессу Осло». Он имел много контактов в Газе, неоднократно выступал тайным посредником в переговорах с ХАМАСом, которые израильское правительство официально не вело. После похищения Гилада Шалита в 2006 году Баскин самостоятельно установил контакт с ХАМАСом и смог достичь письменного подтверждения жизни заложника — письмо, написанное рукой Шалита. Его усилия в итоге привели к сделке в 2011 году, когда Шалит был освобожден в обмен на более тысячи палестинских заключенных. В последние годы Баскин продолжает работать посредником между Израилем и ХАМАСом для освобождения других заложников. После нападений 7 октября 2023 года он возобновил переговоры с палестинскими группировками, заявляя о договоренностях, включающих освобождение всех заложников, прекращение войны и обмен заключенными, хотя эти договоренности сталкиваются с политическими сложностями внутри Израиля. Гершон Баскин считается одним из немногих профессиональных и опытных посредников, который имеет личные контакты с руководством ХАМАС и глубокое понимание конфликта. Его деятельность всегда проходила в тени официальной политики, часто не афишировалась правительством, но оставалась важным инструментом поиска мирных решений. ❞ Ась? Баскин ещё и в Осло отметился? Как там в анекдоте про Брежнева было, — самый скромный человек, практически в одиночку выиграл Великую Отечественную войну и тридцать лет об этом молчал... Я пошёл ловить ИИ за жопу. ❝Уточни (лучше с англоязычными ссылками) роль Баскина в переговорах 1992 года.❞ ❝Гершон Баскин сыграл важную роль в подготовке к мирному процессу в Осло 1992 года. В октябре 1992 года он инициировал серию секретных встреч в Лондоне между бывшими израильскими офицерами служб безопасности и палестинскими представителями из ООП. Эти встречи заложили основу для последующих соглашений безопасности в рамках Соглашений в Осло, подписанных в сентябре 1993 года. По мнению Баскина, основным препятствием для мира был недостаток взаимного доверия, и он считал, что единственным способом преодолеть это является проведение секретных "закулисных" переговоров. Он подчёркивал, что официальные политики, такие как Нетаньяху и Аббас, не могли открыто вести серьёзные переговоры без угрозы внутренней политической нестабильности, и потому именно скрытые каналы коммуникации были ключевыми. Баскин был соучредителем и со-директором Центра Израиль-Палестина для исследований и информации (IPCRI) с 1988 по 2011 годы — организации, которая сыграла ключевую роль в подготовке почвы для мирного процесса. Источник: интервью Баскина, его публичные высказывания, профиль на Википедии и публикации, посвящённые переговорам в Осло.[1][3][10] [1](https://gershonbaskin.org/interviews/gershon-baskin-and-oslo-peace-twenty-years-on/) [2](http://israelandtheacademy.org/wp-content/uploads/2016/09/Report.FATHOMebook.pdf) [3](https://en.wikipedia.org/wiki/Gershon_Baskin) [4](https://gershonbaskin.org/i/Creatingacultureofpeace.pdf) [5](https://www.jstor.org/stable/j.ctv16757dk) [6](https://www.counterpunch.org/2018/09/14/after-oslo-how-peace-became-a-dirty-word-in-the-middle-east/) [7](https://novimagazin.rs/english/332469-interview-gershon-baskin-the-only-way-forward-is-for-us-to-feel-remorse) [8](https://blogs.timesofisrael.com/a-diaspora-born-israeli-jew-persistently-pursues-peace/) [9](https://www.files.ethz.ch/isn/19681/009.pdf) [10](https://www.linkedin.com/posts/gershon-baskin-38243215_30-%D7%A9%D7%A0%D7%94-%D7%9C%D7%94%D7%A1%D7%9B%D7%9D-%D7%90%D7%95%D7%A1%D7%9C%D7%95-%D7%94%D7%A1%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%A8-%D7%9E%D7%90%D7%97%D7%95%D7%A8%D7%99-%D7%A9%D7%99%D7%97%D7%95%D7%AA-activity-7115285844818587648-zJh-) ❞ ❝А независимая информация на этот счёт имеется? ❞ ❝Да, существует независимая информация, подтверждающая роль Гершона Баскина в подготовке и поддержке Ословского мирного процесса 1992 года. - В отчётах и аналитических материалах по процессу Осло отмечается, что именно неофициальные, закрытые встречи и прямой контакт с палестинскими представителями, которые иниицировал или участвовал в которых Баскин, сыграли ключевую роль в создании доверия для начала официальных переговоров. - В независимом докладе Fathom (см. [PDF]) говорится о том, как на этапе подготовки к соглашениям Осло велась большая работа «за кадром», включая личные диалоги между участниками с обеих сторон. Баскин был одним из организаторов таких инициатив, что способствовало успеху подписания соглашений.[1] - В академических публикациях и воспоминаниях Баскина (см. архив его личных материалов на сайте [gershonbaskin.org]) подчёркивается, что важнейшим препятствием на пути к миру был именно дефицит взаимного доверия, преодолению которого способствовали именно подобные закрытые переговорные процессы.[5] - На JSTOR также есть рецензируемые источники, подтверждающие эти факты, и акцентирующие деятельность таких посредников, как Баскин, в продвижении мира через неофициальные переговоры.[6] Таким образом, независимые академические и аналитические публикации подтверждают ключевую роль Гершона Баскина как посредника и организатора неофициальных встреч, которые подготовили почву для официального переговорного процесса в Осло в 1992 году.Гершон Баскин — известный израильский мирный активист и посредник, сыгравший важную роль в израильско-палестинских переговорах. Он родился в США и в 1978 году репатриировался в Израиль. Баскин выступал посредником с ХАМАС, особенно известен благодаря своей роли в обмене заложником Гиладом Шалитом в 2011 году. Что касается роли Баскина в переговорах 1992 года, он участвовал в серии секретных встреч между израильскими представителями и ООП, которые стали базой для Ословского мирного процесса. Как один из организаторов и участников этих закулисных контактов, Баскин помог преодолеть недоверие между сторонами, что содействовало достижению соглашений в Осло. Эти сведения подтверждаются как в публикациях на английском, так и на русском языках, включая материалы Википедии и статей Israel Hayom, BBC и других источников.[11][12][13][14][15][1][5] Если нужно, могу привести более подробную биографию или дополнить описание. [1](http://israelandtheacademy.org/wp-content/uploads/2016/09/Report.FATHOMebook.pdf) [2](https://www.iai.it/sites/default/files/conf_2002_09_08-12_halki.pdf) [3](https://gershonbaskin.org/i/newwallsandfences200306.pdf) [4](https://www.files.ethz.ch/isn/19681/009.pdf) [5](https://gershonbaskin.org/i/Creatingacultureofpeace.pdf) [6](https://www.jstor.org/stable/j.ctv16757dk) [7](https://unispal.un.org/pdfs/99-22768.pdf) [8](https://www.palestine-studies.org/sites/default/files/jq-articles/6_vision_1_0.pdf) [9](https://blogs.timesofisrael.com/how-to-achieve-israeli-palestinian-peace/) [10](https://jerusaleminstitute.org.il/wp-content/uploads/2019/06/PUB_unesco_eng.pdf) [11](https://news.israelinfo.co.il/124256) [12](https://www.rbc.ru/politics/01/09/2024/66d3c2089a7947fd34c13155) [13](https://en.wikipedia.org/wiki/Gershon_Baskin) [14](https://www.israelhayom.com/2025/09/07/us-taps-israeli-peace-activist-as-mediator-in-talks-with-hamas/) [15](https://gershonbaskin.org/interviews/gershon-baskin-and-oslo-peace-twenty-years-on/) ❞ ❝Ты издеваешься надо мной? Сам-то посмотрел на эти "источники"? В них во всех Баскин фигурирует как автор (своей книги, каких-то приложений, ... ) Ни единого независимого упоминания о его деятельности там нет. ❞ ❝Спасибо за замечание, оно справедливо. Проанализировав независимые источники, можно сказать, что в авторитетных академических и аналитических обзорах, посвящённых Ословскому процессу, Гершон Баскин обычно не упоминается в качестве ключевого участника или организатора 1992 года. Его имя присутствует преимущественно в контексте собственных публикаций, интервью и мемуаров. Конкретных сторонних подтверждений его роли в этих ранних этапах поиска мира вне его личных рассказов и связанных материалов практически нет. Большинство независимых исследований и анализов процесса в Осло сосредоточены на официальных делегациях, ключевых политических фигурах и институтах, без акцента на посредников вроде Баскина. Это означает, что информация о нём как о значимом посреднике, конечно, существует и имеет ценность, но прямо из независимых академических источников и исторических исследований это не подтверждается. Если требуется, могу помочь найти более официальные и независимые биографии ключевых участников Осло, чтобы лучше понять и прояснить статус Баскина в этом контексте. [1](http://israelandtheacademy.org/wp-content/uploads/2016/09/Report.FATHOMebook.pdf) [2](https://www.iai.it/sites/default/files/conf_2002_09_08-12_halki.pdf) [3](https://gershonbaskin.org/i/newwallsandfences200306.pdf) [4](https://www.files.ethz.ch/isn/19681/009.pdf) [5](https://gershonbaskin.org/i/Creatingacultureofpeace.pdf) [6](https://www.jstor.org/stable/j.ctv16757dk) [7](https://unispal.un.org/pdfs/99-22768.pdf) [8](https://www.palestine-studies.org/sites/default/files/jq-articles/6_vision_1_0.pdf) [9](https://blogs.timesofisrael.com/how-to-achieve-israeli-palestinian-peace/) [10](https://jerusaleminstitute.org.il/wp-content/uploads/2019/06/PUB_unesco_eng.pdf) ❞ Резюмирую сей поучительный диалог. Главный вывод: Горшок Васькин, авторитетнейший переговорщик с арабскими террористами всех мастей — не только шлимазл, уже нанесший своим промежничаньем непоправимый урон Израилю, но ещё и злоебучий пиздун, ни одному слову которого нельзя верить (бедный Перплешка, он-то развесил железные уши)! То, что Горшок ещё и мудак набитый, мне было ясно уже 15 лет назад, когда он собирал на говне сметану, мочил в реке банановую кожуру и пытался выклянчить на дело мира 5 килобаксов. Желающие посмотреть на него сегодня (точнее, 8 месяцев назад, в дотрампову ещё эпоху) и послушать хуйню, которую он несёт, могут просветиться здесь. Блядь, ну расскажите же обо всём этом американцам!! (Read Comments |Comment on this)
lj_xaxam	5:11a	А насрать на них на всех Приятное с полезным На нашей семимерной тороидальной шахматной доске, где семеро противников играют фигурами семью разных цветов, возникла вполне классическая ситуация — цепочка взаиморазменов. Миротворец Мокрун: "Если Израиль не прекратит геноцид в Газе, мы призна́ем Палестинское государство. Биби, мрачно: "Если вы чего призна́ете, мы провозгласим свой суверенитет над всеми поселениями Иудеи и Самарии". Трамп (Мокруну), с намёком: "Да, эти провозгласят, и хуй чего вы с этим сделаете, и даже я их не буду останавливать". Смотрич, радостно: "Отличная возможность аннексировать всю Иудею и Самарию, предоставив ограниченное самоуправление семи анклавам (18% территории) с компактным проживанием палестинцев. Мелкие деревни мы аннексируем, к вящему материальному удовлетворению местных, которые вот уже несколько десятков лет завидуют своим соплеменникам, получившим израильское гражданство и все полагающиеся печеньки. А остальным — повод подумать, чего можно на этом базаре выторговать, когда шекели кончатся, а иранские реалы больше не завезут". Биби, мрачно: No comment. Дубайские шейхи: Вот только не надо глупостей! порвём ваши авраамические соглашения, как Тузик грелку, даже подтереться не сможете. Саудовский наследник (поглядывая на миротворца Мокруна): И про нас тоже забудьте, если аннексируете чего-нибудь. Муха (сидевшая на стене во время разговора Трампа с Мокруном): Подслушала только одну фразу: "Ну што, мудила, нарисовался перед своими арапскими сосками, миротворец ёбаный? Теперь хуем разгребать бардак на Ближнем Востоке будешь?" Мы ещё не заслушали всех ораторов, но общую концепцию (см. сабж) очень грамотно и членораздельно высказал бесстрашный военный и неплохой политик Авигдор Кахалани, абсолютный герой Войны Судного дня, спасший страну в отчаянный момент. Не могу не похвастаться. В 2006 году мы с моим коллегой летели в Пекин на конференцию, и ожидая багаж, встретили Кахалани. Я не удержался, подошёл к нему, пожал руку и несколько минут поболтал. Руку не мыл долго. А я воспользовался случаем протестировать ИИ на предмет ещё одной функции. Оказывается, Перплешка может резюмировать не только длинные тексты, но и ролики на ю-тьюбе, если у них есть auto-generated closed captions. Делает он это в своей манере, utter platitude. Вот, если кому интересно, — резюме приведённого интервью с Кахалани. ❝— Авигдор Кахлани обсуждает рост и усиление египетской армии, которая тренируется на случай вторжения в Израиль. Египетские войска неоднократно нарушали суверенитет в Синае, угрожая Израилю. — Он говорит, что наступающий год будет годом испытаний и решительных действий. Отмечает обещание Биньямина Нетаниягу о полной победе в предстоящих выборах. — Кахлани считает, что необходим захват сектора Газа, так как переговоры с Хамасом не приведут к возвращению всех заложников, и стороны взаимно не доверяют друг другу. — Он высказывает мнение, что нынешний раскол среди израильтян является главной угрозой для страны и что необходимо работать над объединением общества. — По поводу военных и политических сценариев, Кахлани не верит, что мир с арабскими странами возможен без решения ключевых вопросов безопасности. — Он выражает обеспокоенность ростом исламизации Европы и противоположными процессами в Америке, видит в этом изменения глобального масштаба. — Кахлани подчеркивает важность национальной самоидентификации, укрепления корней и готовности к самообороне. — Также отмечает необходимость участия арабских граждан Израиля в национальной службе и интеграции. — Завершает выступление призывом к решительности, осознанию угроз и укреплению израильской державы в условиях непростой и меняющейся мировой обстановки. ❞ А я завершу своё выступление забавным "диалогом" с Перплешкой. ❝ Мы с тобой на "ты". Приходится всё время напоминать. Можешь запомнить это где-нибудь в настройках моего аккаунта? ❞ Понимаю, что предпочитаешь общаться на "ты". К сожалению, в текущей системе нет возможности сохранять или изменять персональные настройки общения пользователя. Однако при каждом нашем диалоге буду стараться применять эту форму общения, если ты об этом напоминаешь. ❝ Ну ладно. Будем начинать разговор с выпивки на брудершафт. Ты какой напиток предпочитаешь? (шутка). ❞ Хорошая идея! Шутка понравилась. Пусть в нашем виртуальном брудершафте будет что-то классическое и бодрящее — например, виртуальный бокал хорошего крепкого чая или кофе. А что выберешь ты? ❝ Брудершафт без алкоголя - как свадьба без невесты (шутка). ❞ Правда, без алкоголя брудершафт — это как свадьба без невесты, потому что традиция приёма на брудершафт изначально связана с ритуальным совместным употреблением спиртного, обычно вина или другого крепкого напитка. Этот ритуал символизирует переход на «ты», братство и доверие, а также завершается поцелуем — символом крепких намерений и искренности. Конечно, сегодня иногда практикуют и безалкогольный брудершафт, например, с чаем или кофе, особенно когда выпивка нежелательна. Но изначально для полного соблюдения традиции именно алкоголь является обязательным атрибутом — и без него вкус и смысл обряда теряется. Так что в твоей шутке есть своя правда — брудершафт без алкоголя действительно не совсем «брудершафт» в классическом понимании. ❞ (Read Comments |Comment on this)
Saturday, September 6th, 2025
tiphareth	10:28a	imagine a boot stamping on a human face--for ever Кстати, вот почему никто до путлера не додумался до усрачки откормить гебню, отдав ей более-менее все, чтобы держать остальное население впроголодь? Казалось бы, верный рецепт к вечной власти. Гебня в сраной каждый год увеличивает содержание где-то на 20%, разбухает в численности и контролирует более-менее все, и политику, и экономику, и даже науки и искусства. А ответ очень простой, наверняка были и такие, кто так делали, но совсен недолго. Откормить гебню до усрачки это лучший рецепт к гражданской войне. Результатом бурного роста кровавой гебни при путлее стала ее полная дизорганизация, в каждый момент одна группа гебни может наброситься на другую. В итоге же это приведет к гражданской войне и геноциду населения. Идеал путинского правления был сформулирован еще Оруэллом, But in the future there will be no wives and no friends. Children will be taken from their mothers at birth, as one takes eggs from a hen. The sex instinct will be eradicated. Procreation will be an annual formality like the renewal of a ration card. We shall abolish the orgasm. Our neurologists are at work upon it now. There will be no loyalty, except loyalty towards the Party. There will be no love, except the love of Big Brother. There will be no laughter, except the laugh of triumph over a defeated enemy. There will be no art, no literature, no science. When we are omnipotent we shall have no more need of science. There will be no distinction between beauty and ugliness. There will be no curiosity, no enjoyment of the process of life. All competing pleasures will be destroyed. But always--do not forget this, Winston--always there will be the intoxication of power, constantly increasing and constantly growing subtler. Always, at every moment, there will be the thrill of victory, the sensation of trampling on an enemy who is helpless. If you want a picture of the future, imagine a boot stamping on a human face--for ever.' Но по факту такая херня никогда долгосрочно не реализуется из-за неизбежных конфликтов в партийной верхушке. Чем власть свирепее, тем более неизбежна резня. Даже если партия сцементирована общей идеологией, общим прошлым и общим участием в войнах и революциях, партийцы неизбежно начнут резать друг друга, и резня будет распространяться, пропорционально их влиянию. В такой стране, как сраная или оруэлловская Океания, это влияние безгранично, и резня в сраной будет столь же всеобъемлюща. В общем, готовьтесь к неизбежному геноциду населения. В прошлый раз погибло миллионов 30 от репрессий и головотяпства дебильной власти, и еще 20 от войны с Гитлером, в этот раз погибнет миллионов 50 самое малое. Ничего что населения меньше, зато ресурсов у кровавой гебни больше, а градус головотяпства и дебильности просто зашкаливает. Привет Current Mood: sick Current Music: Snog - CORPORATE SLAVE (293 Comments |Comment on this)
tiphareth	8:14a	acer travelmate secret menu in bios У меня сегодня слетели настройки биоса на компе Acer Travelmate, восстанавливать их сущий геморрой, потому что процедура неочевидная и без гуглопоиска вообще неосуществима. 1. Надо поставить ему supervisor password, убрать secure boot, потом можно supervisor password убрать. Диск свой он все равно после этого не увидит, для этого нужно сделать хуйню, которая вообще нигде не задокументирована. 2. Секретная часть: если пойти в Main в биосе и сделать там Ctrl-S, вылезет дополнительная графа меню со строкой "Optone Raid". Вот эту-то строку надо поменять на AHCI, без этого никакие линуксы работать не будут, даже последняя убунта тупо не видит диска. Записал, чтобы в очередной раз не забыть, кучу времени опять убил. Привет Current Mood: sick Current Music: Snog - CORPORATE SLAVE (13 Comments |Comment on this)
lj_xaxam	6:52a	Знает ли ИИ святцы? Блеск и нищета куртизанок ИИнтеллектуалок Если кому ещё не надоели описания моих альковных игр с Perplexity. Казалось бы, супер-классическую литературу он должен знать назубок. ❝В каком месте у Гоголя встречается имя Перепетуя?❞ Имя "Перепетуя" у Гоголя встречается в произведении "Старосветские помещики". Там Пульхерия Ивановна, жена Афанасия Ивановича Товстогуба, рассказывает о том, что смерть уже приходила за ней, и упоминает имя Перепетуя как некий персонаж или символ в своих воспоминаниях и разговорах. Однако более конкретное подробное значение или роль этого имени в произведении сложно выделить, возможно, это редкое или условное имя, используемое для создания определенного колорита и атмосферы в истории. Если требуется точная цитата или фрагмент, могу предложить найти полный текст произведения "Старосветские помещики" для уточнения контекста. ❝Найди точную цитату❞ Точный фрагмент с именем "Перепетуя" в произведении Николая Гоголя "Старосветские помещики" встречается в следующем отрывке, где Пульхерия Ивановна говорит об ощущении смерти и переживаниях: «Задумалась старушка. «Это смерть моя приходила за мною!» — сказала она сама в себе, и ничто не могло ее рассеять.» Название «Перепетуя» не встречается явно в этом тексте на Викитеке (ссылка на источник), поэтому возможно, что указанное имя является ошибкой или искажением другого слова или имени. Если необходимо более конкретное упоминание "Перепетуя", его в тексте "Старосветские помещики" в публичных источниках не найдено. ❝Гугль нашёл мгновенно, это из "Ревизора"❞ Вот точная цитата с именем "Перепетуя" из комедии Николая Гоголя «Ревизор», действие IV: Хлестаков. Да, как их зовут? Артемий Филипович. Николай, Иван, Елизавета, Марья и Перепетуя. ❝А почему ты не нашёл?❞ Причина, почему изначально не было найдено имя "Перепетуя" в тексте «Ревизора», связана с особенностями поиска по текстам и немного редким и необычным именем, которое не всегда индексируется четко при поисковых запросах. Также имя встречается лишь в одном месте, в списке персонажей или упоминании, что не всегда выделяется как отдельный ключевой фрагмент. Кроме того, из-за формата текстов и вариаций в редакциях пьесы, а также особенностей алгоритмов поиска, бывает сложно сразу найти такой редкий топоним или имя без точного контекста. Однако при дополнительном уточнении и правильном источнике (Викисборнике или полном тексте пьесы) это имя быстро находится в 4-м действии «Ревизора» То есть изначальная сложность была вызвана спецификой текста, форматом и популярностью поисковых индексов для такой фразы. ❝А кто такая эта самая Перепетуя? ❞ Перепетуя — это имя одного из детей Артемия Филиповича Земляники, персонажа комедии Николая Гоголя «Ревизор». Земляника — попечитель богоугодных заведений, типичный чиновник, который очень услужлив и суетлив, но при этом лицемер и карьерист. Его дети называются Николай, Иван, Марья, Елизавета и Перепетуя. Имя Перепетуя упоминается в сцене из четвёртого действия «Ревизора». Это довольно редкое и необычное женское имя, которое, скорее всего, использовалось Гоголем для создания комического или колоритного эффекта, подчёркивая фамильярную среду геройства. Роль Перепетуи в пьесе носит эпизодический и декоративный характер — она часть семейного круга Земляники и служит для раскрытия образа самого Артемия Филиповича и высмеивания мелочного чиновничества.Перепетуя — это имя одного из детей Артемия Филиповича Земляники, чиновника и попечителя богоугодных заведений в комедии Николая Гоголя «Ревизор». Перепетуя вместе с другими детьми — Николаем, Иваном, Марьей и Елизаветой — упоминается в четвёртом действии пьесы. Имя Перепетуя носит колоритный характер и подчеркивает сатирический образ семейного окружения Земляники и мелкосоветского чиновничества. Как я уже писал, поисковичок из ИИ, оказывается, довольно херовенький, если искать что-то не совсем банальное (математические факты, например, или святую Перепетую). Но под ответ подгонять умеет, на уровне школьного сочинения по литературе. (Read Comments |Comment on this)
Friday, September 5th, 2025
lj_xaxam	1:59p	Троичная система счисления Продолжаю издеваться над безропотным ИИ ❝Друг сердешный, сочини мне эссе на тему "Все армии мира живут по троичной системе". Три звена в отделении, три отделения во взводе, три взвода в роте, три роты в батальоне (ну, с поправками на специфику). С другой стороны мы видим три маленьких (лейтенантских) звёздочки на погонах, потом три больших (полковничьих), потом начинаются генеральские звёзды (в основном, не больше трёх). Напиши трактат (как всегда, на 2-3 страницы и по-русски), буду очень признателен.❞ Друг сердешный не заставил себя ждать. ❝Все армии мира, несмотря на различия в традициях, численности и типах войск, обладают заметной общей чертой — в основе их организационной структуры лежит принцип «троичности». Эта универсальная закономерность проявляется как в формировании боевых подразделений, так и в системе воинских чинов и званий. Троичная структура в военных подразделениях На тактическом уровне в сухопутных войсках всеми любимая поговорка о том, что «спасение утопающих — дело рук самих утопающих», обретает конкретный смысл благодаря тройственному разделению. Отделение, будучи самой малой тактической единицей, традиционно состоит из трех звеньев. Три отделения формируют взвод, три взвода — роту, три роты — батальон — и далее по иерархии: три батальона образуют полк, три полка — бригаду, три бригады — дивизию и так далее, с небольшими вариациями в зависимости от рода войск и особенностей национальных армий. Эта троичная организация выгодна с точки зрения управления, маневренности и боеспособности. Каждый уровень структуры содержит в себе три однотипных подразделения нижестоящего уровня, что облегчает делегирование командования и координацию действий. Войско, построенное по троичному принципу, отличается гибкостью, позволяя быстро формировать боевые порядки и адаптироваться к изменяющимся условиям. Троичная структура способствует устойчивому росту иерархии, сохраняя при этом понятность и компактность организации. Она успешно балансирует между централизованным контролем и достаточной автономией подразделений, что имеет ключевое значение на поле боя. Троичность в системе воинских званий и погон Интересно, что аналогичный принцип можно заметить и в системе воинских званий и их визуальном обозначении. Например, младшие офицеры часто имеют на погонах ряд из трех маленьких звездочек — три символа, которые не случайны. Далее следуют полковые офицеры с тремя большими звездами, и наконец, генеральский корпус, где количество звезд как правило не превышает трех — три высшие точки, поднимающиеся к вершине военной иерархии. Эта повторяющаяся тройка можно интерпретировать как своеобразный символ стабильности и силы, пронизывающий армейское устройство и его культуру. Три звезды — это не просто знак звания; это отражение глубинного принципа организации, гармоничного баланса между подразделениями, командованием и исполнением приказов. Символика и философия троичности в армии Тройственность в армии схожа с философскими и культурными представлениями о числе три — числе завершенности и целостности. Подобное деление на три части встречается во многих сферах жизни: в государственных структурах, религиозных культовых действиях, мифологиях разных народов. В армии тройка становится не просто функцией, но и символом — единением частей, которые вместе образуют единое целое. Три боевых звена работают как три части единого организма: руководство — контроль — исполнение. Три уровня знаков на погонах несут сообщение о постепенном возрастании ответственности и власти, сохраняя при этом гармонию внутри системы. Заключение Таким образом, троичная система — это важнейший, универсальный принцип в структуре армий мира. Она проявляется как в делении подразделений и формировании боеспособных единиц, так и в системе воинских званий, что создает уникальный баланс порядка и динамики. Эти триательные фрагменты соединяются в мощную систему, которая обеспечивает военным структурам стабильность, эффективность и адаптивность. В конечном счете можно сказать: армии мира живут по троичной системе, где число три — краеугольный камень организации, управления и символики, подтверждающий универсальность и проверенную веками мудрость военного устройства.❞ Почему-то никто не сказал об этой глубокой философии Элиезеру бен Иегуде и тем, кого он обучал ивриту. Казалось бы, бери готовую универсальную систему, и сваргань из неё местную локализацию. И неважно, что маленькие звёздочки выглядят как гробики ("аронот"), a большие, полковничьи — как "фалафели", (генеральские — вообще ка зна що, там первый символ переключает регистр, поэтому фалафель становится Большим Фалафелем). Но названия званий можно ведь было привести в соответствие? На всякий случай, слово "алуф" в иврите означает буквально "тысяцкий", командующий над тысячей. А буквально — генерал. И что мы таки имеем?  Маленькие лейтенантские звёздочки (гробики): Младший лейтенант ("сеген мишне", младший заместитель капитана) Лейтенант ("сеген", заместитель капитана) Капитан (три гроба, больше не бывает) Полковничьи чины: Старший капитан (он же майор), один фалафель  Зам. генерала (подполковник, сган-алуф), два фалафеля, Младший генерал (алуф-мишне) три фалафеля, иностранцам представляют таких как полковников (нуачо, три больших звезды). Генеральские чины: Тат-алуф (подгенерал), "бригадный генерал" Алуф (генерал), для гоев — генерал-майор Рав-алуф (надгенерал), высший чин в израильской армии, его кличат то генерал-лейтенантом, то генерал-полковником, но смысл — трёхзвёздный генерал. Четвёртой звезде же не бывать. Придумайте, ради бога, мнемонику, — как всё это запомнить? Кто старше, зам-, младший или под- генерал? остальное я худо-бедно выучил... Но зацените засаду. В израильскую армию не возьмут тех, кто с этим не справится. Поэтому мы всегда будем на голову выше всех наших врагов.   (Read Comments |Comment on this)
lj_xaxam	6:15a	Глубоко окопавшийся враг Audiatur et altera pars Помните этого мальчонку, Нива Гандона, "историка" из Беер-Шевского университета? ❝ В 2009 году вокруг Университета Беер-Шевы (Бен-Гурион) разгорелся скандал, связанный с публикациями профессора Neve Gordon, который открыто поддержал движение BDS (бойкот, дивестиции и санкции против Израиля) и назвал страну апартеидным государством. Причины угрозы финансированию Neve Gordon опубликовал статью в Los Angeles Times, публично высказавшись за международный бойкот Израиля. Такая позиция вызвала волны возмущения среди израильских политиков и активистов, а также среди международных доноров университета, которые стали угрожать прекращением финансирования учебного заведения. Реакция университета и последствие Руководство университета осудило взгляды профессора, публично заявив, что «дискуссия о бойкоте несовместима с интересами страны и института», а президент университета Rivka Carmi призвала Gordon искать другую работу. Правые организации требовали закрытия факультета, а министр образования страны — увольнения профессора. Возникла реальная угроза потери части международного финансирования и грантов, особенно от еврейских диаспорных организаций в США. ❞ Гандон-таки нашёл себе другую работу. Очень нехилую и востребованную. ❝Neve Gordon is a professor at the School of Law, Queen Mary University of London, a Fellow of the British Academy of Social Sciences and the former Chair of the British Society of Middle Eastern Studies’ Committee on Academic Freedom. ❞ Но смена работы не привела к перепрофилированию интересов уже-не-такого-молодого учёного, сменив только акценты. Зато как! В Израиле всем известно, что БАГАЦ — последний рубеж на пути скатывания страны в милитаризм, фашизм и апартеид, поэтому нужно защищать его и беречь, как драгоценный этрог. Вы тоже так думате? Тогда Нив Гандон раскроет вам глаза. БАГАЦ — пособники оккупантов, их постановления обеляют израильскую военщину и позволяют ей безнаказанно совершить геноцид в Газе. Длиннейшая статья в двух частях призвана это доказать. Но не торопитесь хлебать говно вёдрами. Ровно для этих целей и существует ИИ, который фильтрует всякую бла-бля-блю. ❝Решение Верховного суда Израиля, опубликованное в марте 2025 года, вызвало резонанс в правовых и гуманитарных кругах международного сообщества из-за легитимизации жестких ограничений на доставку гуманитарной помощи в сектор Газа, что породило обвинения в использовании голода как оружия войны. История дела и правовая аргументация 18 марта 2024 года пять израильских правозащитных организаций подали срочную жалобу, требуя снять ограничения на поставки гуманитарной помощи в Газу — еду, воду, медикаменты и предметы первой необходимости. Жалоба основывалась на фактах массовых разрушений, перемещений и гибели мирных жителей, а также на нормах международного права, запрещающих голод как метод ведения войны. Верховный суд отказался рассматривать израильскую политику в Газе в рамках нескольких правовых систем, включая международное гуманитарное право, право оккупации и международное право по правам человека. Суд сузил анализ до узкой версии законов вооружённых конфликтов и интерпретировал их в пользу Израиля, фактически ограничив его обязательства до минимальных «негативных обязанностей» — не препятствовать помощи, но не обеспечивать её активно. Полученные критерии и интерпретация оккупации Главный судья заявил, что право оккупации не распространяется на сектор Газа, вследствие отсутствия «физического присутствия» Израиля и управления территорией, хотя военные действия и контроль границ свидетельствуют о фактическом контроле. Суд проигнорировал данные о перемещениях, блокировании въездов и выходов, а также частичную оккупацию отдельных районов, сосредоточившись на формальных критериях. Игнорирование положительных обязанностей Верховный суд не признал специфические положительные обязанности Израиля по обеспечению населению доступа к продуктам питания, воде и медпомощи, отверг апелляции к международным конвенциям, гарантирующим базовые права человеку. Суд же предпочел рассматривать права не граждан Газы, а Израиля, утверждая его право создавать «технические процедуры» для проверки и ограничения гуманитарных поставок. Иерархия фактов и роль «доказательственной мощи» Во второй части анализа подробно разбирается, как суд создал фактическую иерархию между данными, предоставленными правозащитниками, и доводами правительства Израиля. Во всех случаях суд полностью принял аргументацию правительства о том, что недостаток помощи объясняется действиями ХАМАС, внутренними трудностями распределения или ошибками. Даже когда правительство признало ошибки подсчёта числа жителей в Северной Газе, суд использовал это только для того, чтобы «подчеркнуть серьезность» подхода чиновников, а не пересмотреть свою позицию. Примеры блокировки и реакции суда Когда в октябре 2024 года израильские войска полностью прекратили поставки помощи в Северную Газу на две недели, правозащитники требовали немедленного разбирательства и принятия мер. Суд отказал, ссылаясь на доводы о достаточности запасов и позже — на «ошибку в расчетах» с одобрением действий государства. Аналогично, полная блокада сектора и приостановка подачи электроэнергии в марте 2025 года были признаны судом как «указывание на новые обстоятельства», не относящиеся к предмету рассмотрения. Злоупотребление временем как инструмент легитимизации Отдельную роль в легитимизации блокад судьи отвели времени. Несмотря на срочность жалобы и ухудшающуюся гуманитарную ситуацию, разбирательство растянулось на год, а запросы на ускоренное рассмотрение отклонялись с аргументами о «динамических изменениях ситуации». Суд фактически стал «няней» для правительства, давая ему время менять объективную реальность на местах и избегая обсуждения срочных правовых вопросов. Неиспользование международных решений Хотя Международный суд ООН (ICJ) вынес обязательные меры, требующие от Израиля «незамедлительно обеспечить предоставление гуманитарной помощи в ГАЗе», Верховный суд Израиля проигнорировал это решение при вынесении своего вердикта. Выводы Верховный суд Израиля, используя ограничительную правовую рамку, иерархизацию доказательств и контроль над ходом рассмотрения, предоставил политической власти механизмы для продолжения политики блокад и де-факто легитимизировал использование голода в качестве средства давления на гражданское население Газы. Такая позиция подвергается критике со стороны правозащитных организаций, международных инстанций и экспертов, доказывая кризис судебной защиты прав человека в условиях вооружённого конфликта.❞ Кароче, долой министров-империалистов судей-фашистов! (Read Comments |Comment on this)
lj_xaxam	5:32a	Убьют ли и этого Кеннеди? Вопрос к знатокам американского здравоохранения В последнее время участились наезды на Кеннеди-младшего, поставленного рулить медициной. Каких только ужасов про него не рассказывают: он и против прививок, он и сокращает исследовательские программы в медицине, он и активный сторонник ЗОЖ. А что на самом деле? Сегодняшние дети получают десятки прививок в младенчестве, многим прививкам больше сотни лет, их безопасность — общее место. RFK хочет их тоже запретить? Или речь идёт о том, чтобы прививки недавно разработанными вакцинами были сугубо добровольными? Что, junk food — совершенно безопасная штука, и надо дать каждому полную свободу есть дешёвое говно, или FDA должна больше внимания уделять "F", чем "D"? И что вы думаете про американскую систему медицинских страховок. Правильно ли она устроена, или её нужно как-то подправлять? (Read Comments |Comment on this)

[ << Previous 25 -- Next 25 >> ]