Если те, кому предназначались высказывания, полагали их ясными и четкими, а "современным исследователям" они видятся вязкими - это не лучшим образом характеризует умственные способности "исследователей".

Да,чтобы воплотить мысль - надо же в ней сначала увязнуть!
Потому и вязкая, это специально так. А то будут какХлестаковы пархать с "легкостью мыслей необыкновенной" и ничего не сделают.

Повторы у него часто встречаются,это художественный прием, музыкальный такой. Но всегда повторяется на новый лад.Это не тавтология, тут они не совсем правы.

Так точно, камрад.

Да, всё... Хм... Скажем так - просто:
"В конечном итоге мы сталкиваемся здесь с поразительным парадоксом. Несмотря на скудость и тавтологичность, слог Сталина наделен великолепной маневренностью и гибкостью, многократно повышающей значение каждого слова. По семантической насыщенности этот минималистский жаргон приближается к поэтическим текстам, хотя сфера его действия убийственно прозаична. Очевидно, это были те самые слова, которые обладали и рациональной убедительностью, и, главное, необходимой эмоциональной суггестией, обеспечивавшей им плодотворное усвоение и созвучный отклик. Иначе говоря, они опознавались сталинской аудиторией как глубоко родственные ей сигналы, как знаки ее внутренней сопричастности автору"
Вот так вот - и своих облобызать, и объективно на предмет исследования взглянуть. Тем не менее, попытка усидеть на двух стульях обречена на провал.