О русском предательстве и товарище Сталине. Полемика с Александром Самоваровым
Идеология русского реванша должна быть красной и социалистической

Как же СССР ухитрился безоговорочно победить во 2-й мировой войне, если социальный строй был в корне уродливый, генералы, оставшиеся в армии, один бездарней другого (при этом Самоваров скромно обходит молчанием тот факт, что заговор военных в конце 30-х действительно был), а во главе страны стояла кучка «мудаков» (согласно теминологии А.Самоварова)? Когда кучка людей, к которым подходит вышеозначенная характеристика, оказывается во главе государства (как, например, сейчас), то и результат их правления оказывается сродни ельцинскому или путинскому.

Придётся напомнить оппоненту, что кровью и человеческим мясом войну, тем более мировую, не выиграть. Таким макаром её можно лишь проиграть.

Но на опровержение очередного перепева шестидесятнического мифа насчёт бездарной стратегии и победы, мол, не благодаря, а вопреки, не стану тратить время. Самоварову же советую, к примеру, почитать книгу современного военного историка Алексея Исаева — отнюдь не коммуниста, кстати — «Георгий Жуков. Последний довод короля», если уж он считает себя компетентным судить о военных стратегиях и военной мысли середины XX века.

Сталинизм являлся грандиозным историческим процессом создания общества нового типа, в котором участвовали десятки миллионов людей. Это общество в процессе своего становления и развития было окружено многочисленными врагами, как внешними, так и внутренними. Причём, абсолютно реальными.

Обман и насилие власти при этом не были сутью и конечной целью исторического процесса. Они были инструментами власти, которыми она пользовалась при определённых обстоятельствах наряду со многими другими.

Представлять сталинскую эпоху в виде заговора и жестокой тирании кучки злодеев во главе со Сталиным над огромной страной — это вообще интеллектуальный кретинизм. Такое «понимание» сталинизма напрочь исключает возможность его действительного понимания и осмысления.

Сталинское государство, кстати, было в прямом смысле этого слова народным, поскольку практически все ключевые посты в нём занимались выходцами из самых народных глубин — т.н. выдвиженцами. В этом была его несокрушимая сила. Но в этом же, согласно законам диалектики, заключалась и слабость — многие народные выдвиженцы на государственные должности были по сути дилетантами. Репрессии становились вынужденным и необходимым элементом государственного управления, помимо прочих.

И его успехи были достигнуты не сами по себе, не вопреки, а именно благодаря колоссальному прогрессу в области той же науки, доступности образования именно для широких народных слоёв, ликвидации массовой безграмотности и т.д.

Современные антисталинисты напрочь игнорируют эти важнейшие характеристики общества той эпохи. А при таком подходе его картина объективно не может быть точной. Исторические фигуры такого масштаба, как Сталин или, скажем, Пётр I никогда не смогут быть охарактеризованы каким-либо одним определением.

Потому что их эпохи — эпохи грандиозных исторических переломов — столь многогранны и объёмны, что походя определить их в двух словах — значит, проявить ограниченность и не способность мыслить системно.