Вообще-то, кроме всего прочего, нужно расширять и посевные площади, сокращая размеры всевозможных заповедников и заказников. В годы изобилия их стало слишком много: как открылись новые, так и расширились имеющиеся. Пока это было возможно, проблем не возникало. Но теперь, когда возникает угроза дефицита продовольствия, настало время вернуть земли в хозяйственный оборот, дикая природа может и потесниться.

Возможный вариант, не спорю.
Однако нужна еще работа по возвращению неиспользуемых земель в оборот. На сайтах Госстатов (нашего и русского) видел, что посевные площади сокращаются постоянно. С этим нужно бороться. Как и с хищническим отношением к земле.
(из серии три года сеем подсолнечник, а потом хоть трава не расти - хозяин на Гавайях)

Тут может сработать даже рыночный механизм: если сельскохозяйственное производство станет рентабельным, туда произойдёт приток капиталов.
Правда, я сильно удивляюсь тому, что на биотопливо переводят съедобные культуры. Ведь его можео добывать из отходов лесопереработки и даже из дерьма в прямом смысле слова: твёрдой фракции канализации и навоза.

Тут главное слово "если"
Да и не станут капиталисты просто так вкладываться в рекультивацию.

А про биотопливо - согласен. Из любой биомассы можно гнать.
Лишь бы достаточное количество углерода было бы, в смысле, воды и солей поменьше.

Ну, то есть, дерьмо вполне подходит. "Зелёные" товарищи умудрялись создавать дома замкнутого цикла — метан для отопления добывали из собственных отходов. Так ведь и промышленную установку можно создать для производства метана из всякой дряни. Работа для генных инженеров (вывести бактерий-редуцентов с повышенной производительностью по метану) и инженеров обычных (сбор и очистка горючего газа).

Да есть это все, на самом то деле:)

Уже и установки вполне себе промышленные работают. Без вопросов. Но надо же как-то спонсировать тему "потепления", правда?

Сейчас мы говорим не о потеплении: единственная альтернатива ему — полностью ядерная энергетика и сокращение до минимума автомобильного транспорта (если принять за правду высказывания о его антропогенной природе, что сильно сомнительно, скорее, всё же геофизический цикл). А о продуктах питания. Переводить на топливо не пищу, а органические отходы.

я что имел в виду - вся биоорганика на съедобных компонентах - это дань теории глобального потепления.

В антропогенности ГП ОЧЕНЬ сомневаюсь, на что есть причины.

>Переводить на топливо не пищу, а органические отходы.
ППКС

НАДО! Под отходами, не знаю сколько органических, правда, сыше 5 % Донецкой области. Последние цифры, что я слышал - 8-10%

Не совсем: при сжигании спирта или растительного масла выделяется всё тот же углекислый газ.
Нынешний интерес к биотопливу связан с биржевыми играми, разогнавшими цены на нефть до немыслимых высот (при том, что в той же Канаде есть нефти не меньше, чем в Саудовской Аравии, она правда, в неудобной форме "нефтяных песков", но добывать её при цене барреля 50-55 долл. вполне рентабельно; но зачем, если на биржевых играх со фьючерсами кое-кто наваривает миллиарды?).
Понятно, что России производство биогаза невыгодно, подрывается её экспорт. Но хватает стран, которым удешевление топлива было бы кстати. Например, не пойму, почему украинцы не начали выработку жидкого топлива из угля, который там есть, или белорусы/прибалты/поляки не задумались над газификацией торфа и сланцев, которых в тех краях полным-полно?

>Не совсем: при сжигании спирта или растительного масла выделяется всё тот же углекислый газ.

Только сторонники ГП говорят, что это полезный СО2, типа растения его переработали, бред такого примерно уровня.

>Нынешний интерес к биотопливу связан с биржевыми играми, разогнавшими цены на нефть до немыслимых высот (при том, что в той же Канаде есть нефти не меньше, чем в Саудовской Аравии, она правда, в неудобной форме "нефтяных песков", но добывать её при цене барреля 50-55 долл. вполне рентабельно; но зачем, если на биржевых играх со фьючерсами кое-кто наваривает миллиарды?).

Все равно биотопливо из рапса невыгдно, существует только за счет дотаций. Наслышан о вопросе. Предлагали даже работать в фирмЕ.

А по выработке топлива из ископаемых - в свое время зав моей выпускающей кафедры проф. Коробчанский начал исследования в области газификации угля. Слышали о станциях Подземгаз? Только даже с такими ценами на нефть не выгодно.
А жидкое топливо из угля - ОЧЕНЬ сложно. На Украине, в Донбассе добывают горную массу с содержанием горючей части 40-50%. Выдают ее за уголь и постоянно повышают дОбычу:)
А потом перерабатывать даже на энергетические цели сию массу очень сложно. Не говоря о синтезе, катализе и деструкции. Торфосланцы - та же причина, мало органической части.

Сторонникам ГП стоит изучить закон постоянства состава. Из химии. CO₂ это CO₂ это CO₂.
Кстати, немцы во время войны что-то такое из угля гнали. Похуже качеством, чем нефтяной бензин, но то было 65 лет назад. Да и угли немецкие не Бог весть что, там больше бурых, чем каменных.
По крайней мере, исследования в этой области могут дать выход на рентабельные результаты.
Ну, и подумать об эффективных методах обогащения, очистки от пустой породы. Чтобы после первичной переработки продукт содержал 80-95% горючей части.

>Сторонникам ГП стоит изучить закон постоянства состава. Из химии. CO2 это CO2 это CO2.

Это да, но ПЕАР же, попил бабла (тм).
Мне ли рассказывать?:)
+еще закон сохранения стоило бы знать, да:)

>Кстати, немцы во время войны что-то такое из угля гнали. Похуже качеством, чем нефтяной бензин, но то было 65 лет назад. Да и угли немецкие не Бог весть что, там больше бурых, чем каменных.

Немцы гнали от полной безнадеги, не хватало у них бензина просто. Тут уж как при голоде - абсолютно неконкурентноспособные очистки есть будешь.
У нас (Украина) запад - бурые, восток, центр - каменные. Гнать можно и из тех и из тех. Из бурых даже лучше, чем из антрацита.

>Ну, и подумать об эффективных методах обогащения, очистки от пустой породы. Чтобы после первичной переработки продукт содержал 80-95% горючей части.

Обогащение работает как раз когда есть 80% горючей части:)
Надо сломать систему добычи пласта и породы. Вот откуда зольность 50%. Тогда обогащение рентабельно. Иначе - нет.

Ну, если надо изменять технологию добычи угля и породы, то надо. При растущих ценах на нефть это может дать и бабло, и энергетический суверенитет.

собсна, надо ломать систему повышения добычи за счет породы. Ведь сейчас как - пласт толщиной 30 см - комбайн ставят на 60 см, это ж в 2 раза больше!

Типа, приписки?

В целом, да!
А так - вредительство;)

ОФФ
редактировать комменты только пользователи платных акков могут, да?

Не в курсе. Я могу, но у меня платная учётная запись. А мурзилок на бесплатных не имею, потому не сталкивался.