и как таких бестолковых белок пускают в университетский сад:-)))

Такой хвост впревые вижу.

Зато на их фоне все чувствуют себя тру сапиенсами, и очень добрыми при том. Там только малая притормаживает, а мамаша ничё так - науниверситетилась, видать, уже.

Да, мамаша науниверситетившаяся:-)))

А мне совсем другая пришла мысль относительно сапиенсов: насколько белка-мать лучше по материнским качествам многих человечьих матерей - как быстро мама-сапиенс начала бы унижать малыша - вот он не может, бестолковый, ничего до него не доходит, орать бы стала и прочее. А тут - с ласковым одобрением, без нервов, с душевной пушистостью и какой-то спокойной поддержкой и любовью - к своему пушистому малышу. и дальше вместе легко попрыгали...

Материнский инстинкт. А люди, лишившиеся жёсткого контроля биологии, часто опускаются ниже инстинктов. На то и свобода.

это не свобода, это падение... коллапс черной дыры.

Свобода - это обязательно во все стороны. Нет ошибок - нет успехов.

это так, но очень часто ошибки приводится тоько к новым ошибкам и ни к чему больше. Период осмысления выпадает для перехода ошибок во иное качество.

Ну да, ошибаться можно до полного распада. Такова свобода. Свобода - это возможность как развития, так и полной деградации. Лишённый свободы лишён и того, и другого.

Извини, что возвращаюсь после такого перерыва - в Москву уезжала.

Ты понимаешь, Максим: мне кажется, что свободу нужно осозновать. Если люди просто не доросли до её осознания (ну, скажем, как большинство у нас до понимания ответственности за свою собственную жизнь - ну о каком уровне демократии можно говорить среди людей с психологией иждевенцев и потребителей?), то свобода для них бессмысленна, более того - вредна.

Правда, тут возникает вопрос: кто решает, кому и когда можно выдавать эту свободу? Иногда мне кажется, что нужно как в античности: есть патриции и есть плебеи. Если плебеи сильные, талантливые или умные, то они все равно пробьются. Извини, если я как-то обижаю твои взгляды - мне и самой такие мои выводы не слишком по душе, но пришлось прийти к такому безрадостному выводу.

Свобода и осознанность - разные вещи. Свобода - это возможность. Не будет изначальной свободы - не будет никакой осознанности, ей не от куда будет развиться. В античности в разных обществах было по-разному. Аристократы - это просто потомки сильных, вот и всё. А сильных - это значит не умных и добрых - а наоборот: самых жестоких, коварных, и энергичных.

Максим, а разве оно не так сейчас? Разве впереди всегда не "самые жестокие, коварные, и энергичные"? Мне это не нравится так же, как и тебе, но это человеческая природа, селекционный отбор.

Я бы очень хотела, чтобы была и свобода, и демократия - в самом хорошем смыле этих слов. Но не верю я, что это возможно... Больше не верю.

И сейчас так же, но без системы потомственного закрепления власти. Демократия - это механизм выравнивания, смягчения, общих договоренностей. Одно дело президент, хоть бы даже и Путин, - а другое монарх. Одно дело бедные граждане - другое бесправные рабы. Аристократия отмерла эволюционно, когда общество переросло этап власти воинов. Демократии в большей части Европы меньше ста лет, а в Росии никогда и не было. Во что верить то? Развивать надо.

Сравни британскую монархию и нашу - незнаючто:-))).

В Европе демократии намного больше, чем 100 лет. Великая Хартия вольностей была подписана в 1215 году в Ранимеде, в 15 веке у английских горожан и купцов были такие права и чувство собственного достоинства, которые наше бояре, которые почитали за особую милость царские оплеухи, даже не могли осознать.

Я могу очень сильно ошибаться, но я верю в аристократию, возможно, я их идеализирую, но мне все-таки кажется, что аристократия - это ответственность прежде всего, сила духа. А демократия - сосед-алкоголик. Вполне возможно, что это переходный этап, но что в СССР проводилось уничтожение всего, что выше среднего уровня, так и демократия селекционирует посредственность без ответсвенности.

Понятно, что бедные граждане лучше бедных рабов, только называться можно как угодно - раб, гражданин, а сущность человека (в общем) изменяется мало.

Кстати, вспомнилось:-)) Один из моих коллег по Шеффилду в разговоре всколь заметил, что русские в большинстве своем (невзирая на образование, воспитание и проч) очень суеверны. И ты знаешь - он был прав:-))). То есть, в важных и малых вопросах мы предпочитаем полагаться на Провидение (недемократия, безответсвенность), а не строить что-то сами.

Развивать надо, это ты прав, просто я вообще как-то разуверилась в возможностях Просвещения в отдельных случаях и в глобальном масштабе:-)). Но капля камень точит. Хотя в последнее время стало казаться, что, возможно, есть некоторые народы, которые изначально приспособлены только под один вариант управления, а именно - железная рука?

Ты читал, конечно же, Столкновение цивилилизаций Хантингтона?

В Британии кукольная монархия, реально - парламентская республика.
Во-первых, Хартия вольностей - ещё не демократия, а во-вторых, я говорил не об отдельных странах, а о ситуации в Европе в целом. Великобритания - одна из первых из ныне существующих демократий.
Но Германия стала демократией в 1918 году, с перерывом на Третий Рейх, а Испания и Португалия только в 70-х. Италия, терриртории Австро-Венгрии - в 1918, с перерывом на фашизм в половине стран.

Я не вижу ничего конструктивного в точке зрения столкновения цивилизаций. Есть разные модели государств и обществ, и есть политические игры сильных мира сего, за которыми следуют разные конфликты. Скажем, весь т.н "конфликт с исламским миром" коренится в борьбе за углеводороды, а вовсе не в религии.

Я не вижу позитивных альтернатив просвещению и демократии. Или по этому пути - или у человечества нет будущего. А мудрая аристократия - это абсолютный миф. Она была такой же мудрой, как нынешние правители США и мировых финансов.

Мне нравится твоя точка зрения относительно конфликта с исламским миром, потому что путь религиозных войн - это нечты выпадающее из возможностей урегулирования.

Знаешь, на этом кризисе кто-то столько заработал, что всем остальным даже и не представить размеры этих выигрышей. Мы только не знаем кто. А они разыграли блестящую шахматную партию и переворошили весь планетный муравейник. И, кстати, кто считал (ет) правителей США мудрыми?:-)

Да, думаю, что ты прав насчет просвещения. В обозримом будущем, по крайней мере, в нашей стране, я не ожидаю никаких положительных или стабилизационных моментов в этом напрвлении, но кто его знает - лет через триста, может, что-то и проклюнется. Иначе будет совсем тяжко.

Кстати, а ты играешь в шахматы?

Я и имел в виду, что старая аристократия не мудрей нынешней олигархии. Насчёт блестящести партии - не уверен. Они её сыграли, и сильно всё переворошили - но по-моему особых дивидентов не получили. Иракская нефть пока никуда не поступает, и сомнительно на будущее, Иран по-прежнему неподконтролен и агрессивен (против США и Израиля, а не против европейской цивилизации), ценами на нефть по-прежнему управляет ОПЕК, в президентах США Обама - так что, пока вроде не очень с дивидентами. Общественным мнением проманипулировали, новые страхи возбудили взамен старых, контроль над гражданами США увеличили - но это всё пока.

в президентах США Обама

А почему ты считаешь, что это нехорошо для тех, кто затеял эту чехарду?

Издали плохое видно, но вроде бы он совершенно не из их компании, и не будет в ней. Первое, что он начал делать на посту президента - бороться со спецтюрьмами и пытками, которые и возникли на волне всей этой истории. В его администрации заявляют о возможности судебного преследования самых высших должностных лиц предыдущей администрации по вопросам нелигитимного насилия, включая Кондолизу Райс.

Да, я читала об этом. Но мне кажется, что истинниые родоначальники всей этой ситуации не на виду, а Кондолиза Райс и иже с нею - в какой-то мере всего лишь их марионетки.

Сказать он может, но доведет ли он до конца - сложно предвидеть, его элементарно могут убрать. По-человечески он очень обаятелен, с женской точки зрения:-)

Это так. Но о тех, кто не на виду, в прессе ничего и не напишут. О подковёрных делах можно судить только косвенно. Наверняка это сопровождается и очень напряжённой закулисной борьбой. Судить можно по вот таким публичным действиям и заявлениям.

Могут убрать, конечно. Я сказал, что Обама - это одно из поражений вот тех нехороших парней. А насколько он будет последователен и эффективен - это другой вопрос.
Про обаятельность - на этом и строился успех его предвыборной компании, он это своё качество использовал на всю катушку. Вполне возможно, что это не просто маска - а действительно человек хороший.

Да, несмотря на всю демократию, все дела как решали так и будут решать именно за кулисами - мы никогда об этом и не узнаем:-)).

Знаешь, я думаю, что он вполне может оказаться привлекательной с человеческой точки зрения личностью. Мне повезло встретиться и с королевой, и Маргарет Тэтчер - одно и то же впечатление что в реальной жизни, что по другим источников. В реальной жизни только все ощутимо сильнее и ярче.

Ну, то что сейчас называют демократией - это же не народовластие. Это такая исторически сложившаяся система, включающая в себя как часть публичную политику и выбор масс голосованием из предложенного списка возможностей. Это относительно прогрессивно - но сутью процесса, как и раньше, является борьба за власть среди сильных в их собственных интересах.

О, а как близко были встреча, по какому поводу?

Вот-вот, именно это я имела в вииду: момент решения все равно останется в тех же руках, а все остальное - игры, включая и демократию. Хотят современный вариант куда лучше того, что был в 19 веке.

Да мне просто повезло - они приезжали в СПб, и я попала на встречи с ними от универа, на первом году и на последнем. Этакое обрамление учебы:-). Ярчайшие женщины.

Прогресс - штука постепенная. Про ярчайших женщин понятно.

Угу:-). Очень постепенная:-)

Очень трогательно! Вот бы нам всем так помогали.

Да... Хорошо бы.