Эффект наблюдателя, или способность сознания разрушать волновую функцию частицы: двухщелевой эксперимент
...
Некоторые ученые объяснили это антропным принципом (впервые выведенный физиком Джоном Уилером), согласно которому, физическая реальность не может существовать без сознания, и вселенная без субъективности была бы морем неопределенного квантового потенциала.

Другие же посчитали это абсурдом, заявив, что измерения проводит не человек, а приборы, и сознание тут ни при чем. Но это можно интерпретировать как “Не я вижу тот удаленный объект через бинокль, а бинокль видит его”.

Такого рода заявления "физиков" можно часто встретить на Ютубе или в Википедии. Возьмём в качестве обсуждения курс лекций Новосибирского государственного технического университета.
Оппонентом выступит Юрий Николаевич Дроздов, ведущий научный сотрудник отдела технологии гетероструктур, д. ф.-м. н.

В своей статье он приводит не только такие подробности эксперимента Биргит Допфер (Birgit Dopfer) вроде материала из которого изготавливались щели, но физические пояснения. Например, описанный в эксперименте Допфер случай получения при одном положении экрана интерференционной картины, а при другом изображения щелей, - давно известен и никак не связан с утерей квантами своих волнообразных способностей в следствие наблюдения за ними.

Обычная схема дифракции на двойной щели и регистрация результатов с помощью линзы в фокальной плоскости линзы и в плоскости изображения показывает, что если линзу расположить на двукратном фокусном расстоянии от двойной щели, то на другой стороне линзы на экране, расположенном в одном фокусном расстоянии от линзы будет интерференционная картина, а на двойном фокусном расстоянии экран покажет изображение щелей. Эта же картина будет и, если посылать последовательно единичные низкоэнергетические импульсы (кванты). На первом фокальном расстоянии фотон проходит сразу через обе щели, на двух фокальных расстояниях только через одну, так как интерференции не наблюдается. Это даёт основание утверждать, что в первом фокальном расстоянии константа импульс, координата не определена, а во втором фокальном расстоянии наоборот. Объяснить это можно только если представить, что при прохождении двойной щели волна разделяется, на другой стороне щели снова сливается, но с другой векторной характеристикой, проходит первое фокальное расстояние, а во втором фокальном расстоянии возвращает себе векторную характеристику, имевшуюся до прохождения щели.   

Вот схема реального эксперимента Биргит Допфер.
График из курса лекций Новосибирского государственного технического университета №6 а) взят из другого её эксперимента, тоже разобранного Дроздовым чуть ниже.
Таким образом из всех “чудес”, обещанных нам лектором Новосибирского государственного технического университета, осталась только передача интерференционной картины из рукава, где есть преграда в рукав её лишённый. Когда Гейзенберг изобретал свой микроскоп он не знал, что частицы, создающие интерференцию на двух щелях, проходят не в какую-то из, а через обе щели сразу, что обессмысливает саму идею его микроскопа. В каком бы положении мы не размещали линзу, частица, меняющая свои размеры и форму макаронина, находящаяся в непредсказуемых местах пространства. Невозможно подсмотреть то, чего не существует. Но эти сенсационные новости пока ещё не добрались до Новосибирского государственного технического университета.

Обсудим теперь квантовую запутанность и "магическую" способность передавать информацию от одного фотона другому. Вот как это объясняет Дроздов.

1.4. Обсуждение
Необычность результатов становится понятной, если представлять себе два фотона, которые родились внутри кристалла и далее разлетаются на большое расстояние в разные стороны (со своими импульсами), будучи не связаны между собой никакими физическими полями. Откуда фотон 1 «узнает» о том, что фотон 2 прошел на своем пути через двойную
щель? Эксперимент однозначно показывает, что «узнает», значит, работает схема совпадений? Действительно, без схемы совпадений фотоны 1 и 2 независимы, и результаты измерений фотона 1 не дают возможности определить, стоит ли на пути фотона 2 двойная щель. Включение схемы совпадений приводит к совершенно иным результатам, чем при независимой регистрации.
Казалось бы, природа явления должна проясниться, поскольку на рис. 1.4 приведены и вычисленные кривые. Они хорошо совпадают с экспериментом, поэтому можно посмотреть, как проведены вычисления, какая там заложена модель. Однако в данном случае все оказывается сложнее. Используется метод «опережающих волн», как это предложено Д.Н. Клышко [Клышко 1988]. В этом методе математическое описание фотона 1 выглядит весьма необычно. В момент регистрации фотона 2 детектор D2 испускает «фиктивную» волну, которая распространяется с отрицательной частотой, то есть «в прошлое». Она идет в прошлое через линзу L2, через двойную щель до кристалла, где «сбивается» с полем накачки и порождает эффективную волну в направлении фотона 1 «Сбивание» с полем накачки оказывается эквивалентным простому отражению от кристалла. Эффективная волна проходит через линзу L1 и регистрируется либо в фокальной плоскости, либо в плоскости изображения этой линзы.

Вот так шизики вынуждены выдумывать отрицательную частоту и поворачивать время вспять, открывая возможность проникновения в прошлое и воспрепятствования своему рождению. Главное, что уравнения написаны!

Процитируем статью "Общая теория поля".

Фотон имеет импульс, энергию, спин, свидетельствующие в пользу его материальности, но согласно формулы СТО по переводу часов между подвижной и неподвижной ИСО t₀= t√(1-v²/c²), (где t время в неподвижной ИСО, а t₀ в подвижной) при достижении скорости света в ИСО фотона (t₀) время полностью останавливается. Это получается при подставлении в формулу, и при взятии предела v->с. Мы знаем местоположение фотона только два раза, в момент излучения и в момент поглощения. Если мы измерим время между этими двумя точками и разделим его на расстояние, мы всегда получим одну и ту же скорость. Представьте, что вы наблюдаете закат. Фотон испускается атомом в солнечной фотосфере и путешествует по космосу, пока не достигнет вашего глаза и не будет поглощен молекулой в вашей сетчатке. С вашей точки зрения, продолжительность жизни этого фотона составляла около 8 минут. Однако фотоны "живут" на нулевых поверхностях, где все события разделены нулем. Это означает, что для фотона его собственное излучение и поглощение являются единым событием. Для него не существует понятий "процесс". Сторонники фотона-частицы или фотона-волны проходящих последовательно каждую точку пространства от точки излучения до точки поглощения, в качестве последнего аргумента запрещают связывать с фотоном какую-либо ИСО. Но если они заявляют о прохождении фотоном всего пути от точки излучения до точки поглощения, то уже этим сами помещают её в фотон. Следовательно, нужно либо запретить помещать в фотон какую-либо ИСО, и тогда ничего не движется от точки излучения до точки поглощения, а изменение материи телепортируется мгновенно, либо признать в ИСО фотона его скорость равной бесконечности, с другого конца обессмыслив идею перемещения фотона. (Если фотон проходит за одно и то же, равное нулю время, сантиметр и сто миллиардов световых лет, очевидно, что расстояние для него не имеет никакого значения. Он не проходит его, а перескакивает. Если фотон проходит все точки пространства от излучения до поглощения с бесконечно большой скоростью, получается, что он находится в точке излучения и во всех точках между ней и точкой поглощения в одно и то же время. Но тогда фотонов должно быть бесконечное множество. Во вторую точку на своём пути он может попасть только, прежде пройдя первую, а в третью только пройдя вторую. Значит, чтобы оказаться во второй, он должен оставить первую, а ему запрещено покидать какую-либо позицию. Следовательно, нельзя сказать, что он находится даже в точке излучения и точке поглощения, а в процессе мгновенного перескока между ними.)

Чтобы лучше понять, насколько это действительно странно, просто подумайте: существует такой путь через пространство-время, на котором расстояние между поверхностью Солнца и вашим глазом равно нулю. Мы не можем реалистично утверждать, что когда-либо знаем местоположение фотона, поскольку присваиваем ему значение только в процессе создания или уничтожения. Имеет ли он тогда скорость? Встаёт вопрос, в какой степени мы можем утверждать существование фотона? Никакая субстанция не перемещается от места испускания фотона до его регистрации, нет частицы "фотон"/"гамма-квант", а есть явление, которое для удобства понимания так называется. Какие бы интерференционные или дифракционные картины мы не наблюдали, сколько бы ни регистрировали давление фотона на поверхности, не измеряли спины, всё это мы делаем не в процессе его движения, а в момент регистрации. Дальше в силу бытовой привычки философии пули мы обобщаем картинки при регистрации на якобы поведение волны по пути от источника к точке регистрации, которая, раз она попала в цель, проходила все точки пути перед ней.

На самом деле фотон находит ближайшую по выбранному направлению заряженную частицу в прямой видимости, и прыгает в неё, минуя разделяющее пространство. В опыте с дифракцией, когда фотоны попадают в область геометрической тени, этот принцип тоже не нарушается, - фотоны телепортируются не строго прямолинейно.
<…>
Поток фотонов выше некоторого порога обретает свойства волны, это один большой фотон, который нельзя уже разбить на отдельные фотоны. Световой поток имеет два качества, длину волны и энергию. Первое качество отвечает за распределение энергии в потоке, второе – то, что оказывает давление на падающую поверхность, запускает химические реакции, или флуоресцирует. Поскольку мы регистрируем световой поток только два раза, при излучении его и при поглощении, мы не вправе утверждать, что энергия фотона проходит все точки пространства от точки излучения к точке поглощения. Никакие опыты не подтверждают этого. Всё, что можно сказать, - расстояние проходит волна светового потока. В самом деле, как известно, электромагнитное излучение индифферентно к электромагнитным полям, и может изменить траекторию своего движения лишь в сильном гравитационном поле, искривляющем пространство. Для объяснения дифракции ни одно из известных взаимодействий электромагнитного излучения с веществом не подходит. Тем ни менее препятствие изменяет направление движения когерентного светового потока, меняя распределение энергии в нём. Объяснить это можно отделив волновые качества светового потока от их энергетических. В теории дифракционные минимумы создаются взаимным погашением волн, когда одна волна энергии сливается с другой энергетической волной в противофазе, но на практики это означает недоставку в области минимумов какой-либо энергии. Энергия при таком слиянии не меняет своего качества, как кинетическая энергия молота бьющего по наковальне переходит в тепло, - в минимумах на экране её просто нет. Поэтому разделение энергии от волны в световом потоке производит сама природа. В обычном случае когерентный световой поток телепортируется из точки излучения в точку поглощения в нашей ИСО со скоростью света, и конфликт между волновой и энергетической природой отсутствует. Но если на пути светового потока препятствие, - распределение энергии на экране меняется в зависимости от размеров препятствия и длины волны света. Что же меняет его траекторию и распределение энергии в пространстве при бесконтактном взаимодействии с препятствием, материал которого не оказывает влияния на яркость дифракционной картины? Волна светового потока огибает препятствие, доставляя энергию потока туда, и в той форме, как описывал это Френель. Препятствие искривляет пространство для волны, перераспределяя энергию, точно так же телепортирующуюся в точку поглощения. Получается, что с одной стороны световой поток знает размер щели, с другой не вступает с ней в физическое взаимодействие и всё же меняет свою структуру. Что именно и как искривляет для светового потока пространство в области препятствия, пока остаётся тайной, как искривление пространства в области электронных орбит атомных ядер, или рядом с массивными телами, но оно есть. (Возможно, правильным ответом будет «а почему должно быть иначе»?) В пространстве между точкой излучения и поглощения никакая материя на краях препятствий не меняет своей структуры, ибо материи там просто нет. Ни в виде волн, ни в виде частиц.  Будь иначе, согласно СТО материя света сжалась бы в точку, и свет не мог бы иметь никакой длины волны. Длина волны света "измеряется", а на самом деле вычисляется из формулы выведенной, например, в опыте с дифракцией λ=Sd/L, где S – расстояние между соседними максимумами, d – ширина дифракционной щели, L- расстояние от щели до экрана. Не прикладыванием материальной линейки к фотографии световой волны "в полный рост", а при помощи абстрактной теории. Нигде эта длина волны не фигурирует материально, подобно длине волны в веществе. Сначала предполагают её существование, потом из этого предположения вычисляют.

Интерференция света, то есть слияние нескольких потоков для образования дифракционной картины более интересный случай понимания световой природы. Волна света устанавливает канал телепортации различными путями, а потом энергия прыгает туда прямо в причудливый рисунок на экране. Сразу же возникает вопрос, возможна ли интерференция независимых источников? Физика на это отвечает отрицательно. Нельзя получить интерференцию от двух независимых источников света, так как от них невозможно добиться монохроматических волн с точно совпадающими частотами. Этого можно достичь, если разделить свет от одного источника на две части. Нюанс заключается в том, что по пути от источника к экрану кванты энергии не взаимодействуют между собой, но волна не теряет связи, оставаясь единой даже после распадения на рукава, так как мы понимаем под ней искривление пространства, сквозь которое прыгает энергия. Если же у нас два независимых источника, у нас должно быть и две волны, а они не взаимодействуют. Следовательно, дело не в несовпадении частот, а в замкнутости контура волны. Прыгающая из источника на экран по разным каналам энергия света не может попасть в канал другого источника при любой синхронизации частот, поскольку просто их не видит. Нет материи света по пути к экрану, которая могла бы провзаимодействовать с такой же светоносной материей от другого источника. 

Когда мы наблюдаем интерференцию на щели, влияние одной стороны щели на другую, без которого интерференционная картина не могла бы получится, не вызывает у нас удивления. Хотя стороны щели разделены. Но не разделён световой поток. Предполагается, что фотон при своём движении "задевает" за края щели, что и создаёт интерференционную картину. Но если одна сторона щели заведомо находится вне досягаемости фотона, а интерференционная картина тем ни менее создаётся, в концепции прохождения фотоном последовательно каждой точки пространства объяснить это можно только запуском дополнительного фотона, в прошлое, который сходит на разведку в один рукав и успеет принести сведения в другой. В рамках же нашей концепции, когда световая волна сначала мгновенно составляет "карту местности", а потом туда вносятся изменения (телепортируется световая энергия со скоростью света), не нужно выдумывать дополнительных нелепостей. К ним прибегают те, кто не может допустить формирования "карты местности" без сканирования какими-либо частицами. Ситуация с запутанными фотонами аналог двух сторон интерференционной щели с той лишь разницей, что интерференционная картина разделилась. Ведь материал щели тоже не оказывает влияния на картину интерференции так как световая волна не вступает со стенками щели во взаимодействие, - картина формируется не вторичными фотонами. Эксперимент Биргит Допфер подтверждает мгновенное сканирование световой волной пространства впереди себя и телепортацию световой энергии со скоростью света. Новое тут только "запутанные" фотоны позволяющие разделять прежде единый поток, разделять не разделяя. От обычных запутанные отличаются тем, что вторичные фотоны порождаются одним фотоном, сохраняют единство, и ведут себя как один фотон. Правильнее было бы считать их одним и тем же фотоном когда он излучается лазером, поглощается кристаллом, когда там рождаются вторичные фотоны и когда каждый поглощается своим детектором в своём рукаве.

Нет и не может быть никакого эффекта наблюдателя. Эффект наблюдателя в контексте постижения корпускулярно-волнового дуализма досужий вымысел двоечников. Это только один пример того, во что превратили квантовую физику после Эйнштейна шизики для которых главное "написать уравнения".

Физики позабыли что пространство, как и время не материя, а мыслимая ими конструкция для удобства описания процессов и созидания. Промежуток между двумя полднями приравнивается к движущейся с определённой скоростью стрелке часов, и дробится на единицы. Имея такие приборы можно договорится о встрече. Кипячение куска льда приравнивается к некоторому протяжению дуги, по которой движется стрелка часов. Это и называется временем. Пока мы ждали закипания куска льда, мы успели о многом подумать, мы видели, как нам кажется, три агрегатных состояния воды заключив, что для воды во всех трёх состояниях тоже прошло время. Однако это нам нужна была кипящая вода, и мы ждали, мы разделили единый процесс на агрегатные состояния. Вода не ждала, - для неё нет времени, она себя не осознает. В наших же формулах параметр времени t помогает планировать, как при встрече в определённом месте без возможности связи. То есть время существует только для нас, мы набросили на мир его сетку для практического удобства, а потом забыли о нашей хитрости и приписали хитрости самостоятельное бытиё. Физики забыли об этом, и начали мыслить искривление времени и пространства как растяжение или сжатие некоей материи. Они начали приписывать времени свойства протяжения пути стрелки часов, откуда придумали возвращение в прошлое словно обратное движение по циферблату. На самом же деле искривление пространства-времени просто "чудесное" безсубстанциальное изменение другого объяснения которому не может быть, так как это НОРМА, как Солнце, как небо. Так было всегда.

Эксперимент Майкельсона-Морли показавший сжатие без видимого физического воздействия плеча интерферометра, направленного по вектору его движения, навёл Эйнштейна на мысль о бессубстанциальном воздействии в природе, которое условно говоря, можно назвать "модификацией времени и пространства". Раз сам факт движения сокращает протяженность тела пропорционально скорости, значит, подброшенный на поверхности массивного тела камень по параболе, если скорость для улёта в космос мала, точно так же без какого-либо субстанциального давления падает на его поверхность, и не из-за наличия гравитационного поля, а в отсутствии влияющих на него сил. Точно так же мы не видим субстанции, воздействующей на заряженную частицу в магнитном поле, которую закручивает сила Лоренца, или на рамку Ампера, которую крутит та же неведомая сила. Раз нет сил, значит, мы имеем дело с "модификацией времени и пространства", при котором брошенный камень, летя по параболе в евклидовой геометрии двигается на самом деле по прямой в пространстве модифицированном присутствием массивного тела, а заряженная частица точно так же летит по прямой в неевклидовой геометрии модифицированной присутствием магнитного поля. Выполняется, но наизнанку, тот же самый первый закон Ньютона, - теперь нужно прикладывать силу, чтобы траектория соответствовала евклидовой прямой, или чтобы оставаться на месте. (Общая теория поля)

Если мы признаём электромагнетизм искривлением пространства нам нужно признать таковым световые и тепловые (ультрафиолетовые) лучи, гамма кванты, а микроволновки, роутеры, рентгеновские аппараты искривителями. Квантование энергии при излучении в атомах подталкивает нас к идее считать её не искривлением пространства, а энергетическими пулями разного калибра с шагом в постоянную Планка. Ведь препятствие на пути между источником искривления и источником поглощения задерживает энергию.

Эксперимент Майкельсона-Морли показавший сжатие без видимого физического воздействия плеча интерферометра, направленного по вектору его движения в современной трактовке виртуальное сжатие, сжатие без сжатия. Сжатие в одной ИСО и не сжатие в другой. Отрицание реального сжатия, хотя отрицание сжатия отрицает сам эксперимент вместе с СТО Эйнштейна, отрицает трактовку СТО советскими учебниками. В то же время они буквально высасывают свои выводы из пальцев. Например, говорят, что нейтрон распадается за 14 минут на протон, позитрон и антинейтрино чрезвычайно слабо взаимодействующее с веществом, и поэтому имеющее колоссальную длину пробега в самых разных веществах. Нейтрино/антинейтрино с энергией порядка 3—10 МэВ имеют в воде длину свободного пробега порядка 10¹⁸м (около ста св. лет). То есть чтобы его зарегистрировать нужен детектор из воды шириной 100 световых лет. Плотность Урана в 19 раза больше, чем у воды, детектор из него займёт собой каких-то 5,26 световых года. Предположим, мы взяли нейтрино/антинейтрино с энергией в миллион раз меньшей, тогда наш детектор станет совсем миниатюрным, - 49800000 километров. Это значит, что до сих пор ни одно нейтрино/антинейтрино не было зарегистрировано. Оно понадобилось для симметрии, чтобы повесить на него "бесхозный" согласно закону сохранения энергии спин. Мешает ли это современным "квантовым механикам" объявлять нейтрино доказанной частицей, вопрос риторический.

Впечатленные успехами первой половины 20-ого века, правительства мира сыпят деньгами на "фундаментальные исследования". Но что полезного, подтвердившего правильность каких-либо современных построений, квантовые механики создали после АЭС и ядерных зарядов? Видя положение дел, люди с хорошей памятью идут в университеты, научаются облекать свои фантазии в математическую оболочку, "открывают" очередную "частицу" с продолжительностью жизни 10^-25с, проводя сытую и комфортную жизнь в подсчётах количества бесов на конце иглы. Женевский коллайдер всего лишь циклопических размеров ускоритель, не давший практической науке больше знаний о мире, чем первый ускоритель, поскольку цель его строительства кормить целую свору паразитов. После смерти Эйнштейна физика не только полностью утратила направление, но превратилась в кормушку математических цыган, постепенно объявляющих неверными всё больше мешающих им бредить положений из советских учебников. Чтобы сделать научный прорыв нужно отказаться от старой дихотомии, а за неё хорошо платят, и схоласты, контролирующие рынок исследований так просто этого, не допустят. Схоласты раздробили протон до мешка кварков, которые по их же словам не существуют вне его, то есть их они тоже придумали не регистрируя в детекторах, но задачи термоядерного синтеза до сих пор не решили. За последние 15 лет пять групп исследователей объявляли себя победителями холодного термоядерного синтеза, а воз и ныне там. "Кипящий вакуум", виртуальные частицы, "стандартная модель", "теория струн", "тёмная энергия", "глюоны", "гравитоны", "бозоны" могут согреть и накормить грантами только самих схоластов.