Вынесу из комментариев - http://www.livejournal.com/users/aleatorius/144204.htmlЯ бы даже сказал сильнее: у Толстого кастовый подход. Он - индоевропеец, ариец, "эллин". Для него христианство - это "безумие", он, сколько ни обращался к нему, пытался его рационализировать и у него получалось что-то вроде ведической школы на основе Евангелия.
То, что Вы написали, кстати, раскрывает с неожиданной стороны ещё и любовь К.Н.Леонтьева к Толстому. Это любовь аристократа - к аристократу, тоже сословная, традиционалистская.http://www.livejournal.com/users/aleatorius/19943.htmlМне кажется что Толстой "классифицируется" исходя из противопоставления "закона дел и закона благодати".
Жёсткая иерархичность и сословная динамика - это ведь закон дел по-сути. И в этом смысле Толстой с фарисеями и сближается - и его восприятие христианства как безумия в таком смысле очень естественно.
И что ещё интересно - ведь западная цивилизация имитирует многие положения христианства, отсюда критика христианства Розановым, Толстым и многими другими - именно в том, что они усматривали черты Учения в том что происходит на Западе - как Розанов путал происходящую гермафродитизацию западного человека - со стремлением восточного аскета к андрогинности.
Т.е. Толстому более понятны цивилизации Закона - а не Благодати... И для традиционалистов типа Толстого - христианство воспринимается как разрушительная сила, которая сметает установившуюся традицию.
Запад - как мне кажется - это типично пост-христианское образование, совмещающий в себе интерпретационно и Ветхий Завет и Новый - по отношению к другим культурам он действует разрушительно через агрессивную миссионерскую политику глобализации (НЗ), но при этом устанавливая новый Закон - образующий техно-цивилизацию (ВЗ). По этому вопросу стоит читать Шафаревича, который интерпретирует социалистические учения - как ереси возникшие в рамках западного христианства.