Saturday, September 18th, 2004

Time	Event
8:43p	Хмм... Читая Головина. "«Когда тебя хвалят, это значит, ты идёшь по пути, угодном другим», – не без основания сказал Ницше в «Генеалогии морали». С тем же основанием можно сказать: когда тебя ругают, оскорбляют, следовательно, твой путь не нравится агрессору, пусть даже очень доброжелательному. Хотят ли тебя уничтожить, либо переделать на свой фасон – разница невелика, – в том и в другом варианте твоя индивидуальность подвергается угрозе «реформации». Интеллекту (в понимании схолиастов и Кузанского) всякая критика чужда." http://golovin.evrazia.org/?area=works&article=74&page=60 "Какова вообще роль рацио в системе Николая Кузанского? При нисхождении «единого» (дух, интеллект) в разреженную и затем всё более плотную материальность, интеллект, так сказать, уплотняется и превращается в рацио, то есть в инструмент различения и ориентации в чувственной среде." Последняя цитата вообще манифест (косвенный) того, почему трудно общаться людям образного мышления с людьми, так сказать, рационального - или скептического типа мышления. Очень классно проартикулировано. Дело в том, что вот для меня - сгустить образ или символ до некоего слова, дабы употребить его для разговора - ну дико неприятная операция. Тем более оппонент скептического склада ума сразу захочет это слово понимать в каком-то очень узком и употребимом контексте, совершенно не принимая в расчёт - что это слово в данный момент имеет мою этимологию. Скептику чаще всего хочется подтвердить действенность неких уже употребимых (состоявшихся для него) схем - и новизна этимологии - ему скорее неудобна, ибо есть опасность пересмотра схем, к которым он уже привык. Наличие у слова отпечатка индивидуальности - скептиком обругивается - как "грязная субъективность". Скептик ищет банальных - фастфудных - истин, которые удобны для существования в неком социуме. Более того - для образного мышления вообще неочевидна и обратимость "сгущения" - можно ли потом будет вернуться в то - "дословесное" понимание, т.е. собственно в состояние творчества? Эта опасность всегда существует - и потому действительно - "Интеллекту всякая критика чужда." Причём не только внешняя - но и собственная, со стороны собственного рацио. Как возможен аборт из-за внешнего воздействия - так и аборт по внутренним причинам - выкидыш. По сути критика обычно хочет абортировать некий процесс - ибо критикующий обычно лишь инструмент того социума - которому опасен сей процесс. Критика - инструмент конформиста. Критик - инструмент подавляющего "субъективность" социума. Внутренний же аборт - это желание быть конформистом, испуг перед угрожающим спокойной жизни процессом зарождения нового. (2 Comments | Comment on this)
8:57p	Вот про скепсис или про оруэлловский донос на самого себя: И характерное соображение героя: «Ульрих тотчас понял: он может выбраться из этой ситуации только с помощью очень холодной рассудительности». И что такое полиция, как не средоточие социума? И что такое «очень холодная рассудительность», если не полное отрицание собственной натуральной индивидуальности? Призыв к холодному расчёту, рацио суть военный призыв – ты в опасности, стань солдатом, стань серийным социальным изделием. До поры до времени можно действительно думать о необходимости «играть роль». Однако, процесс вовлечения в «иное» беспощадно необратим: селф растворяется в навязанной роли, человек теряет индивидуальность и превращается в одного из бесчисленных «других». Он теряет чувство внутренней судьбы и метафизической уверенности в себе, предпринимает переоценку собственных ценностей и убеждений в пользу общепринятых, начинает «думать» расхожими мыслями и вибрировать в силовых линиях социальной эмоциональности. Оторванный от небесной энергии селф (эйдетическая эманация, эрос энергуменос) он отдаётся на прихоть телесно-материальных источников. Постепенно он проникается таким, примерно, убеждением: земная жизнь, по сути, единственная жизнь, если и есть нечто иное, это смутное, постморальное прозябание вероятного облака души в ожидании окончательной неподвижности. http://golovin.evrazia.org/?area=works&article=74&page=71 Как-то писал, что образование скорее воспитует скепсис, а не способности к познанию. И скепсис (или холодное рацио) - это такой инструмент - навязанный человеку социумом, дабы этот человек не хотел выбраться за рамки тех моделей, употребимых в социуме. Т.е. скепсис - всё равно как флажки для волков. По-сути - оруэловская ситуация - когда человек доносит на себя "своему" рацио, и сам же по воле "своего" рацио - себя и карает. Но рацио - уже не его - "его" рацио - воспитано в системе образования, и тем самым и является безошибочным (делегированным социумом) надзирателем над человеком. Carthago delenda est. (Comment on this)

<< Previous Day

2004/09/18 [Calendar]

Next Day >>