Митрофаний Утахт-Невпопадов's Journal

Социальное словоупотребление.
Есть такие слова - для употребления котрых требуется иметь соответсвующий диплом и быть в "гильдии".
Ну например лингвист посмотрит скептически на не-лингвиста употребляющего слова типа "дерево",
философ на не-философа употребляющего слово "эйдос" - физик на не-физика употребляющего слово "энтропия" и так далее.
Принадлежность к гильдии - определяет дОлжное знание этимологии того или иного слова, по крайней мере в рамках некого стандартного курса. И вот подозрительность к употреблению знаковых слов - посторонним - вполне объяснима - не понятно что собственно этот чел под этим подразумевает.

Но с другой стороны - людям из не-гильдии иногда вдруг да и приспичит - и им это слово нужно.
Ну как например физикам понадобится какое математическое слово - для своих низменных земных нужд.
Они хватают это слово - безо всякого пиетета нагружают своим контекстом и пользуются этим словом как своим и по своему.
Иногда доходит до того что математикам приходится преодолевать свои сословные предрассудки - унизив себя до земли, поковыряться в навозе физического контекста - чтобы сразу утащить добычу к себе на математические небеса и опять оттуда поплёвывать точными математическими формулировками на копошашуюся внизу чернь.

И вот неоднократно наблюдал - что в принципе - чётко заделавшись где-то профессионалом - человек скорее побоится испольовать слово вне своей профессии - ибо в его представлении словоупотребление чётко связано с прохождением курсов, экзаменов - а коли он не получил такового диплома - то он побоится выглядеть непрофи - употребляя чужое слово. Не принадлежа к социуму - не будет употреблять это слово.
С другой стороны - увидев человека с дипломом математика - употребляющего слово для которого нужен диплом философа или историка - скорее сморщится в иронической улыбке - "ну-ну" и припомнит про фоменку.

Но что интересно - ведь природа не создаёт человека готовым профессионалом - и не определяет в какую-то чёткую иерархию, как в отличной пародии на утопию - в рассказе о полете на Луну Мюнхгаузена - т.е. действительно каждому человеку нужно то или иное слово - может не в полном его профессиональном значении - но во всяком случае как-то удовлетворяющем потребность нормального человека в целостности восприятия мира.

Скажем почему ценимы энциклопедисты типа Флоренского (в начале 20-го века подобный энциклопедизм был ещё возможен)? Именно потому что он строит такое языковое-символическое пространство - которого вполне достаточно для некого базисного и целостного мышления - и пострения индивидуального или локального (в рамках небольшой группы) языка мышления.

Ведь понятное дело - мне не нужен язык философов или лингвистов в полной мере - ибо мне не нужно быть своим ни в социуме философов или лингвистов - мне некий язык нужен для своих скромных целей - да и с представителями гильдий вполне можно побазарить - не особо желая "равности".
Более того - подозреваю - что по мере профессионализации - человек теряет представление о символе (по природе своей бесконечном)- и скорее символ замещается схемой и чётко прописанным набором употребимых в социуме контекстов (символ кастрируется до схемы).
При этом свой собственный - индивидуальный контекст - тоже забывает - ибо все силы тратятся на то чтобы стать "своим".

Дилетант же - более озабочен индивидуальным наполнением символа - нежели социальными контекстами и производными из них схемами синтаксиса.
Хотя у дилетанта есть опасность свалиться в этакий протестантизм - когда отрицается всякий соборный опыт.
Т.е. профессионал - ловится в сети контекстов социума настоящего и теряет индивидуальность, а дилетант ловится в сети излишней самонадеятельности - и теряет реальность.
В религиозной жизни это - или Московская Патриархия или секта лурьитов.
Хрен редьки не слаще.

И это и есть - современнсть - или сектант маргинал - или человек без лица.
Про себя я думаю что я человек какого-то ушедшего социума - возможно нижегородских староверов.

Current Music: In the death car, Iggy Pop/Goran Bregovic