Митрофаний Утахт-Невпопадов's Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Saturday, April 1st, 2006
| Time |
Event |
| 11:19p |
?
Вот говорят - есть проблема создания искусственного интеллекта.
На самом деле эта задача уже решена - искусственный интеллект делают сейчас из живого человека.
Например почти любой ученый - этакая синтактическая машина - сделанная путем высокой специализации мышления. Производит более менее аккуратные фразы - в рамках сертификата-диплома. (Вне сертификата - производя зачастую синтактический шум).
Да и почти любого сейчас ткнешь - и выдаст на гора какую-нибудь банальность - на основе услышанного из телика.
Вообще миф об искусственном интеллекте - возник не случайно - и возник в среде полу-людей - полу-роботов - особенно в 60-е годы. И свидетельствует лишь о том - что образование стало производить людей с мышлением одинаковой клишированности. Эту клишированность - и есть желание формализировать.
Гения или дурака - формализировать сложно - ибо дурак говорит не в рамках культуры - и гений говорит вне рамок культуры. Просто гения - культура рано или поздно классифицирует - но опосля смерти. | | 11:49p |
Восприятие истории науки - историком - и ученым -
как мне кажется - разнится существенно.
Если для ученого - любой гений научный - является неожиданностью (откровением) - то для историка науки - гений - есть некая закономерность.
Я бы даже так сказал - почему-то крутые ученые - способны передать свое удивление каким-то фактом из истории - т.е. для них это не то что даже школьник знает - а что-то реально неожиданное - руками можно только развести.
Они как-то это умеют чувствовать - неожиданность когда то явленного результата. Но это не каждый может.
А историки - они как-то часто догматичны - эволюция научных представлений и трам пам пам. Как будто ничего нового под луной для них нету. Все в рамках схемы.
Хотя редко кто может чуять "старое" - как всегда свежее. Это кстати и определяет человека свежего - а не погрязшего в догматах и логических цепочках.
Отличие историка от ученого - это то что историк глядит на историю исходя из некой классификации (из уже существующей - или из будушей - им самим написанной). Для крутого ученого - в науке и истории науке - есть тайна и неожиданность.
Для историка - история - как труп - для ученого - история как живое - не прекращающее своего роста. |
|