про упругость живого тела.
(хмм - двусмысленно?)
в разговоре с [info]yvk - по поводу академика Никольского - всплыла фамилия какого-то ученого, ну я человек любопытный - глянул.
вот чем-то занятное описание:
http://www.etudes.ru/ru/forums/topic.php?id=24"Я приехал. Первый вопрос: "Досчитал"? После отрицательного ответа Стечкин уже был сердит. Меня посадили на кухне, разговор был не самый приятный. В какой-то момент Сергей Борисович пошел в большую комнату, принес оттуда оттиск своей работы, дал мне его, после чего выгнал и сказал, чтобы я шел и считал, не ел, не спал, а когда посчитал — позвонил ему. Это было где-то до обеда. И это был единственный раз, когда он меня выгонял. Часов в шесть я ему позвонил, сказал, что досчитал, что он воспринял как должное. К этому моменту он и сам все проверил."
кстати подумалось - там ведь и некая строгость-жесткость в научных школах - (мне бы сие мало понравилось) - но в принципе научная школа - это как тело, и если произошло событие (на семинаре) - то оно упруго должно распространиться на всех. в этом смысле руководитель диктует скорости распространений по этому древу ассоциаций. ассоциация должна быть проверена - или принята или отфильтрована.
тело школы - по видимому - выстраивается под себя - и иные типы, с иной скоростью реакций, или не приживаются - или как-то со-существуют. но очевидно некий диктат ритма есть.
а так и по жизни ведь ценишь тех- через которых приходит иногда верная метафора.
не решение задачи - а ведущая к решению метафора. упругость в метафорах - обнаруживает некое Тело. и тут получается не только сам решаешь - но и некое сообщное тело интуиции реагирует на проблему.
в этом смысле тело метафор должно быть достаточно плотное - дабы упругость была, но и вместе с тем не должно быть чрезмерно детерминированным -и не давало бы известные ответы на лишь известные вопросы.