Безусловно, акция против Олимпиады - это тщательно (и давно) спланированная акция против Китая.

Просто определенные господа ощущают, что резкий рост Китая может обернуться для их мира непредсказуемыми последствиями.

Уже сегодня Китай фактически стал независим от мировой финансовой системы. Иностранные инвестиции уже в 2006-м году составляли мизерную сумму 60 млрд. долларов (общая сума инвестиций 5 триллионов, из ни государственные 3 триллиона - инвестиции в экономику всего остального мира 4 триллиона). Снижается зависимость от экспорта - идет бурное развитие внутреннего рынка (с ростом уровня доходов жителей). Пересчитанный по партитету покупательной способности ВВП Китая в два раза превышает ВП США - при числе населения в 4 раза большем. То есть душевой ВВП в Китае всего в два раза ниже, чем в США - и это уже означает, что миф о "большом, но нищем Китае" как минимум устарел.

Год назад в Китае родилась идея - обрушить долларовую систему. У него есть такая возможность: золотовалютный запас Китая примерно равен суммарному запасу остального мира. Одномоментный "вброс" этой денежной массы на финансовые рынки ликвидирует доллар как мировую валюту, и США придется либо спокойненько разваливаться на составные части, либо немедля же вводить режим автаркии, закрытости от мировой экономики. Что в свою очередь потребует таких изменений всей внутренней политики, что сталинские "коллективизации" и "индустриализации", вкупе с "репрессиями", просто будут бледно выглядеть.

Эта идея поддержки не получила. Резкие потрясения не нужны и Китаю. Они используют возможности, которые дает им статус "мастерской мира", для внутреннего развития. Уже к 2030-му они планируют избавиться от импорта нефти, практически все остальное сырье у них и так в достатке.

Таким образом, сложился независимый от мировой экономики центр силы, да еще таких масштабов, что под сомнение ставится вообще вся мировая экономическая система. Фактически можно констатировать, что коммунизм - правда, "коммунизм с китайской спецификой", в соответствии с идеями Председателя Мао - одержал убедительную победу именно на экономическом поле.

Все это тревожит в первую очередь финансовые круги Атлантического мира. Не случайно резко антикитайская газета "Великая эпоха", издающаяся массовыми тиражами в РФ, издается на средства Джорджа Сороса.

...

Для нападок на Китай использована тема Тибета. Мы, безусловно, поддерживаем Тибет и Далай Ламу. Но что по этому поводу говорит сам Живой Будда? Он не требует независимости Тибета, он предлагает реальную автономию Тибета в составе Чжунго. Для этого ему потребуется отказаться от сотрудничества с западными (британскими в первую очередь) спецслужбами - ведь известно, что оккупация Тибета НОАК была вызвана именно их попыткой создать на тибетской территории базу для сухопутного наступления на Китай.

...

ТО есть надо внятно и отчетливо заявить: Китай нам не враг, мы не враги Китаю. Мы поддерживаем Тибет в его стремлении к автономии (это вполне достижимо в рамках действующей в Китае системы государственого устройства), но считаем опасными - для нас в первую очередь - любые попытки стран Запада "взорвать" Китай изнутри. Потому, в частности, что для нас это будет означать массовый поток беженцев - как это было после Синьхайской революции 1911 года, когда в Китае установилась демократическая республика.

Здравствуйте ! Спасибо что откликнулись :))
Мне ваше мнение интересно вот по какому вопросу.

Что в Китае - социализм или капитализм ?. Троцкисты и либералы утверждают, что капитализм.
вот http://www.1917.com/International/China/1138997654.html
и вот http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1072252200

У нас тут некоторые левые товарищи тоже считают, что там нет социализма.

Я вообще считал и считаю, что там какой-то свой местный социализм. Насобирал ссылок всяких:http://aleks1958.livejournal.com/tag/Китай

Ну, не знаю - читаю устав КПК - если это не социализм ,то что :
---
Коммунистическая партия Китая является авангардом китайского рабочего класса и одновременно авангардом китайского народа и китайской нации, руководящим ядром дела социализма с китайской спецификой и представляет требования развития передовых производительных сил Китая, прогрессивное направление китайской передовой культуры, коренные интересы самых широких слоев китайского народа. Высший идеал и конечная цель партии – осуществление коммунизма.

Коммунистическая партия Китая руководствуется в своей деятельности марксизмом-ленинизмом, идеями Мао Цзэдуна, теорией Дэн Сяопина и важными идеями тройного представительства.

Марксизм-ленинизм открыл законы исторического развития человеческого общества, его основные положения остаются верными и обладают могучей жизненной силой. Коммунизм как высший идеал, к которому стремятся китайские коммунисты, осуществим только на базе полного развития и высокой развитости социалистического общества. - http://aleks1958.livejournal.com/75093.html#cutid1

-----
Вот вы тут сказали :
--
Сильный госектор (практически все крупные предприятия), средний частный сектор (но без частной собственности!), и натуральный коммунизм - больше половины народа работают на коммунальных "поселковых" предприятиях, которые, кроме всего, дают и четверть экспорта - в том числе почти весь мелкотоварный экспорт в РФ. В портовых городах немало иностранных фирм, которые, однако, также работают по плану и не являются собственниками построенных ими предприятий - они пользуются ими на льготных условиях, с гарантией нормы прибыли, на длительный срок (обычно 49 лет).

http://aleks1958.livejournal.com/65385.html#cutid1
--
Считаю - что здесь больше социализма., то что вы описали.

В общем ваше мнение , так сказать , постановляющее - типа "Я товарищ куула, на основе своего богатого жизненного опыта и глубоких энциклопедических знаний считаю, что в Китае больше …… ":))

Вот такой к вам вопрос….

Сперва несколько цитат:

И.В.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР.

...Не является ли закон стоимости основным экономическим законом капитализма? Нет. Закон стоимости есть прежде всего закон товарного производства. Он существовал до капитализма и продолжает существовать, как и товарное производство, после свержения капитализма, например, в нашей стране, правда, с ограниченной сферой действия.

...Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли. ...Но закон прибавочной стоимости является слишком общим законом, не затрагивающим проблемы высшей нормы прибыли, обеспечение которой является условием развития монополистического капитализма. ... нужно конкретизировать закон прибавочной стоимости и развить его дальше применительно к условиям монополистического капитализма, учтя при этом, что монополистический капитализм требует не всякой прибыли, а именно максимальной прибыли. Это и будет основной экономический закон современного капитализма.

...

Мой комментарий: Итак, капитализмом мы считаем экономическую систему, основной целью которой является максимизация прибыли. Ни товарное производство, ни рыночность сама по себе, ни даже форма собственности НЕ ЯВЛЯЕТСЯ определяющим показателем при определении системности - определяющим показателем является ЦЕЛЬ, достигаемая в рамках действующей системы.

...

Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.
Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, - обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, - непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, - непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники.

...

Мой комментарий:
Итак, социализмом мы считаем планово развивающееся общество, в котором основной целью является не максимизация прибыли, а решение тех или иных СОЦИАЛЬНЫХ задач. Развитие производства, таким образом, преследует следующие задачи: увеличение количества (и, следовательно, доступности) материальных благ для общества, а также обеспечение людям влозможности трудиться (ибо человек, не занятый обществено полезным трудом,есть человек неполноценый). Планомерное развитие средств производства (технологическое развитие) преследует цель не только снижения производственных издержек, но и перехода от рутинного, монотонного, физически тяжелого труда к более интересному, творческому, развивающему.

...

Общий комментарий:

Итак, капитализм - это максимизация прибыли. В этом его цель, что и следует из самого термина: господство КАПИТАЛА требует его развития именно как КАПИТАЛА, то есть роста капитала как такового. Поскольку наиболее концентрированным выражением капитала является его денежная форма, то развитие капитализма неизбежно приводит к пиоритету финансового капитала, к замене руководящей роли промышленного капитала - финансовым, к переходу руководящей роли от проышленников - к финансистам, банкирам, ростовщикам. Капитализм, следовательно, неизбежно приходит к господству финансовой олигархии - впрочем, Ленин об этом писал еще в 1916 году (Империализм, как высшая стадия капитализма).

Сегодня мы наблюдаем это в невероятно развившемся, сравнимо с временами и Ленина, и Сталина виде. Они на эту тему больше теоретизировали, а начиная с 80-х годов это уже реальная практика. Так, в сегодняшнем мировом финансовом обороте лишь 2 процента занимает реализация ВСЕХ товаров и ВСЕХ услуг - от продажи зерна, штанов, комбайнов, самолетов, до алкоголя и наркотиков, от услуг адвокатов, чистильщиков обуви, рубщиков мяса на базаре, до услуг астрологов, проституток и киллеров. Остальный 98 процентов мирового оборота занимает рынок ценных бумаг - виртуальный "финансовый мыльный пузырь". Капитализм, таким образом, давно ушел из производственной сферы в сферу финансовую - там достигается МАКСИМАЛЬНАЯ прибыль с МИНИМАЛЬНЫМИ начальными затратами в МИНИМАЛЬНЫЕ сроки.

То есть капитализм развивается вполне в соответствии со своими целями, задачами и законами. Естественно, оставляя в своих руках господство над финансовым ресурсом, капитализм сохраняет и политическое господство. Используя же финансовые рычаги, он легко обеспечивает себе осподство и над производственной сферой - независимо от формальной собственности на конкретные заводы, фермы, газеты, пароходы.

Демократическая (либерально-демократическая) политическая система в условиях капитализма - господства финансовой олигархии - ведет к неизбежному сращиванию чиновного госаппарата с финансовой олигархией. Об этом также писал Ленин в 1916 году. Таким образом, современный каитализм невозможно определить как "господство частной собственности", так как в нем чрезвычайно глубоко участвует и госапарат. Иными словами, можно определить современный капитализм как приватизацию госаппарата финансовой олигархией. Но при этом нельзя забывать основной закон капитализма, его основную цель - максимизацию прибыли ради прибыли, прибыли как таковой.

Теперь переходим к Китаю.

В приведенном Вами материале (http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1072252200) пишут:

=Они провозглашают частную собственность, приобретенную законным путем, такой же священной и неприкосновенной, как и общественную. Но при этом оставляют за государством право приструнить частного собственника, если он начнет отрываться от коллектива.=

Автор (Андрей ИВАНОВ) сам не замечает глубокого противоречия в собственных словах. "Священная и неприкосновенная" частная собственность не допускает ни за кем - в том числе и за овударством - и мысли о том, чтобы "приструнить частного собственника, если от начнет отрываться от колектива". В том и состоит понятие ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ - что она неподконтрольна никому.

Собственность как понятие содержит в себе три составляющих. Это владение, распоряжение и пользование. Владение - "титульный" показатель: это МОЙ дом, это ТВОЯ лошадь, это завод ИВАНА ИВАНОВИЧА. Распоряжение - это мое (твое, Ивана Ивановича) сделать со своей собственностью все, что пожелается: сжечь дом, зарезать лошадь, закрыть и сести бульдозером завод - или продать, подарить его кому угодно. Это ПРАВО СОБСТВЕННИКА. Наконец, пользование - это право жить в доме, ездить на лошади, управлять заводом и получать прибыль от его работы.

Собственность на средства производства (завод, в нашем примере) давно уже ограничена во всем мире. Кроме некоторых маргинальных стран (к которым, к сожалению, мы должны отнести и все страны бывшего СССР). Ни в какой такой Америке или Японии владелец завода не может просто так подларить его сторонему человеку. А тем более закрыть и выбросить работяг на улицу. Государство немедленно вмешается, и примет свои меры - в разных странах по разному. В США, например, закрываемые заводы, как правило, берутся государством на консервацию (там позакрывалась целая куча заводов, но это не означает, что они превратились в руины, как у нас, напрмиер, или что в их помещениях сделали рынки - они консервируются и сохраняются в таком состоянии, чтобы при нужде их работу можно было восстановить. Это затратное мероприятие, и его берет на себя государство). В Японии (или в Южной Корее) это просто немыслимо (если речь идет о крупном предприятии, имеющем стратегическую значимость). Просто никакому Миямото это не позволят.

Тем более частной собственности - в европейском понимании этого термина - нет в Китае. Там есть право частного ВЛАДЕНИЯ и более-менее свободного ПОЛЬЗОВАНИЯ. Как правило, инвестору (иностранному, скажем) предоставляется возможность пострить в Китае завод - но это не будет его собственность: продать его по своему усмотрению или закрыть он не может. Более того: право владения и пользования ограничивается соком - обычно 49 лет - после чего завод переходит в полную собсьвенность государства (другой вопрос, каким образом государство будем им управлять: возможно, соглашение с инвестором будет пролонгировано, или будет избран другой управляющий, с которым будет заключено соответствующее соглашение).

При этом не забываем, что в Китае существует плановая экономика. Она распространяется на все предприятия: как находящиеся в государственом непосредственом управлении ("госсектор" - около трети общего числа занятых), общественно-муниципальный сектор (примерно две трети - "поселковые предприятия") и "частный сектор" (предприятия, находящиеся в управлении титульных владельцев).

Очень показательным (хотя и не понятым автором) является вот это замечание:

=В прошлом году (2002-й) предпринимателей уравняли в правах с рабочими и крестьянами и разрешили вступать в КПК=

Автор не понимает значения этого факта. Ведь членство в КПК - это не привилегия или какая-то синекура. Это РЫЧАГ управления. Тем самым предприниматели включены в общею систему государственного управления. И приняли на себя обязательство (см. Вами приведенный Устав КПК) действовать в соответствии с социалистическими задачами государства КНР. Смешны те, кто из этого делают вывод о "наступлении капитализма": совершенно наоборот, тем самым руководство Китая укрепило социалистическую составляющую своего общества: предприниматели теперь еще в бОльшей степени контролируются обществом.

...

> Тем самым предприниматели включены в общею систему государственного
> управления. И приняли на себя обязательство (см. Вами приведенный Устав
> КПК) действовать в соответствии с социалистическими задачами государства
> КНР.

Автор видимо либерал, раз не понимает, что влияние хозяина не сопоставимо с влиянем подченённых. Зверюгу не просто так держали в клетке. Из того что хищник дорвался до рычага управления народом совсем не следует, что действовать он будет в соответствии с интересами народа. Следует совершенно обратное. Разве во всём мире крупный капитал частных корпораций не сосёт кровь общества? Разве Буш с Чейни действуют в интересах американцев, социализма? Может всё же наоборот?

Кто ещё может приветствовать рыночную реформу и благодетелей-бизнесменов?

Не очень понял, о чем Вы.

Вы не признаете управления вообще? Так не бывает. Всегда кто-то кем-то управляет. Неуправляемая структура рушится.

Социализм - есть система управляемого общества. УПРАВЛЯЕМОГО. Кем? Это важно, но вторично. Первично - ЗАЧЕМ, с какой целью. Если с целью получения прибыли - то это капитализм. Если с целью решения общественных задач - то это социализм.

Все остальное - сотрясание воздуха, не имеющее смысла.

...

Есть, конечно, сторонники независимой самоуправляющей личности. Вот они и называются либералами. Либеральная система - это система, состоящая из простого скопления независимых самоуправляющихся личностей. Никто никому не подчиняется, никто никого не слушается, никто ни с кем не считается. Либерализм, полная свобода. Нет нужды говорить, что такое общество невозможно в принципе. Сразу же кто-то кого-то подавит, подчинит и станет господствовать уже исходя из мотивов самых корыстных.

...

Я предпочитаю не витать в облаках, а иметь дело с реальностью. Желающих строить воздушные замки в виде "общества без управляющих и управляемых" за вменяемых людей считать не могу, извините.

Поэтому приветствуете увядание общественного организма, осуществляющего планирование жизнедеятельности -- государства. Типа, свободные атомы должны самоорганизовываться, а государство -- лишнее.

Я? Где Вы это видели? Вы мне приписываете какую-то фигню. Я традиционалист, и в принципе не признаю неструктурированное общество. Полагая его невозможным и не существующим в природе.

Я сделал вывод, что вы солидарны с прокомменированным высказыванием: @...товарищи полагают, что передача собственности отдельных лиц и групп в собственность государства является единственной или во всяком случае лучшей формой национализации. Это неверно. На самом деле передача в собственность государства является не единственной и даже не лучшей формой национализации, а первоначальной формой национализации... государство будет существовать не на веки - вечные. С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и, конечно, в связи с этим отпадет вопрос о передаче имущества отдельных лиц и групп в собственность государству. Государство отомрет, а общество останется@
поскольку не открестились от него. Вашего комментария не понял, но основная мысль, что: "Госсобственность -- не лучшая форма собственности и государство должно отмереть" нигде явно не опровергается. Я сделал вывод, что вы под этим подписываетесь, развиваете эту мысль.

---
товарищи полагают, что передача собственности отдельных лиц и групп в собственность государства является единственной или во всяком случае лучшей формой национализации.. Это неверно. На самом деле передача в собственность государства является не единственной и даже не лучшей формой национализации, а первоначальной формой национализации.... государство будет существовать не на веки - вечные. С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и, конечно, в связи с этим отпадет вопрос о передаче имущества отдельных лиц и групп в собственность государству. Государство отомрет, а общество останется
---
Этослова Сталина. (http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/ec_probl.htm )

Здесь имеется в виду переход к коммунизму , когда государство как таковое должно отмереть. И в принципе такие процессы в СССР происходили ( товарищеские суды , дружина и тд) Большие фунции управления при развитии социализма должны отойти к обществу - меньше будет бюрократизма и тд.. Ну где - то так

Госсобственность и вправду "не лучшая" форма собственности.. однако пока не ясно (а возможно и никогда не будет ясно), что может быть лучше.

Более того. В этом высказывании Сталин явно исходит из трактовки Ленина о предстоящем "отмирании государства". Однако здесь тоже есть некоторая тонкость, не понятая (или проигнорированная) марксистами. Государством они считают лишь ту форму государства, которую застали - либо с монархически-самодержавным, либо с демократически-парламентарным правлением. Кстати, тот же Ленин (Государство и революция) указывал на систему советов как на форму, призванную заменить отмирающее государство. Но ведь и советы - ТОЖЕ государство, и если это было не ясно Ленину в августе 1917 года (что вполне естественно, так как советы были тогда еще весьма "эмбриональной" формой управления), то сейчас, через 90 лет, мы это уже не можем не понимать.

Государственность, по большому счету, возникает в тот момент, когда возникает категория профессиональных управленцев. Неважно, будет это шаман, военный вождь дружины, государь-император или председатель сельсовета. А без государственности человеческое общество не существует.

Энгельс (Прооисхождение семьи, частной собственности и государства) рассматривал разные стадии развития человеческого общества. Однако он оговорил, что "до-государственные" формы нам известны лишь теоретически, так как нигде на земле их уже не встретишь, даже у папуасов. Везде уже были профессиональные управленцы. Так что можно сделать вывод, что государственность возникла уже очень рано, на самых первых стадиях развития человеческого общества. И "первобытный коммунизм" - это уже госсобственность, собственность традиционного государства - тогда еще не на средства производства, а на объект присвоения. Сызнова коммунизм может сложиться уже на новом этапе развития "производительных сил" - но также на основе собственности государства. Другой вопрос, что форма государственности будет, скорее всего, иной, чем принято сейчас - и система советов, как развитие именно традиционного народоправства (как противоположность парламентарномй демократии) здесь крайне интересна. Почему? Потому что она (насколько можно судить сегодня), видимо, в наилучшей степени позволяет народу, обществу, контролировать государственную собственность. Здесь, однако, важно не впасть в трясину эгалитаризма, не повторить ошибки "равенства", и выработать критерии "социальной полезности" членов общества - в противном случае голос подонка будет снова равен голосу праведника, голос кретина - голосу мудреца.... и все повторится сызнова. Сделать это возможно, видимо, лишь с возрождением традиционной этической системы.

И еще несколько цитат из Сталина:

...Говорят, что некоторые экономические законы, в том числе и закон стоимости, действующие у нас при социализме, являются «преобразованными» или даже «коренным образом преобразованными» законами на основе планового хозяйства. Это тоже неверно. Нельзя «преобразовывать» законы, тем более «коренным образом». Если можно их преобразовать, то можно и уничтожить, заменив другими законами. Тезис о «преобразовании» законов есть пережиток от неправильной формулы об «уничтожении» и «формировании» законов. Хотя формула о преобразовании экономических законов давно уже вошла у нас в обиход, придется от нее отказаться в интересах точности. Можно ограничить сферу действия тех или иных экономических законов, можно предотвратить их разрушительные действия, если, конечно, они имеются, но нельзя их «преобразовать» или «уничтожить».

Мой комментарий:
Таким образом, китайское руководство пошло не по пути "экспроприации экспроприаторов", а по пути включения предпринимательского сословия, их энергии и активности, в общественную систему. Произошла, так сказать, "национализация предпринимателей". В СССР, кстати, также существовало предпринимательское сословие: можно назвать такие имена, как Наймушин, Завенягин, которые создавали, управляли и развивали предприятия, построенные за счет бюжетных средств - обладая при этом весьма значительной самостоятельностью в принятии решений. В 80-е годы речь как раз и шла о том, чтобы обеспечить предпринимательскому, управленческому сословию бОльшей самостоятельности - не было и речи о "приватизации" этих предприятий.

...товарищи полагают, что передача собственности отдельных лиц и групп в собственность государства является единственной или во всяком случае лучшей формой национализации. Это неверно. На самом деле передача в собственность государства является не единственной и даже не лучшей формой национализации, а первоначальной формой национализации... государство будет существовать не на веки - вечные. С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и, конечно, в связи с этим отпадет вопрос о передаче имущества отдельных лиц и групп в собственность государству. Государство отомрет, а общество останется

Мой комментарий:
Мы видим, что форма собственности не является определяющим критерием, разделяющим социализм и капитализм. Тем более, что, как мы уже знаем, в чистом виде частной собственности на средства производства, на производственные материальные активы, в мире уже мало где осталось. Тем более нет ее в Китае. Определяющим критериам является не формальная "собственность" (определяемая, как правило, по титульному владению - что само по себе неверно), а форма управления производственными активами. Плановая система вполне позволяет обществу (государству) управлять всем производственным потенциалом, вне зависимости от формального титульного владения ("завод Ивана Ивановича", члена КПК, который обязан выполнять плановые задания, и в этом подотчетен как КПК, так и государственным плановым органам).

...

В итоге.

В Китае мы имеем вполне показательный, адекватный пример победившего и сформировавшегося развитого социализма. Естественно, он вполне национален ("национальное по форме, социалистическое по содержанию"). Естественно, это "социализм с китайской спецификой", в точности как завещал Председатель Мао. Ясно, что китайский социализм не повторяет (да и не должен повторять) социализма в СССР (тем более, че в СССР социализм менялся со временем весьма круто). ВпрочемЮ в странах ОВД и СЭВ социализм также не повторял советской системы - в Польше, напрмиер, не было колхозов, а члены компартии были правоверными католиками, в ГДР существовало шесть политических партий (и председатель каждой из них занимал пост заместителя председателя правительства).

С учетом того, что современный Китай - это примерно половина мирового материального производства, что это страна с наибольшим в мире реальным ВВП (в два раза больше чем в США), можно говорить о реальности и жизнеспособности социалистической модели. Естественно, с важным уточнением: для успешности реализации социализм обязан быть национальным, соответствующим географическим, историческим, этическим и даже эстетическим условиям каждой конкретной нации.

Не откажу себе в удовольствии повторить выводную часть:
---
В Китае мы имеем вполне показательный, адекватный пример победившего и сформировавшегося развитого социализма. Естественно, он вполне национален ("национальное по форме, социалистическое по содержанию"). Естественно, это "социализм с китайской спецификой", в точности как завещал Председатель Мао. Ясно, что китайский социализм не повторяет (да и не должен повторять) социализма в СССР (тем более, че в СССР социализм менялся со временем весьма круто). ВпрочемЮ в странах ОВД и СЭВ социализм также не повторял советской системы - в Польше, напрмиер, не было колхозов, а члены компартии были правоверными католиками, в ГДР существовало шесть политических партий (и председатель каждой из них занимал пост заместителя председателя правительства).

С учетом того, что современный Китай - это примерно половина мирового материального производства, что это страна с наибольшим в мире реальным ВВП (в два раза больше чем в США), можно говорить о реальности и жизнеспособности социалистической модели. Естественно, с важным уточнением: для успешности реализации социализм обязан быть национальным, соответствующим географическим, историческим, этическим и даже эстетическим условиям каждой конкретной нации.
---
Спасибо.Интуитивно , я где -то так и чувствовал. Я это хочу оформить постом . Или может вы сами хотите это статьей оформить?. Было бы неплохо. Это , я считаю , нужная статья бы была.

В спорах с антисоветчиками они и говорят , что в Китае - не социализм ( отвечал коротко- там не капитализм , а социализм с китайской спецификой.Теперь есть более подробные аргументы), чтобы доказать вообще нежизнеспособность социализма.


Огромное спасибо.:)) ( еще раз перечитал постановляющую часть - очень хорошо )

Вы оформите это как угодно, а я, пожалуй, на базе этого сделаю статью. С некоторыми изменениями.

Хорошо. Спасибо. Считаю это важным

Буду ждать статью. :))

Западная Европа, США -- образец социализма для коммунистов. Автор -- ярко выраженный либерал. Кто ещё может радоваться рыночной реформе, вхождению дельцёв в правящие структуры, упразднению государства? Не, "антисоветчики", с их критикой, мне нравятся больше:

Ирина Маленко, "Жареная утка, откормленная насильно"
http://www.left.ru/2007/11/malenko163.phtml

Ага, Западная Европа, США -- образец социализма для коммунистов! Автор -- ярко выраженный либерал. Кто ещё может радоваться рыночной реформе, вхождению дельцёв в правящие структуры, упразднению государства? Нет, Вы уж извините, но "антисоветчики" с их критикой мне нравятся больше: Ирина Маленко, "Жареная утка, откормленная насильно" (http://www.left.ru/2007/11/malenko163.phtml)

Не понял , причем США и Западная Европа. Вроде ни у Зюганова ни у
http://kuula.livejournal.com/
нет восхваления этого гнезда международного империализма, несущего гнет и эксплуатацию трудящимся всего мира.

За ссылку спасибо.Ознакомился. Непросто там в Китае. Разбираемся....

Цитирую Михаила Евгеньевича: "Ни в какой такой Америке или Японии владелец завода не может просто так подларить его сторонему человеку. А тем более закрыть и выбросить работяг на улицу. Государство немедленно вмешается, и примет свои меры - в разных странах по разному. В США, например, закрываемые заводы, как правило, берутся государством на консервацию (там позакрывалась целая куча заводов, но это не означает, что они превратились в руины, как у нас, напрмиер, или что в их помещениях сделали рынки - они консервируются и сохраняются в таком состоянии, чтобы при нужде их работу можно было восстановить. Это затратное мероприятие, и его берет на себя государство). В Японии (или в Южной Корее) это просто немыслимо...

Какая забота о трудящихся! Ну и про блага приватизации и передачи политических рычагов буржуям вы тоже прочитали.

У нас приватизацию ровно под тем же лозунгом "Больше социализма" проворачивать начинали, проклиная Сталина возрождать Ленинский НЭП... Я это к тому что критически надо относиться как раз к таким вот доброхотам, которые непонятно чем отличаются от либералов, вместе нося воду на мельницу транснационального капитала.

Я согласен с вашими воспоминаниями. И подозрительностью к этим всем процессам.
Если бы тогда на площади Тяньаньмень В Китае не проявили твердости - то не думаю что была бы и КПК и Китай в сегоднящнем виде.

Михаил Евгеньевич привел пример того, что государство вмешивается в процессы по сравнению со странами бывшего СССР И это он отметил с сожалением - что у нас хуже ДАЖЕ чем там .Он не имел ввиду что там хорошо. А имел ввиду что лучше чем в России , Украине и тд.

Напрасно вы его в либерализме обвиняете. Здесь можете не волноваться . Он как бы поточнее выразится... Я не политоглог... Короче Сталина он ОЧЕНЬ уважает . Думаю потом по нисходящей - Ленин,Маркс. Вот так. Он и обьяснение делал ссылаясь в основном на Сталина - что логично- у Сталина был большой большой государственного строитнльства.
Короче никак ни либерал а наоборот
Можно в чем то соглашаться в чем то нет но Михаил Евгеньевич наш человек - понаблюдайте - в спорах за СССР - он один из первых...

Насчет перестройки. Да там ( это мое мнение) - чтобы не говорили - они хотели развалить страну ( часть переродившейся верхушки хотела ).

Что такое "забота о трудящихся"?

Система должна работать. Это главное. Ведь в чем проблема капитализма? Эта система не способна работать длителное время. Она неизбежно ведет к массовому возмущению и разрушает сама себя. Вот ГЛАВНЫЙ недостаток капитализма. Ибо его главная цель - максимизация прибыли (с последующим ее использованием произвольно в частных интересах) несовместима с интересами сохранения и развития общества.

Поэтому страны Запада, кстати, в материальной сфере практически уже не оставили у себя места капитализму. Ни частной собственности, ни свободго рынка в сфере материального производства на Западе нет. Она есть в странах-маргиналах, типа РФ и других республик бывшего СССР. Капитализм на Западе вытеснен в область финансовых спекуляций. Впрочем, от этого он не пострадал - сегодня более 90 процентов всего денежного оборота идет в сфере финансовых спекуляций. Собственно, в этом и состоял смысл "рейганомики" и "постиндустриализма" - вывести капитализм из материальной сферы (где он опасен сам для себя) в чисто финансовую, где прибыль максимальна, и не связана с заморочками типа управления производством.

Вы рассуждаете в терминах агитпропа. А таким образом Вы никогда ничего не поймете в реалиях экономических систем - ни советской, ни западных, ни тем более азиатских. Перед агитпропом не ставилась задача отражать реальность. И правильно не ставилась. Правда, мастерство работников агитпропа не росло на протяжении десятилетий - потому и проиграли информационную войну. Им просто перестали верить. А когда люди не верят одному агитпропу - свято место пусто не бывает, им начинает пудрить мозги другой.

Девочка просто ничего не поняла.

Как можно сравнивать страну, которая воевала почти беспрерывно почти 100 лет, и Кубу, практически не знавшую войн? Страну, в которой милиард населения - и райский остров, на котором едва десяток миллионов? Да у Кубы не было и тысяччной доли тех проблем, что были у Китая.

Легко рассуждать "стоило ли проводить реформы". Взялась бы сама что-то путнего сделать - посмотрел бы я на нее.

Не люблю трепачей. Они слишком похожи на интеллигентов. Такое же быдло в 80-е кричало по "20 сортов колбасы в Париже". Из-за такого быдла мы и попали в ж.

> Как можно сравнивать страну, которая воевала
> почти беспрерывно почти 100 лет, и Кубу,
> практически не знавшую войн?
> Страну, в которой милиард населения - и райский
> остров, на котором едва десяток миллионов? Да у
> Кубы не было и тысяччной доли тех проблем, что
> были у Китая.

Вы уравниваете первую капиталистическую половину и вторую коммунистическую половину столетия? Германия, Япония воевали и что? Корея войн не знала? Вам не известно, что империализм способен тормозить развитие, обращая его вспять?

"Девочка" ещё с Кореей сравнивает. Крохотные Куба и Корея вынуждены на безопасность львиную долю бюджета расходовать. Против Кубы Голеаф постоянно ведёт террористическую деятельность, ввёл международную блокаду. Россия, СССР не воевали? Переход к рынку или уход от него помог создать мощное хозяйство и стремительно подниматься из руин?



> Легко рассуждать "стоило ли проводить реформы".
> Взялась бы сама что-то путнего сделать -
> посмотрел бы я на нее. Не люблю трепачей. Они
> слишком похожи на интеллигентов.

Либералы ещё говорят: "если такой умный, чего такой бедный". Вообще отстаивание рыночных реформ и защита "людей неважно какого дела" весма характерны для либералов.



> Из-за такого быдла мы и попали в ж.

Ну да, мы попали в рынок из-за людей, которые выступали против него. Никак иначе.

=Германия, Япония воевали и что? Корея войн не знала?=

Германия, Япония, Корея получали очень мощную помощь извне. И, кроме того, это систамы на порядок менее масштабные, чем Китай. В сумме население Германии, Японии и Кореи не составят и половины населения Китая. О чем Вы вообще говорите?

=Крохотные Куба и Корея вынуждены на безопасность львиную долю бюджета расходовать=

Корея (Северная) да, но не Куба. Куба бОльшую часть своей истории находилась "под зонтиком" ВС СССР. И военный бюджет не слишком их напрягал. По сути, оборону Кубы взяла на себя Советская Армия - а кубинские военые ориентировались на "спецоперации", вроде Эфиопии, Анголы, Никарагуа, Чили.

=мы попали в рынок из-за людей, которые выступали против него=

Ага, Вы тоже живете в "мире теней" -:)) Да мы ВСЕГДА были в рынке. Самый сбалансированный рынок в СССР был при Сталине. Гораздо более развитый, чем сегодня. Сегодня в РФ рынок колониальный, деформированный, управляемый - я бы сказал, безграмотными кретинами, если бы не знал, что это делается с умыслом.

"Мальчик" Кара-Мурза в той же мере не имеет права вещать о традиционных ценностях, поскольку точно так же ничего ни сделал для рыночной реформы и точно так же надрывался по поводу разнообразия колбасы за кардоном. Но можете расслабиться. По центральным каналам показывают исключительно ту элиту, кто реально сделал ради "изменения", что складывается впечатление и задаёшься вопросом: "а были ли такие, кто не боролся с 'системой'"?

Пожалуй, соглашусь. Сергей Георгиевич тоже частенько бывает примитивен, и "плавает" как с определениями, так и с оценками. Это его и приводит к такой дикости, как поддержка нынешнего режима - как "национального". Что есть полный бред, конечно. По человечески я его могу понять: хочется в окружающей беспросветности хоть какой-то лучик узреть на старости лет... Но самообман неэффективен.

ТВ не смотрю. И другим не советую. Регулярный зритель ТВ к делу непригоден. Вообще к любому, а где мыслить требуется, так и вовсе...