Если присмотреться поближе, то "конспирологическая" версия имеет намного больше оснований, чем обычная. Это следует из слов знающих людей.
Например, ещё несколько лет назад была выпущена небольшая книга заведующего кафедрой политологии МГУ Александра Панарина "Агенты Глобализма". Где автор сразу начинает с места в карьер, назвав первую главу "Глобализм спецслужб".
Тезисно изложить суть книги можно так:
- ни в чём так не проявилось дело сотрудничества спецслужб (КГБ, ЦРУ), как в деле демонтажа социализма, начавшееся в 1985 году; Кеннеди с Хрущевым они скорее всего точно также совместно убрали, чтобы они случайно кузькину мать не устроили;
- большинство российских партий создано недрах спецслужб;
- 60% приватизированного имущества в стране принадлежит офицескому корпусу спецслужб, этим же объясняется феномен Путина.

Эта книга не является никаким секретом и продавалась в обычных магазинах. Как я понял, ректор РГТУ Афанасьев придерживается примерно такого же мнения. Что не может не натолкнуть на интерсеные мысли...
Есть книги менее широкоизвестных людей Олега Греченевского "Истоки нашего демократического режима" и некоего Антона Баумгартена "Третья Барбаросса", которые пытаются объяснить подробные механизмы функционирования всего этого сложного процесса (взаимодействия спецслужб). Судить об их достоверности (последних 2 книг) не берусь, слишком много нужно знать для этого, но на правду похоже и более-менее согласуется с мнениями первых двух авторитетных людей.

Из всего можно сделать некоторые предположения:
1. чекисты устроили перестройку, но когда поняли, что их план управляемой демократии в Восточной Европе провалился, а при демократии весь СССР развалиться, но не махнув глазом, распилили его ещё побыстрее, оставив себе только Россию;
2. КГБ не был однородным, и внутри него боролись разные кланы, в 91ом один клан сменил другой;
и так далее....

Такой вот взгляд со стороны....

Ecolimp

Во многом у нас с Вами общие позиции.
Безусловно, что если бы СССР удалось преобразовать в союз, подобный Европейскому - это была бы такая политическая и экономическая мощь, которая полностью изменила бы баланс мировых сил.

Я считал и считаю, что у СССР были возможности ЭВОЛЮЦИОННОГО пути в европейском направлении, т.е. в направлении европейского социализма. И из политически отстающих стран, СССР мог бы стать первым на новом пути развития цивилизации.

Т.е. я за "социализм" с человеческим лицом, конвергенцию или открытое общество - названия разные, но суть близкая. Без конфронтации.
Мир ЧЕТЫРЁХ цивилизационных сил: США, ЕВРОПА, ВОСТОЧНО-АЗИАТСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ, КИТАЙ.

Собственно то, на основе чего создавалась ООН после войны.
Чему помешал Сталин и СССР.

На этом пути у СССР было куда больше возможностей, чем у нынешнего Китая. При этом "капиталистическая" составляющая могла быть мягче китайской, а "коммунистическая" - менее азиатской.

Но в СССР не было тех, кто мог потянуть такое, зато было очень много тех, кто мечтал урвать на развале .

Судьба среднеазиатских республик прекрасно показала, как секретари ЦК мгновенно превратились в султанов - и в этом им помогла Россия и Пуща.
Прибалтика и Грузия тоже слишком спешили поиздеваться над поверженным львом.
Трудно сказать, получили ли они нечто б0льшее от независимости, чем могли получить в преобразованном Восточно-Азиатском Объединении.
Сегодня они попрежнему политически зависимы, только от Европы, а не от СССР. Это судьба стран, которые находятся между жерновами мощных государств.

За 16 лет спокойного развития можно было удвоить ВВП Объединения и утроить- учетверить социальную долю в ВВП.
Т.е . в 2007 году Оъединение могло иметь ВВП примерно в 7,5 тысяч миллиардов современных долларов, социальную составляющую не менее 1,1-1,5 тысяч миллиардов долларов. Это больше 3500 долларов в год только на социальную составляющую на человека, близко к социальному уровню США.
А годовой ВВП на человека мог достигнуть 25 тысяч долларов, и при 60% доходов от труда - 15 тысяч долларов на человека. Средняя зарплата могла быть до 30 тысяч долларов в год.
Не Европа, но и не нынешнее на территории бывшего СССР.

Как оказалось, в течение последнего десятка лет важнейшую роль в мире стали играть топливно-энергетические ресурсы. Объединение от этого выиграло бы уникально: не только Сибирь,но и Средняя Азия и Закавказье находились бы в одном объединении стран.

Возможно ли было такое?
При политических дураках и эгоистах - нет.
Личности типа Бисмарка, Наполеона, де Голля или Рузвельта могли бы попытаться.

СССР "надоел" тем, кто хотел получить наличными и всё сразу.
Не думаю, что он надоел своему населению.
Что до жуткого кризиса конца 80-х - он был создан ИСКУССТВЕННО или (хотя и навряд ли) по величайшей глупости или с помощью "друзей".

Что до моих ссылок на Ясина и Авена - то эти ссылки только подтверждают намерения. Всё планировалось ещё до развала СССР. Кто дирижировал - не знаю.
Но уж то, что можно было играть на "вентилляторности" Гайдара, сомнений не вызывает: к этому времени он уже побывал верным ленинцем, потом восторгался Югославией, потом был сторонником эволюционных реформ в СССР, а к окончательному краху СССР стал монетаристом-либералом в стиле весьма ортодоксальных экономистов США.
По сути - адептом капитализма первоначального накопления.
Что до отношения к "массам простых людей", то он всегда был живодёром-большевиком сталинского типа.
Возможно были и те, кто руководил, оставаясь "за кулисами".

Это не сожаление о том, что нет СССР - чего нет, того нет, это просто попытка построить утопию. Утопическая реконструкция - сослагательное наклонение.

Оксанов.
-------------------
3 http://forum.ej.ru/showpost.php?p=1011973&postcount=1

Господа!

За последнее время стали появляться воспоминания тех, кто был "при крахе СССР". И ОКАЗЫВАЕТСЯ, они говорят о том, что крах был создан искусственно.

Открывая подборку тремя высказываниями на эту тему, предлагаю дополнить результатами коллективного поиска. Было или не было?

http://newtimes.ru/talkshows/ts51[/url]
Андрей Илларионов, 13 Апреля 2007 16:00
«Россия как Руанда»


"1990-е годы были временем тяжелейшего экономического кризиса, который был искусственно организован, к большому сожалению, многими коллегами, в том числе и моими, которые находились в это время у власти, экономическая политика которых не могла не привести к тем тяжелейшим экономическим последствиям, которые были у нас. Поэтому для тех, кто еще помнит, что было в 1990-е годы, по крайней мере, это не является секретом. И моя позиция по поводу той экономической политики. Сколько споров у нас было по этой ситуации. В то же самое время экономическая политика, проводившаяся тогда, была политикой экономической несвободы, разрушения экономического благосостояния. Она проводилась в течение длительного времени, в течение девяти лет: 2 года во время Советского Союза и 7 лет в новой России. Она привела к сокращению экономического потенциала страны на 40 с лишним процентов и завершилась еще экономическим кризисом 1998-го года. Тем не менее институты государства, хотя и эволюционировали они тоже постепенно, разрушались, но скорость разрушения была относительно невысокой. "


http://www.svobodanews.ru/Transcript...104415967.html
Юрий Афанасьев

"На самом деле это все-таки была внешняя сторона событий. А вот крот истории копал свои ходы в это время не на заседаниях первого съезда народных депутатов, а в других местах, совсем другие ходы копал крот истории, а не те, которые обсуждались на первом съезде.

Ведь по существу с конца 80 и до начала, окончательно где-то в 93 году произошло утверждение, окончательное утверждение во власти чиновной бюрократии Советского Союза, то есть советской административно-партийной и хозяйственной администрации. А окончательное утверждение у власти, под этим я имею в виду, что если раньше эта бюрократия исполняла роль властителей, обладая только властью, то есть функционально, то есть кресло давало возможности обладать какими-то благами, то в этот промежуток произошел раздел в частную собственность всего достояния Советского Союза. И собственно говоря, это было главным, что определяло будущую жизнь во многом Советского Союза, но россиян точно. И это главное осталось за кадром. То есть, как это ни печально признавать мне самому, потому что в данном случае я о себе говорю, мы объективно послужили, сыграли роль ширмы, за которой разворачивались действительно глубинные процессы, определявшие судьбу России. И в этой связи Анатолий Александрович Собчак был наиболее может быть яркой фигурой, потому что он действительно и часто и, как многим казалось, очень убедительно выступал. И если прибегнуть к образам, если вся наша жизнь театр, а все главное, кухня, которая творится за кулисами, а на сцене преподносят только готовый продукт, готовое блюдо, то, о чем я говорил, вот этот распил национального достояния в частную собственность - это было за кулисами. А мы выполняли роль этих самых кулис, те, которые, я имею в виду, зовутся демократами. А Собчак, как наиболее яркая фигура, может быть сыграла роль чайки на мхатовском занавесе. Вот примерно, что происходило на самом деле."


http://www.svobodanews.ru/Transcript...200020347.html
Сергей филатов.

"Это, действительно, корпорация, которая была очень закрыта. Ну, известен, по крайней мере, тот факт, что после развала Советского Союза... даже до развала Советского Союза было создано несколько десятков центров, в которые были закачены деньги хорошие, и которым была поставлена задача развалить все то, что идет на Россию, приведя ее, так сказать, к исходному состоянию. Я сначала не верил в это и как-то скептически относился. Но потом я встретил человека, который работал в такой корпорации. И я понял, что это серьезно."

Надо же понять, отчего рухнул СССР - от недостатка колбасы или от запланированного номенклатурой распила страны.

Оксанов