Потому что оно верно...

Экономический кризис, ввергший мировой капитализм и его жрецов в идеологический "штопор", вызвал возрождение интереса к учению Карла Маркса. Мировые продажи "Капитала" взлетели до невероятных высот (в 2008 году один-единственный немецкий издатель продал тысячи экземпляров по сравнению с сотней, проданной за год до этого). И все же, хотя вера в неолиберальные традиции потерпела крах, зачем воскрешать Маркса?

Начнем с того, что Маркс сильно обогнал свое время, предсказав капиталистическую глобализацию последних десятилетий. Он безошибочно предвидел многие из судьбоносных факторов, которые послужили причиной сегодняшнего мирового экономического кризиса: то, что он называл "противоречиями", присущими миру, состоящему из конкурентных рынков, производства товаров и финансовых спекуляций.

Маркс написал в своем "Коммунистическом манифесте": "Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений". Но Маркс не был горячим сторонником капиталистической глобализации ни в свое время, ни в наше. Однако он понял, что "потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару", что развитие капитализма непременно "подготовляет более всесторонние и более сокрушительные кризисы". Маркс указал, как губительная спекуляция может вызвать и усугубить кризисы во всей экономике. И он видел насквозь политические иллюзии тех, кто утверждал, что подобные кризисы можно предотвратить навсегда с помощью реформ.

Те из нас, кто сейчас открывает Маркса, найдут в его работах много информации, востребованной сегодня. По крайней мере, это утверждение верно для тех, кто хочет "восстановить дух революции", а не просто "вновь запустить ее призрак".

Если бы Маркс наблюдал за текущей рецессией, он бы, конечно, указал на то, как неотъемлемые недостатки капитализма привели к нынешнему его кризису. В последние годы потребительский спрос (и, таким образом, благосостояние) все больше и больше зависел от кредитных карт и ипотечных кредитов, в то время как ослабленная сила профсоюзов и сокращение социальных выплат сделали людей более уязвимыми к рыночным встряскам.

Без сомнения, Маркс бы указал на этот кризис как на идеальный момент, когда капитализм выглядит как "колдун, более неспособный контролировать силы загробного мира, вызванные его заклинаниями".

Маркс не имел бы никаких иллюзий о том, что экономическая катастрофа сама по себе может привести к изменениям. Он очень хорошо знал, что по своей природе капитализм порождает и поощряет общественную изоляцию. Он писал, что подобная система "не оставляет между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного "чистогана". Действительно, капитализм топит общество "в ледяной воде эгоистического расчета". Общественная изоляция ведет к пассивности перед лицом личных кризисов и препятствует объединению сообществ активных, информированных граждан для поиска радикальных альтернатив капитализму.

В первую очередь Маркс бы задал вопрос о том, как победить эту всепоглощающую социальную пассивность. Он считал, что профсоюзы и партии рабочих, которые начали появляться при его жизни, были шагом вперед. Поэтому в "Капитале" он написал, что "ближайшей целью" является "организация пролетариата в класс", чьей "первой задачей" было бы "выиграть битву за демократию". Сегодня он бы поощрял формирование нового коллективного самосознания, а также ассоциаций и учреждений, в рамках которых люди могли бы противостоять капиталистическому status quo и начать решать, как наилучшим образом удовлетворить свои потребности.

Маркс также высмеял бы и тех, кто думает, что национализация банков приведет к каким-нибудь действенным изменениям. Как это ни странно, одно из наиболее радикальных предложений, обсуждающихся сегодня, было сделано Уиллем Бьютером (Willem Buiter), экономистом из Лондонской школы экономики, бывшим участником Комитета по денежно-кредитной политике Банка Англии и уж точно не марксистом. Бьютер предложил превратить весь финансовый сектор в коммунальное предприятие. Банки должны находиться в собственности общественности и должны управляться, как предприятия, предоставляющие коммунальные услуги. Это предложение перекликается с требованием "централизации кредита в руках государства посредством национального банка", сделанным самим Марксом в "Манифесте". Для него пересмотр финансовой системы должен был радикально превратить государство из органа, навязанного обществу, в орган, отвечающий на запросы общества.

Очевидно, нет необходимости быть марксистом, чтобы иметь радикальные стремления. Тем не менее, нужно быть хоть немного марксистом, чтобы понять, что даже во время, подобное нашему, когда капиталистический класс деморализован и поставлен в тупик, радикальные изменения вряд ли начнутся в форме "маленького шага для юристов". Без развития народных сил с помощью новых радикальных движений и партий социализация финансов не будет успешной.

Иррациональность, встроенная в базовую логику капиталистических рынков - и столь точно проанализированная Марксом - вновь становится наглядной. Пытаясь не потонуть, каждая фабрика и фирма увольняет работников и пытается платить меньше тем, кто остался. Подрыв гарантии занятости уменьшает спрос по всей экономике. Как Маркс указал, микрорациональное поведение приводит к наихудшим макроэкономическим результатам.

Теперь мы видим, куда приводит игнорирование Маркса одновременно с полным доверием "невидимой руке" рынка Адама Смита.

Если бы Маркс был жив сегодня, он бы сказал, что подобные кризисы являются неотъемлемой частью продолжающегося динамичного существования капитализма, а политики-реформаторы, думающие,что могут покончить с присущими капитализму классовым неравенством и повторяющимися кризисами, - не более чем романтики наших дней, цепляющиеся за наивное утопическое видение мира. Если сегодняшний кризис и показал нам что-то, так это то, что Маркс был великим реалистом.

Л. Панич, профессор,
университет Йорка
(Из журнала "Foreign Policy" (США) - в сокращении)