Про здравоохранение

Полемические заметки о концепции реформы здравоохранения. Часть 1

Состояние здоровья населения Украины

В Украине катастрофически уменьшается количество здорового населения. По одним данным можно считать здоровыми 20% населения. По другим, 15% украинцев считают себя здоровыми, третьи данные свидетельствуют, что лишь 5% населения здоровы на самом деле. Однако точную цифру на сегодняшний день назвать вообще проблематично. Прежде всего, потому, что этим вопросом пока никто серьезно не занимался.  

Основной причиной ухудшения состояния здоровья населения стало разрушение СССР, в котором люди привыкли жить до 1991 г., что привело к экономическому кризису, обнищанию большой части населения, резкому росту социального неравенства и разрушению системы советской медицины.  

Рост смертности наблюдается среди всех категорий граждан. Особую тревогу составляет тенденция повышения смертности среди наиболее экономически активной части населения – взрослого мужского населения. Происходит катастрофическое падение главного показателя состояния здоровья нации – продолжительности жизни. По снижению средней ожидаемой продолжительности жизни Украина уже стоит ниже многих стран “третьего мира”. Увеличивается разрыв в продолжительности жизни между мужчинами и женщинами. Постепенно страна превращается, как это было после войны, в "страну вдов". При современных темпах роста смертности половина молодых людей просто не доживет до даты официального ухода на пенсию.  

За годы "реформ" система советской медицины, которая, в известной мере, гарантировала равный доступ всего населения к медицинской помощи была разрушена, а новая так и не была создана. Введение обязательного медицинского страхования (ОМС), на котором настаивают "реформаторы" - не более чем утопия. Проповедники "рынка" надежды на улучшение положения в здравоохранении связывают исключительно с введением ОМС. При этом "реформаторы" начисто игнорируют то, что нищее общество не в состоянии оплатить свое, гарантированное Конституцией, право на жизнь.  

Бюджет простой семьи не позволяет добровольно выделять деньги на медицинское страхование, поэтому люди будут сознательно не обращаются за медицинской помощью. Кроме того, "реформаторы" стыдливо умалчивают о том, что введение ОМС подразумевает наличие многочисленного управленческого и контролирующего персонала, в обязанности которого будет входить регистрация вкладчиков и иждивенцев, сбор взносов, разбор жалоб, взаимодействие с лицами, обеспечивающими медицинскую помощь и т.п. Содержание этого штата требует значительно больших затрат, чем содержание, и так раздутого, бюрократического аппарата государственного здравоохранения. Кроме того, покажите мне директора страховой компании, разъезжающего на "Таврии", а не на "Мерседесе"? 

Уместно напомнить, что в Украине уже дважды вводили систему медицинского страхования. Первый раз до 1917 года - через больничные кассы, и, второй раз, в период НЭПа, когда была введена система рабмеда (рабочей медицины).  

Исторические аспекты развития отечественного здравоохранения 

То, к чему призывают сегодняшние "реформаторы": 

1. Децентрализация медицины. 

2. Введение ОМС.  

3. Создание института "семейного врача". 

Уже существовало в России (в состав которой входила и Украина) в конце XIX в.  

В то время, после проведения земской реформы, основной фигурой медицины стал, вначале - "разъездной", а затем - "стационарный" - земский врач (аналог пропагандируемого сегодня "семейного врача"). Его деятельность финансировалась не государством, а за счет местных бюджетов, и, за счет пациентов.  

Медико-санитарное обеспечение городов развивалось отдельно от земской медицины. Частная платная медицина хотя и была развита, но оставалась дорогой и оказывала услуги лишь самому состоятельному меньшинству населения, которое было сосредоточено в нескольких крупнейших городах.  

Поэтому в начале XX века осознание необходимости более эффективного решения проблемы оказания медицинской помощи населения привело к началу формирования системы медицинского страхования, которое не было завершено в связи с революцией.  

После октябрьского переворота земство и страховая медицина были ликвидированы, а здравоохранение пошло по пути развития государственных (централизованных) форм общественного здравоохранения, которое организационно сложилось в 1918 г. (система Семашко). Ее суть состояла в обеспечении равного доступа к учреждениям здравоохранения всего населения, предоставлении полного объема медицинской помощи, отсутствии финансовых ограничений для граждан с различным уровнем дохода, наличии целостной системы лечения, профилактики, реабилитации и санитарно-эпидемиологического надзора, высоком уровне квалификации кадров. Платными являлись только лекарства, и то, получаемые вне больниц.

 

Достоинства "системы Семашко" 

Государственная (централизованная) форма организации медицины в СССР родилась не на пустом месте, а основывалась на самых передовых идеях и опыте в сфере организации медицины начала прошлого века. Еще до 1917 года общественные клиники в России преобладали над частными, а идея организации поликлиник была популярна среди врачей и реализовалась бы вне зависимости от социалистической революции.  

Абсолютное обобществление медицины и провозглашенное равенство прав на медицинскую помощь сделали самой удобной формой медицинского страхования формирование медицинского фонда в национальном масштабе, что и было осуществлено советским правительством. Этот единый больничный фонд и был консолидирован в государственный бюджет. 

Такое положение дел имело плюсы и минусы в сравнении с западной организацией медицины. Начнем с тех плюсов, которые неизменно держали эту конструкцию на плаву и до сих пор позволяют ей сопротивляться всем изменениям в обществе и государственной политике. 

Прежде всего, очевидно преимущество поликлинического типа диспансеризации населения перед частным. Главной претензией советского населения были большие очереди к врачу, несмотря на наличие системы предварительной записи. Эта проблема существует сегодня и в Европе, в том же объеме и в тех же формах. На ожидание в приемной врача люди тратят больше времени, чем на ожидание в других приемных, об этом говорит статистика всех стабильных периодов существования европейской истории последних полутора столетий. В 1980-е годы время ожидания в советских поликлиниках превысило время ожидания в приемных немецких частных врачей почти в два раза, но и количество посещений врача на душу населения в СССР превышало число посещений врача на душу европейца в два с половиной раза. А количество посещений врачом больных на дому было в пять раз больше.

Количество мест в больницах на советскую душу превышало количество мест на душу европейскую почти в полтора раза. Правда, стояли эти "избыточные" койки часто в подсобках и коридорах. 

Говорят ли эти цифры о более высокой заболеваемости советских людей? Нет. Тут имела место проблема социальная. Врач был человеком, наделенным властью освободить от работы, т.е. он выполнял социальные функции, западному обществу неведомые. А поскольку советскому работнику платили не за проделанную работу, а за отсиженные часы - огромное количество посещений было связано не с болезнью, а именно с необходимостью получения больничного листа. Кроме того, увеличивало число посещений и вызовов на дом - мнительность стариков с их желанием пообщаться с живым человеком.  

Итак, советская "система Семашко" обеспечивала существенно большее, чем на Западе, количество приемов у врача. Она выдерживала напряжение, с которым западная система не способна была бы справиться. Для подтверждения эффективности "системы Семашко" достаточно упомянуть, что средняя продолжительность жизни в стране увеличилась за 1926-1972 гг. на 26 лет.  

Отдельно следует рассмотреть вопрос о качестве медицины в СССР. Если квалификация врачей и качество их подготовки до 1994 года не уступали европейскому уровню и даже превышали его по некоторым показателям, то материальная база здравоохранения не позволяла оказывать медицинскую помощь на комфортном европейском уровне. В советских больницах на одного больного приходился недостаточный метраж помещений, палаты - многоместные с минимумом удобств (зачастую один туалет на этаже), а оборудования было в десять раз меньше (по стоимости) чем в западных клиниках.

Это привело к тому, что, по различным экспертным оценкам тех лет, советская медицина уступала европейской по интегральной стоимости услуг в два раза.

 

Экономическая эффективность "системы Семашко" 

В начале 80-х годов в СССР расходы на здравоохранение составляли 14—15 млрд. руб. из госбюджета и 5—6 млрд. руб. из других источников, то есть в целом порядка 20 млрд. руб. Покупательная способность бюджетного рубля оценивается на этот период разными экспертами в 1,9—3,1 доллара, то есть, даже если брать максимальный курс, объем финансирования здравоохранения в СССР не превышал эквивалент 60 млрд. долларов, или 220 долларов на каждого жителя страны в год. Расходы на аналогичные цели в США и богатых странах Европы в те же годы составляли от 1800 до 2200 долларов на душу населения. 

Итак, советская система при в десять раз меньшем финансировании обеспечивала вдвое меньшую интегральную стоимость услуг. Таким образом, экономическая эффективность "системы Семашко" превышала эффективность западной системы в пять раз. 

Этот результат может показаться парадоксальным для людей, воспитанных на мифах о тотальной неэффективности советской экономической и социальной системы, которым в течение пятнадцать лет массированно вгоняют в мозги дезинформацию в целях оправдания разграбления материальной базы страны, в том числе и здравоохранения. На самом деле все существенно сложнее. Советская система имела как зоны глубокой неэффективности, так и вполне эффективные и перспективные формы институциональной организации. И как раз организация системы здравоохранения по "системе Семашко" относилась к сильным сторонам советского общества. 

Из сказанного следует, что для доведения системы здравоохранения по агрегатному объему количества/качества услуг до уровня самых лучших систем здравоохранения в мире достаточно было бы увеличить финансирование вдвое — до 37—40 млрд. рублей. Это действительно так, и это подтверждено практикой. Сегодня Фидель Кастро на Кубе так и сделал: довел объем расходов на здравоохранение до желаемых 400 долларов на душу населения. И в результате, кубинская система здравоохранения, основанная на советских принципах "системы Семашко", заняла первое в мире место по интегральному показателю объема услуг здравоохранения на душу населения.

 

Недостатки советской системы здравоохранения и возможные пути их преодоления 

С начала 70-х годов в советской медицине шло постепенное снижение выделяемых бюджетных средств, которое к концу 80-х не превышало 40 % от потребности, в то время как в высокоразвитых странах Запада такие расходы увеличивались. Значительное число больниц нуждалось в капитальном ремонте, оборудование физически и морально было изношено. Низкая заработная плата медицинских работников не обеспечивала должной мотивации к труду. Укоренилась практика теневой оплаты пациентами услуг высокопрофессиональных врачей в виде различных подарков и подношений. В случае больничного лечения пациенты сами были вынуждены “доставать” дефицитные препараты.  

Итак, на первый взгляд дело было только в объеме финансирования. Достаточно было его удвоить — и задача “догнать и перегнать” была бы выполнена. Но на самом деле любое удвоение означает качественные изменения системы. Дело не в том, сколько денег выделить, а как их система освоит. 

Какие же мероприятия должны были бы стоять за этим увеличением финансирования? Что надо было финансировать? 

Первое. Переоснащение клиник. Необходимы были существенные капитальные вложения, как в строительство новых больниц (здесь нужен был не очень большой прирост), так и в техническое их переоснащение (а вот тут надо было денег заметно поболее), плюс инвестиции в развитие отечественной медико-технической индустрии в рамках конверсии ВПК. 

Второе. Увеличение численности среднего и низшего медперсонала минимум на 40%. 

Третье. Формирование системы независимого контроля за действиями врачей, разработка современной системы отчетности, введение системы специального общественного контроля за конфликтами по поводу лечебной деятельности. 

Четвертое. Введение небольшой платы за обращение к врачу и за вызов его на дом. Эта плата не должна была бы покрывать стоимость услуги, но зато она бы дисциплинировала при обращении к врачу — попусту к нему бы не шли, а при серьезных подозрениях или плохом самочувствии эта плата бы казалась незначительной. Для болезненных людей и пенсионеров вопрос компенсации этих расходов можно было бы решать в индивидуальном порядке. Это повлекло бы снижение числа обращений к врачу до европейского уровня. 

Пятое. Существенное увеличение требований к медицинскому персоналу следовало бы компенсировать увеличением реальной зарплаты хотя бы на 50%. Уместно напомнить, что зарплата врача тогда составляла 180 руб. (340 - 540 долл. При курсе 1,9 - 3,4), среднего медперсонала — 120 руб. (228 - 360 долл.), младшего медперсонала — 80 руб. (152 - 240 долл.), то есть в 5 раз выше нынешнего. Кроме того, было распространено занимать 1,5 ставки. Рост этой зарплаты на 50% поднял бы ее относительно других слоев населения на уровень, соответствующий статусу медработника в желающем иметь хорошее медобслуживание обществе. 

Шестое. Поскольку "система Семашко" была ориентирована на массовое лечение и профилактику, необходимо было бы параллельно с ней допустить создание частной VIP-медицины, и вообще, создать условия свободной конкуренции для врачей, желающих иметь частную практику. Скорее всего, последняя расцвела бы только в столицах, где живет много лиц с западной ментальностью, а в глубинке существовала бы как экзотика. Но конкуренция необходима.  

Эти простые меры не были приняты ни советским руководством, ни сегодняшними украинскими чиновниками от медицины. Вместо этого был взят другой курс — разрушить советскую медицину и заменить ее западной. 

Слава Богу, пока и этого сделать не смогли. Зато путем сокращения ее финансирования в пять раз удалось добиться деградации советской медицины, но убить ее не удалось. Хотя пропорционально сократился и стоимостный объем предоставляемых ею услуг, но почти пятикратный уровень экономической ее эффективности, по сравнению с западной, странным образом сохранился. 

Идеи необходимости реформы отечественного здравоохранения были высказаны в конце 80-х годов, однако до сих пор реальных реформ нет. 

Существует, по сути, возможность выбора двух направлений развития.  

Первое направление заключается в постепенном и поэтапном реформировании сложившейся системы с сохранением всего лучшего опыта и устранении слабых сторон.

Вторым направлением является полное разрушение “до основания” советской системы и строительство новой, основанной на децентрализации здравоохранения, введении ОМС и "института семейного врача".  

С настойчивостью, достойной лучшего применения, нынешние псевдореформаторы поддерживают, почему-то, именно вторую модель.  

Ну что ж. Обратимся к опыту соседей.  

Опыт стран постсоветского пространства по реформе здравоохранения.  

Первой на "реформы" здравоохранения решилась Россия. Основной идеей уничтожения прежней "нерыночной системы здравоохранения" (системы Семашко) было убеждение "реформаторов" в том, что только "рыночные" механизмы способны повысить качество и эффективность здравоохранения, и, что только личные средства граждан способны решить проблему недофинансирования отрасли.  

По идее разработчиков, были обозначены несколько "рыночных механизмов": 

Во-первых, разделение производителей медицинских услуг (врачей) и покупателей (пациентов).  

Во-вторых, появление независимых от медицинских учреждений посредников между врачами и пациентами. Считалось, что новые рыночные структуры, такие как страховые компании и фонды медицинского страхования, будут экономически заинтересованы в защите интересов больных.  

В-третьих, конкуренция между страховыми организациями. Предполагалось, что переход к системе медицинского страхования позволит решить проблемы здравоохранения за счет отказа государства от обязательств предоставления всех видов необходимой медицинской помощи и принуждения граждан платить за лечение конкурирующим страховщикам.  

Согласно замыслу разработчиков Закона, страховое финансирование должно было заменить систему бюджетного финансирования лечебных учреждений. При этом страховые компании должны были оплачивать больницам и поликлиникам стоимость оказанной населению медицинской помощи. Предприятия и организации должны были производить отчисления в размере 3,6 % от фонда оплаты труда за работающее население, а местные органы власти – за неработающее. Это должно было гарантировать населению получение минимального набора медицинских услуг. Получение дополнительных услуг граждане должны были обеспечить себе через систему добровольного медицинского страхования (ДМС).  

В итоге, в соответствии с Законом “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации”, принятым в июне 1991г., в России было введено ОМС, однако, "реформа" была плохо разработана, требовала серьезных изменений и поэтому срок всеобщего введения системы ОМС во всех регионах был перенесен на 1994 г.  

Эта "реформа" в сочетании с децентрализацией системы только ухудшила положение дел.  

В 1997 году Д.Ф. Исполатов (бывший заместитель министра здравоохранения Карелии) подвел некоторые итоги введения ОМС. Вывод его однозначен - "Страховая медицина - самая дорогая модель управления здравоохранением. Ее введение может привести страну к латиноамериканскому варианту оказания медицинской помощи, когда возможность поправить здоровье будут иметь только богатые люди". 

Еще более жесткую оценку итогам введения ОМС в 2001 году дал глава департамента здравоохранения Нижегородской области А. Смирнов - "…внедрение ОМС привело только к тому, что, если взять бюджет здравоохранения пятнадцатилетней давности и сегодняшний, то, в процентном отношении он не изменился. Просто часть денег отдали страховому фонду, а в бюджете убрали ту же сумму. Вот и вся страховая медицина". 

Децентрализация организации и финансирования здравоохранения заключалась в распределении ответственности между федеральным центром и регионами, повышением роли субъектов федерации и местных органов власти. Федеральная программа должна была гарантировать получение гражданами самых необходимых услуг здравоохранения, а региональные должны были включать более широкий перечень и объем услуг. Однако федеральная программа ОМС была принята только на 1993 год и в дальнейшем не принималась. В 1993 году предприятия и организации начали перечислять обязательные взносы в фонды ОМС. Что касается бюджетных средств, то они перечислялись фондам не всегда и зачастую лишь частично. Некоторые территории вообще не получали бюджетного финансирования. Таким образом, децентрализация означала просто нежелание федерального центра заниматься финансированием здравоохранением в регионах. Регионы фактически были оставлены один на один со своими проблемами.  

В настоящее время в большинстве регионов больницы и поликлиники финансируются из разных источников: местных бюджетов и фондов ОМС. Это усложняет организацию и контроль здравоохранения, влечет за собой неразбериху. У фондов ОМС не хватает средств, чтобы оплачивать лечебным учреждениям стоимость всего объема оказанной помощи населению, поэтому на практике, местные органы власти по старому затратному принципу покрывают часть затрат больниц и поликлиник. Чаще же у местных органов власти также не хватает средств, поэтому реально финансируется только часть больниц или услуг. Все это приводит к дальнейшему разрушению национальной системы здравоохранения.  

Создание фондов ОМС вызвало болезненную реакцию в обществе. По разным оценкам от пяти до пятидесяти процентов средств фондов тратилось на организационные расходы. Часто средства тратились не только на необходимые организационные расходы, но и на приобретение чрезмерно дорогих зданий, автомобилей, оргтехники, прокручивались через сомнительные финансовые структуры. Все это привело к росту доходов у новых чиновников от страховой медицины за счет беднеющих врачей и медсестер. Даже обоснованные организационные расходы оказались слишком велики для находящегося в кризисе здравоохранения. Поэтому большие организационные расходы на создание сети фондов и компаний ОМС в условиях экономического кризиса были неоправданной тратой.  

После 1996 года только в нескольких регионах была продолжена работа по развитию нормативно-правовой базы ОМС и расширению круга организаций и медицинских услуг, включаемых в систему ОМС. В большинстве регионов реформа была приостановлена.  

Федеральный центр почти не занимался и не занимается планированием, координацией и контролем за проведением реформы. Правительством была принята неолиберальная экономическая политика, в соответствии с которой государство минимально вмешивалось в создание новой рыночной экономической системы. Считалось, что государственное управление и регулирование нанесет рынку больше вреда, чем пользы. Реформаторам было выгодно отдать все, в том числе и здоровье соотечественников на откуп рыночной стихии. Они считали, что рынок сам, без их вмешательства, решит все проблемы, а им останется только получить лавры победителей.  

В результате таких реформ, вернее их отсутствия, в стране сложилось эклектическая мешанина из различных структур, методов и процедур организации и финансирования здравоохранения. Бедность местных бюджетов и предприятий, а также их большие территориальные различия вкупе с отсутствием централизованного управления не могут полностью удовлетворить потребности граждан в услугах здравоохранения и не создают перспектив для этого впоследствии. Такое состояние отечественной медицины во многом напоминает положение в России вековой давности – в конце XIX века. Так, в разных регионах учреждения и организации финансируются из разных источников и в разном размере. Фактически существует двоевластие в организации и управлении здравоохранением: новые страховые структуры борются за власть с прежними бюджетными. Многие предприятия и местные органы власти просрочивают платежи в фонды ОМС или вообще не платят.  

Либерализация цен и приватизация фармацевтических предприятий создали проблему обеспечения населения лекарственными препаратами – для многих из-за дороговизны они просто стали недоступны. Положение врачей становится невыносимо трудным, они просто не могут выполнить свой профессиональный долг помощи больным, защитить здоровье населения. Даже ведущие клиники и центры закрываются от безденежья, многими месяцами не получают средств из утвержденных государственных бюджетов всех уровней, вынуждены брать с пациентов деньги за лечение.  

Можно констатировать, что реформы не улучшили положение дел в здравоохранении, а наоборот его ухудшили. Хотя благодаря ОМС впервые объектом финансирования стала не сама система здравоохранения, а конкретный человек, конкретный пациент, не произошло изменения психологии людей, в отрасли сохранилась низкая заработная плата и уравниловка в оплате труда, не повысилась ответственность лечебных учреждений за качество оказываемых услуг, не произошло глубокой структурной перестройки отрасли. В итоге, здравоохранение России уже не может обеспечить даже тот уровень, медико-санитарной помощи населению, который был достигнут к концу 1980-х гг. 

Таким образом, введение системы ОМС столкнулась с целым рядом труднопреодолимых препятствий. 

Во-первых, введением ОМС была серьезно подорвана прежняя бюджетная система здравоохранения, которая худо-бедно, но справлялась и могла бы справляться с вопросами охраны здоровья населения. Самое главное – всего населения, а не состоятельного меньшинства, как это происходит сейчас, когда наметилась отчетливая тенденция к образованию разных систем здравоохранения – для обслуживания большинства граждан и состоятельного меньшинства.  

Сегодня в России сложились три основных сектора медицинской помощи. Это, прежде всего так называемая элитарная медицина, предназначенная исключительно для руководства страны, области, города и финансирующаяся за счет соответствующих бюджетов. Другой сектор – коммерческий. Третий, общественный сектор, обслуживающий большинство населения, кто не попал в два первых разряда. Безответственная политика отказа государства от заботы о здоровье граждан подорвала принцип социальной справедливости.  

Во-вторых, введение ОМС привело к серьезному искажению принципа равного доступа граждан ко всем видам медицинских услуг. При отсутствии единой федеральной программы реформ, учитывающей особенности регионов, а также отсутствии стимулов у местного руководства для внедрения страховой медицины образовались большие качественные и количественные региональные различия в обеспеченности населения услугами здравоохранения. Во многих регионах не все население охвачено обязательным медицинским страхованием или не все учреждения и услуги включены в сеть ОМС. В разных регионах действуют разные минимальные гарантированные стандарты медицинского обслуживания. Его качество также сильно меняется в зависимости от регионов или местностей.  

В-третьих, сама идея использования "рыночных" механизмов не оправдала себя. Фонды и страховые организации оказались неспособными повысить качество оказываемой населению медицинской помощи и повысить эффективность использования имеющихся средств. Отчасти это было связано с неудачно выбранным временем введения новой системы. Царивший в стране экономический кризис из-за нехватки времени и средств не позволил должным образом развиться новым структурам страховой медицины для того чтобы они смогли приносить реальную отдачу. В недоразвитом обществе даже самые лучшие механизмы обречены на неудачу. Фактически, реформы не увеличили ни качество, ни эффективность здравоохранения, а наоборот, серьезно их уменьшили.  

В-четвертых, введение системы ОМС не способствовало дополнительному вовлечению средств в здравоохранение. Предприятия и местные органы власти в условиях спада производства не имели достаточного количества средств для финансирования здравоохранения. Граждане оказались не готовы и не способны нести дополнительные расходы на медицинские услуги – они просто не обращались к врачу, тем самым, усугубляя заболевания. Кое-как собранные средства использовались во многом на организационные нужды, а не на лечение и профилактику заболеваний. В целом, был получен противоположный результат – вместо увеличения поступления средств общие расходы на здравоохранение значительно снизились.  

В-пятых, введение ОМС только частично поменяло источник финансирования, а старые проблемы советской медицины не только остались, но и усугубились. Для простого человека вся реформа выразилась только в появлении страхового полиса (дополнительного скрытого налога) и одновременном ухудшении доступности и качества медицинской помощи. Люди и сегодня вынуждены нести в больницу не только свои лекарства, продукты питания, но зачастую и постельное белье и посуду.

 

Противоречие рыночных отношений в здравоохранении 

Менталитет населения стран бывшего СССР подразумевает, что здоровье – это право человека, это - не товар, и, потому не может продаваться. Однако это не так. Здравоохранение - это целый синдикат по продаже населению медицинских услуг, номенклатура и цены на которые постоянно растут. По данным ООН еще в 1995 году доходы мировой индустрии здравоохранения превысили 2 трлн. долларов.  

Налицо конфликт двух ключевых факторов: природы здравоохранения, как товара, и, концепции здравоохранения, как права. Возникновение конфликта обусловлено, как ни парадоксально, обесцениванием этого права. Действительно, если общество будет продолжать оказывать медицинскую помощь бесплатно всем нуждающимся, исходя из того, что это является общественным правом, то неизбежен… дальнейший рост затрат на здравоохранение. При этом бюджетонаполняющая (трудоспособная) часть населения просто не в состоянии обеспечить оптимальный уровень финансирования "бесплатного" здравоохранения. Если общество будет и дальше оказывать медицинскую помощь "бесплатно" всем нуждающимся, то неизбежен дальнейший рост общественных (бюджетных) затрат на здравоохранение. В принципе - так и происходит во всем мире.