Прежде всего, хоть и не соглашаюсь с вами часто, но я копипастил ваши статьи (http://aleks1958.livejournal.com/104745.html ) к себе в журнал, что означает , что с некоторыми мыслями я согласен или пытаюсь их понять.  Не со всеми, но тем не менее. Непримиримой  мировозренческой разницы вроде пока нет.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Но у нас были споры, когда вы пытаетесь Сталина от коммунизма и марксизма оторвать и сделать его каким-то  “криптоантикоммунистом ”.С такой трактовкой Сталина я абсолютно не согласен. http://kommari.livejournal.com/626579.html?thread=14726291#t14726291

Работа ваша вызывает уважение обьемом и количеством переработанной информации.Вы пытаетесь рассмотреть СССР на среднем уровне анализа – на уровне как бы группировок.Это очень сложный уровень анализа, требующий больших аналитических способностей и большого труда.Я не смогу на таком же уровне рассмотреть эту работу.Я буду на более общем уровне пытаться это сделать – на уровне общих рассуждений

Теперь о ваших взглядах.

1 У вас есть предположение , о том что Сталин категорический противник “мировой революции” И таким был всегда.Вы его рассматриваете, как бы стационарно, считаете его твердолобым каким-то, не реагирующим ни на какое внешние обстоятельства.Вот ну ее ту мировую революцию, и не нужна она никогда – ни вчера ни сегодня ни завтра. Я считаю это не так. В марксизме есть диалектика( ну не только в марксизме..) Она предпологает рассматривать все явления ( исторические возьмем) в конкретном контексте, с учетом всех явлений Ну а Сталин, все таки будучи марксистом не мог не учитывать этой самой диалектики и не мог рассматривать явления в отрыве от конкретики.

Возьмем вашу фразу

“Принимая лозунг революционной войны, мы играем на руку империализму... Революционного движения на Западе нет, нет фактов, а есть только потенция, а с потенцией мы не можем считаться”

Если рассмотреть этот отрывок целиком http://grachev62.narod.ru/stalin/t4/t4_07.htm,

то мы и видим эту самую диалектику .Вот Сталин говорит “В октябре мы говорили о священной войне против империализма, потому что нам сообщали, что одно слово “мир” поднимет революцию на Западе.”  А сейчас ПОКА революционного движения нет( в дальнейшем революция в Германии и в других странах произошла.Их задавили,к сожалению.)

Т.е мы видим в ОКТЯБРЕ 1917 Сталин говорит одно, а в ЯНВАРЕ 1918 другое.Это не двурушничество ЭТО УЧЕТ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. По ЦЕЛИКОМ взятому отрывку видно что Сталин не является ФАНАТИЧНЫМ сторонником мировой революции, но подходит ПРАГМАТИЧЕСКИ к ней. В данный момент , а это момент подписания Бресткого мира – нет нужды воевать с Германией, надо подписывать Бреский мир “Поэтому товарищ Сталин предлагает принять предложение товарища Ленина о заключении мира с немцами.”( цитата) Замечу, здесь товарищ Сталин, как обычно стоит на твердых Ленинских позициях ( в общем товарищ Cталин , подкупленный немецким золотом, не хочет воевать :) и правильно делает, замечу.)

Теперь рассмотрим позиции Сталина дальше.Западная Европа заискрила и забурлила революциями. ( НОЯБРЬ 1918) Вот Сталин, к примеру, пишет статью. “НЕ ЗАБЫВАЙТЕ ВОСТОКА”

Мы читаем

“В момент подымающегося революционного движения в Европе, когда старые троны и короны разваливаются, уступая место революционным Советам рабочих и солдат, а оккупированные области выбрасывают со своей территории ставленников империализма, — взоры всех, естественно, обращаются на Запад. Там, на Западе, должны, прежде всего, разбиться цепи империализма, выкованные в Европе и душащие весь мир. Там, на Западе, прежде всего, должна забить ключом новая, социалистическая жизнь.

Мы видим , что Сталин c надеждорй смотрит на Запад и ждет там революцию.В общем - то тогда в то время вся западная Европа бурлила.Германия , Франция , Венгрия,другие страны .Революции искрили и вот - вот должны были произойти.Большевики надеялись ( и вместе с ними Сталин), что произойдет революция, хотя бы в группе развитых империалистических стран, что несомненнно облегчит построение социализма УЖЕ В СОВЕТСКОЙ РОССИИ.Очень прагматический подход, и Сталин, с его прагматизмом никак не мог быть против этих надежд и возможностей открывающихся от такого союза.

Однако товарищ Сталин идет дальше.Не в пример всяким Бухариным и Троцким( а может ВРЕМЕННО и вместе с ними) он считает что и ВОСТОК готов к революциям.Восток расширяет БАЗУ МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ

“Революция на Западе даст, несомненно, новый толчок революционному движению на Востоке, вольет в него дух бодрости и веру в победу.

Немалую поддержку окажут делу революционизирования Востока сами империалисты с их новыми аннексиями, втягивающими в борьбу с империализмом новые страны и расширяющими базу мировой революции.”

Не откладывая дело в долгий ящик,т Сталин ставит задачи коммунистам,чтобы они участвовали в этой самой мировой революции.

“Задача коммунистов — вмешаться в дело нарастающего стихийного движения на Востоке и развить его дальше, до сознательной борьбы с империализмом.”

“Задача коммунизма — разбить вековую спячку угнетённых народов Востока, заразить рабочих и крестьян этих стран освобождающим духом революции, поднять их на борьбу с империализмом и лишить, таким образом, мировой империализм его “надёжнейшего” тыла, его “неисчерпаемого” резерва.”

Вполне, считаю, правильный подход. В МОМЕНТ ОСЛАБЛЕНИЯ ИМПЕРИАЛИЗМА ПОСЛЕ ПМВ бить его по всем фронтам- и в метрополиях и в колониях.Опять же ПРАГМАТИЗМ Сталина правильно ему подсказывал – в данный момент лозунг мировой революции правильтный и актуальный.Народ имеет право на революции в каждой отдельной стране.Почему бы не произойти этим революуиям во многих странах, а коммунистам не посодействовать этому?

По поводы цитаты  “Если сейчас в Германии власть, так сказать, упадет, а коммунисты подхватят, они провалятся с треском. Это “в лучшем” случае. А в худшем случае — их разобьют вдребезги и отбросят назад... По-моему, немцев надо удерживать, а не поощрять”.

Я не нашел этой цитаты в работах Сталина, имеющихся у меня.А нашел эту цитату в работах товарища Троцкого “ПРОТИВ НАЦИОНАЛ-КОММУНИЗМА!” “Немецкая революция и сталинская бюрократия”

Считаю все таки ссылаться на идейного врага Сталина как то не совсем правильным.О том что товарищ Сталин враг коммунистического и рабочего движенияи в работах товарищей Троцкого и Хрущева , можно найти много.Они там да ,расскажут, что Сталин и антимарксист и отошел от дела Ленина. Вот только поможет ли цитирование и обоснование своей позициии этими товарищами отысканию истины ? В этом я не уверен и даже наоборот.Хотя может я не прав.Во всяком случае интересно почитать это письмо ЦЕЛИКОМ и более подробно посмотреть за ходом сталинской мысли.

А вот что Сталин говорит на 12 сьезде , о Польше

. Вам известно, товарищи, что мы представляем, мы, как советская федерация, ныне волею исторических судеб представляем передовой отряд мировой революции. Вам известно, что мы впервые прорвали общекапиталистический фронт, оказавшись, волею судеб, впереди всех. Вам известно, что в своём движении вперёд мы дошли до Варшавы, а потом отступили, укрепившись на тех позициях, которые мы считали наиболее прочными. С этого момента мы перешли к нэпу и с этого момента мы учли замедление темпа международного революционного движения, с этого момента наша политика стала уже не наступательной, а оборонительной. Уйти вперёд после того, как мы под Варшавой потерпели неудачу (не будем скрывать правду), уйти вперёд мы не могли, ….

Здесь во первых постулируется что Советы  - передовой отряд мировой революции, а во вторых, обьясняются причины поражения Под Варшавой слабостью страны.Сожалений о том что вот сдуру пошли на Варшаву нет и не надо их искать.Польша напала первой, и врага надо было разбить в его столицеВ даальнейшем с Германией так и поступили – разбили врага в Берлине, а не остались стоять на границе.

В общем  противником концепции мировой революции Сталина не назовешь.

2 В пункте о Сталине как о архитекторе послевоенной стабильности. Очень поравились последние два абзаца

“Но усиление конфронтации с Западом (по вине последнего), а также выбор многими несоциалистическими политиками Восточной Европы сугубо прозападной ориентации подвигли Сталина взять курс на установление там господства коммунистических партий. Весьма возможно, что Сталин несколько поторопился с коммунизацией Восточной Европы, однако это его решение диктовалось накалом геополитического противостояния.

Не желая посягать на европейские зоны влияния Запада, Сталин в то же время был непреклонен в решимости создать свою зону влияния на Востоке. Он поддержал коммунистических повстанцев Мао Цзэдуна, доведя дело до провозглашения в 1949 году Китайской Народной Республики. Но, опять-таки, поддержку оказали не сразу. Весной 1946 года Сталин вывел советские войска из Манчжурии, что противоречило пессимистическим прогнозам американских военных. Вообще, Сталин долгое время не разрушал мосты даже после провокаторской речи Черчилля в Фултоне.”

Последний абзац несколько расходится с вашей позицией, высказанной в споре у коммари  http://kommari.livejournal.com/626579.html?thread=14768787#t14768787

Мне новая ваша позиция нравится больше.Диалектический подход просматривается.Буржуи не наглеют, помогают в войне с фашизмом и мы не дергаем их.Как только начали наглеть – товарищ Сталин НЕМЕДЛЕННО И СРАЗУ дает ответ адекватный по силе .Иначе с буржуями нельзя.И товарищ Сталин так и вел себя.( заставлял органы ваши любимые работать на дело мирового социализма, а не сидеть в кабинетах и толстеть от чувства собственной исключительности :) )

Итог по этому вашему взгляду В общем считаю вы несколько вначале утрировано начали рассматривать Сталина,( причем пытались его оторвать от ГЕНЕРАЛЬНОЙ большевисткой позиции по этому вопросу) но потом вроде начали переходить на диалектические позиции – это итог рассмотрения первых двух пунктов.

Ну для начала хватит.Потом еще буду рассматривать дальше.( но особо хвалить если что,не буду.Не понравится – скажу )
---------

Пункт”Сталин и трагедия Октября” меня признаться сильно расстроил

1 Вот эта идея  “Сталин был национальным патриотом и творческим консерватором еще в 1917 году.”

Это как говорится хоть стой ,хоть падай.. Во первых вы сами сказали , что на позициях, отрицания буржуазной реврлюции стояла вся партия.до апрельских тезисов.Почему тогда уже всю партию большевиков не назвать национально -патиотической ( в дальнейшем я вам докажу , что это проще простого).Потом все таки , устыдившись, отрываете его от Керенского и прочих Львовых. Но о большевиках умалчиваете.Естественно , по вашей терии большевики поддерживали временное правительство( не хотели социалистической революции), а Сталин тоже не хотел социалистичкуой революции, но не поддерживал временное правительство. В общем опять большевики в говне , а Сталин в белом. Тут приезжает Ленин,говорит апрельские тезисы и все вроде в экстазе сливаются-  и Ленин и Сталин и большевики, но нет… Сталин , оказывается решил стать русским национальным патриотом и говорит “Солдаты! Организуйтесь и собирайтесь вокруг русского народа, единственного верного союзника русской революционной армии”.

Так вот такими национальными патриотами была вся партия большевиков.Ничего выдающегося , чтобы выходило из мейнстрима большевиков Сталин не сказал

.

Вот что говорит Ленин ( русской у него подчеркнуто).

“Первая революция, порожденная всемирной империалистской войной, разразилась. Эта первая революция, наверное, не будет последней.

Первый этап этой первой революции, именно русской революции 1 марта 1917 года, судя по скудным данным в Швейцарии, закончился. Этот первый этап наверное не бу­дет последним этапом нашей революции.”

….

“Без трех лет величайших классовых битв и революционной энергии русского проле­тариата 1905—1907 годов была бы невозможна столь быстрая, в смысле зашения ее начального этапа в несколько дней, вторая революция.”

Значит по вашей логике можно и Ленина отнести к национальному патриотизму.Почему вы этого не делаете, непонятно

Вот еще один шовинист.Вот что говорит великий фюрер Троцкий еще в 1910 году

“Такую эпоху пережил русский народ в 1905 году. И вот, товарищи, если мы бросим взгляд на все явления и события в международной политической жизни за последние 4 - 5 лет, мы должны будем сказать, что на мировой сцене не было ни одного события, ни одного явления, культурного или другого, на которое бы не легла печать русской революции. “

Какая страсть , какое преклонение перед революционным гением русского народа! Русский народ и его подвиги определили лицо международной политики.Это не унылое “организуйтесь и собирайтесь”унтерменша Сталина.  Не забывает великий фюрер и об дружественном арийском народе, отводя ему все таки второстепенную роль

“Германская социал-демократия в течение четырех десятилетий шаг за шагом продвигалась по своему пути, строя свое могущественное здание и накапливая силы, но не выходя из рамок законности. Только удары русской революции создали такое настроение, при котором немецкий пролетариат мог выйти на улицу с колоссальной демонстрацией за введение всеобщего избирательного права в Пруссии. ”

Так фюрер и дальше оценивает революцию  как национальную . вот он и говорит

“То, что сейчас происходит в России, войдет навсегда в историю, как одно из величайших ее событий. Наши дети, внуки и правнуки будут говорить об этих днях, как о начале новой эпохи в истории человечества. Русский пролетариат восстал против самого преступного из режимов, против самого отверженного из правительств. Народ Петрограда поднялся против самой бесчестной и самой кровавой из войн.”

Кто сопротивлялся русскому народу? . Вождь Троцкий гвоздит врагов

“Буржуазия, со своими полковниками Энгельгардтами и цензорами Гронскими, стала у власти, чтоб "восстановить порядок".”

 Русскому человеку не нужны всякие Гронские и Энгельгарды ! И фюрер говорит

“Поздно, слуги монархии! Поздно, либеральные гасители! Лавина революции пришла в движение, - никакая сила человеческая ее не остановит. “

В общем , если считать Сталина национальным патриотом консерватором, то давайте и большевиков считать такими же.Никак нельзя Сталина отрывать от большевиков и в этом вопросе.

(

http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl219.htm

http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl227.htm

Ленин – 31 том 5 сс )

2 “Иностранцы “

Вот вы пишите. “В сентябре, по горячим следам корниловского мятежа, Сталин написал статью. В ней он обрушился на англо-французских покровителей кадетствующего генерала. Примечательно, что для характеристики заграничных манипу­ляторов им используется слово “иностранцы”. Ленин и другие большевики больше писали об “империалистах”, используя классовый подход. Для Сталина же эти империалисты являлись в первую очередь внешним врагом, который, как и встарь, пытается ослабить Россию.”

Работа называется  ИНОСТРАНЦЫ И ЗАГОВОР КОРНИЛОВА

Вот ее начало :

 В связи с заговором Корнилова замечается в последнее время массовый выезд иностранцев из России. Наймиты из буржуазной печати пытаются связать это явление с “слухами о мире” или даже с “торжеством большевизма” в Питере и Москве. Но это — шумная и недалёкая уловка жёлтых, призванная скрыть от читателя настоящую причину выезда. Настоящая причина выезда — безусловная причастность неких иностранцев к заговору Корнилова, причём эти храбрые господа стараются теперь благоразумно уклониться от ответственности.

Ну а как тут еще людей назвать.Иностранцы конечно.Житель заграничной страны – иностранец.Он может быть буржуем, а может и не быть.Их и надо называть иностранцами.Нелюбимое вами “Империалисты” присутствует “исполняя волю англо-французских империалистов,” “Известно, что агент "Т1те8" и империалистической”

В общем тоже выводы об особой какой то позиции Сталина не выдерживают критики.Слово “империалист” присутствует в большинстве его работ .В общем ничего не понял , что вы хотели сказать…

3        Учрелительное собрание

Вот что говорит Сталин.

В начале 1917 года лозунг Учредительного собрания был прогрессивен, и большевики стояли за него. В конце 1917 года, после Октябрьского переворота, лозунг Учредительного собрания стал реакционным, ибо он перестал соответствовать новому соотношению борющихся политических сил в стране. Большевики считали, что в обстановке империалистической войны в Европе и победоносной пролетарской революции в России мыслимы лишь две власти: диктатура пролетариата, принявшая форму Республики Советов, или диктатура буржуазии в форме военной диктатуры, — всякая попытка найти среднее и возродить Учредительное собрание неминуемо ведёт к возврату к старому, к реакции, к ликвидации октябрьских завоеваний. Большевики не сомневались, что буржуазный парламентаризм и буржуазно-демократическая республика представляют пройденную ступень революции...

С тех пор прошло десять месяцев. Учредительное собрание, попытавшееся ликвидировать власть Советов, было распущено. Крестьяне в стране даже не почувствовали роспуска, рабочие встретили роспуск с ликованием

Не вижу я опять никакой особой позиции.Все очень диалектично и четко.Революция развивается, меняются взгляды на то или иное событие.И придавать Сталину взгляды какого нибудь  контрреволюционера, считаю неправильным.Учредительное собрание – попытка буржуазии перехватить власть.Естествеено Сталин был против этого. О чем и пишет он

4

“Проживи Ленин чуть подольше или приди к власти какой-нибудь действительно “верный ленинец”, страна бы просто не выдержала груза коммунистической утопии. Она бы сломалась, а “добрые” дяденьки с Запада подобрали осколки и склеили бы что-нибудь нужное себе. Вроде ночного горшка...”

Это просто ахинея, вы уж извините.На основании чего вы это решили?В самое трудное время под руководством великого Ленина страну отстояли, создали СССР, а потом вдруг она бы сломалась.Ну и начинается антикоммунизм.

В общем не знаю…. В общем этим пунктом вы меня очень расстроили… Пошли непримиримые идеологические противоречия . Интерес пропал. Я не разговариваю на темы явно мировозренчески противоречащие мне.

Ну а вкратце, чтоб уже закончить.У вас грубо говоря теория пауков в банке.Есть такая теория.Вы хотите сделать пауками ТОЛЬКО партийцев, а Сталина выставить белым и пушистым.Но это не получится никак. Тем более вы сами говорите, что он был активным участником террора.В общем вы начали за здравие, пытаясь убрать со Сталина ответственность за террор, а кончили за упокой,считая его все таки ответственным за ЧАСТЬ террора. Это позиция слабая.

В общем мне не понравилась ваша идея  .Статья не понравилась.  Вначале я рассматривал ее с интересом, но очень большое количество подтасовок и притягиваний за уши утомило

Тем не менее с уважением за труд. Имеете право на позицию…