НЕСКОЛЬКО СЛОВ В ЗАЩИТУ ТОВАРИЩА СТАЛИНА –

КОММУНИСТА И ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТА

Приближается 130-я годовщина со дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина. Безусловно, в ближайшие дни мы увидим и услышим немало «интересного» об этом великом человеке, олицетворяющем один из самых замечательных периодов истории нашей партии. И это не удивительно. Не зря сам Сталин предрек: ««Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора. Но ветер истории безжалостно развеет её».


<?XML:NAMESPACE PREFIX = O />

 Плохо только то, что ветру истории приходится очищать имя товарища Сталина не только от измышлений откровенных противников, но и от людей, пытающихся примазаться к его делам, не имея с ними ничего общего. Причем их действия, их заявления и опусы наносят для понимания роли Сталина в истории нашей страны, коммунистической партии и всего мирового левого движения, куда больший вред, чем фантазии демшизоидных обличителей из либерального лагеря. Я имею ввиду так называемых национал-патриотов, «державников» и прочих ревнителей принципа «православие, самодержавие, народность», вплоть до сторонников «красной монархии». </font></span></span>

 Конечно, представители этого течения имеют право на свой взгляд на историю России. И по-своему их понять можно! Равноценной Иосифу Виссарионовичу фигуры у них просто нет! И возникает желание представить «своим»  реального победителя пресловутого конкурса «Имя России». Да, политическая целесообразность диктует еще не такие идеологические кульбиты! Нельзя исключать, что в какой-то момент даже и нынешняя власть постарается исподволь начать эксплуатировать сталинскую тему.

Однако национал-патриоты ни коим образом не имеют право на «приватизацию» в своих целях образа Сталина. Поэтому и требуется сейчас защитить имя Иосифа Виссарионовича Сталина как настоящего коммуниста и последовательного интернационалиста. Впрочем, иногда товарища Сталина нужно защищать и от, скажем так, чересчур восторженных поклонников.

В этой связи вспомнился текст, написанный одним из руководителей коммунистической партии и размещенный на федеральном сайте КПРФ: «Сталин знал, что мысль материальна и может изменять пространство и время. Но для этого нужно мыслить категориями не трех, а пятимерного пространства. Он изложил это в своей работе «О диалектическом и историческом материализме». …Сталин знал, что человечество в своем развитии выявило два совершенно разных типа общества - индивидуалистическое и коллективистское. Первое сложилось, в основном, на Западе, а второе - на Востоке. У каждого из них свои родовые особенности, свой цивилизационный путь, свой смысл бытия и соответствующие данной цивилизации законы развития. …Сталин умел постигать суть жизни, рождать в своем уме эти смыслы - образы и озарять ими через свое сердце народ. Он вызывал в душах людей резонанс единого порыва и управлял пространством и временем, изменяя окружающий мир в пределах объективных законов развития природы. ….Сталин принял меры в защиту Русской Православной церкви. Опираясь на решения Х11 съезда РКП(Б) он издал 16 августа 1923 года циркулярное письмо всем губкомам с требованием запретить закрытие церквей и аресты религиозного характера»… Ну и так далее, и все в том же почти оккультном духе….

Представил я реакцию товарища Сталина на этот текст, и мне стало как-то даже страшно за автора. Ведь высказался же он по поводу книги «Рассказы о детстве Сталина». «Книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личности вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Теория «героев» и «толпы» есть не большевистская, а эсеровская теория… Народ делает героев – отвечают большевики. Советую сжечь книжку». Или, как высказался однажды по другому поводу В.И.Ленин, вовсе не обязательно дописываться до подобных нелепостей. И правда, зачем смешить людей «пятым измерением»… Такая, с позволения сказать, похвала страшнее любой хулы, ибо опошляет и пародирует в глазах думающих людей фигуру одного из наших великих предшественников. А учитывая партийный статус написавшего сей опус и его претензии на идеологическое руководство, она наносит серьезный вред нашей партии.

Что же касается процесса создания культа личности вождя, то думается, это, как и многое другое, нужно было в чисто практических целях, учитывая отсталость крестьянских масс и некоторые исторические традиции России. Очень часто вспоминают об эпизоде, когда в разговоре с провинившимся сыном Василием вождь народов, указывая на своё изображение, заявил: «Ты что же думаешь, ты Сталин? Или Сталин – это я? Нет, не я! Вот он, он — Сталин!»…. Вождь как функция, вождь как символ, сплачивающий народ. И никто не понимал этого лучше чем Сталин.

Сегодня многие политики, публицисты и некоторые деятели коммунистического движения приписывают Сталину теоретическое первородство в изобретении «русского вопроса» и «русского социализма». Ведь сам Иосиф Виссарионович по этому поводу выразился куда как яснее уже после Великой Отечественной войны: «Вы говорите о каком-то китаизированном социализме, такого нет в природе. Нет социализма русского, английского, французского, немецкого, итальянского, как нет и китайского социализма. Есть один социализм – марксистко-ленинский. Другое дело, что при построении социализма необходимо обязательно учитывать специфические особенности той или иной страны. Но социализм – это наука, обязательно имеющая, как и всякая наука, общие закономерности, и стоит лишь отойти от них, как построение социализма обречено на неизбежную неудачу…» (И. Сталин. Из беседы с делегацией ЦК КПК в Москве. Сочинения. т.18, стр. 532). Еще есть вопросы по поводу «русского социализма»?

Или возьмем распространенное среди многих российских граждан мнение о Сталине как об абстрактном «государственнике», строителе «державы». Во время беседы с немецким писателем Эмилем Людвигом последний его спросил:
- Сегодня, здесь, в Кремле, я видел некоторые реликвии Петра Великого, и первый вопрос, который я хочу Вам задать, следующий: допускаете ли Вы параллель между собой и Петром Великим? Считаете ли Вы себя продолжателем дела Петра Великого?
Сталин. Ни в каком роде. Исторические параллели всегда рискованны. Данная параллель бессмысленна.
Людвиг. Но ведь Пётр Великий очень много сделал для развития своей страны, для того, чтобы перенести в Россию западную культуру.
Сталин. Да, конечно, Пётр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого класса. Пётр сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев. Надо сказать также, что возвышение класса помещиков, содействие нарождавшемуся классу торговцев и укрепление национального государства этих классов происходило за счет крепостного крестьянства, с которого драли три шкуры. Что касается меня, то я только ученик Ленина и цель моей жизни - быть достойным его учеником. Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса, а именно - рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо "национального" государства, а укрепление государства социалистического, и значит - интернационального, причём всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса…. Вы видите, что Ваша параллель не подходит…».
Таков ответ лично товарища Сталина.

Если говорить об отношениях Сталина к религии, то здесь так же нельзя не отметить весьма практичный подход к делу. Генерал А.В.Хрулев вспоминал как после введения погон: «мы все собрались на квартире Сталина и М. И. Калинин повел разговор о том, что не все старое стоит немедленно забрасывать, иногда это старое помогает делу, проведению определенной политики, и тут же он рассказал об одной встрече с Лениным. «Вызывает меня однажды Ленин к себе и говорит: «Товарищ Калинин, не можете ли Вы съездить в Смоленскую губернию и выяснить, почему смоленские крестьяне не хотят признавать декре¬ты Советской власти и не дают нам хлеба, не дают нам солдат для Красной Армии?» Дальше М.И.Калинин поведал, что крестьяне были недовольны репрессиями против церкви и если их прекратить, то крестьяне обещали «мы будем полностью Советскую власть при¬знавать и хлеба дадим, и людей для Красной Армии».
Я возвратился в Москву и обо всем этом рассказал Ленину. Ленин улыбнулся и говорит: «Тов. Калинин, если они только этого хотят, не больше, то мы дадим им это с удовольcтвием». Сталин до конца выслушал рассказ Калинина и, несколько подумав, произнес: «Да, этот вопрос и на сегодня не потерял своей остроты. …Религию можно победить только путем воспитания людей, а не административными мерами».

Если вспомнить первые годы революции, то жесткая политика в отношении церкви была вызвана отнюдь не желанием «безродных большевиков-космополитов» уничтожить некую особую «православную духовность». Как говорится в пословице, тяжело найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет…. Борьба с РПЦ объяснялась тем, что она как организация, как структура, была на стороне контрреволюции, то есть представляла определенную опасность для молодого рабоче-крестьянского государства. К концу 30-х годов этой опасности уже не существовало. РПЦ оказалась на обочине общественной жизни, в преимущественно атеистической стране. Священнослужители, да и оставшаяся паства были в целом лояльны Советской власти, и борьба с ними уже была бессмысленна и даже вредна. Вот именно поэтому, в практических целях, и произошел определенный поворот в политике Сталина.

И наконец, самая главная «фишка» наших национал-патриотов - это пресловутая тема борьбы с троцкизмом и лично с Львом Давыдовичем Троцким. Она у них почему-то становится определяющей в оценке деятельности Сталина, заслоняя собой все остальное. Как будто у Иосифа Виссарионовича и дел-то других не было, как только искоренять «заразу космополитического троцкизма»! Такая мифологическая борьба двух начал, двух миров, прямо-таки схватка Добра со Злом.
Подобное освещение этой темы далеко от реальности. Вот и сам Иосиф Виссарионович писал: Не верно, что "троцкизм никогда фракцией коммунизма не был". Поскольку троцкисты порвали организационно - хотя бы и временно - с меньшевизмом, свернули - хотя бы и временно - свои антибольшевистские взгляды, были приняты в ВКП(б) и Коминтерн и подчинялись решениям этих последних, - троцкизм несомненно был частью, фракцией коммунизма…. Смешно было бы отрицать всем известные факты…».

Собственно говоря, в споре Сталина с Троцким речь шла о дальнейших путях развития революции и страны, а не о том, кто из них условно говоря «за Россию», а кто почему-то «против». Все же пора, наконец, прекратить демонизацию «теории перманентной революции».
Опять же не кто иной, как Иосиф Виссарионович Сталин, критикуя сторонников Троцкого, тем не менее, заявляет: «Это, конечно, не значит, что ленинизм стоял или стоит против идеи перманентной революции, без кавычек, провозглашённой Марксом в сороковых годах прошлого столетия. Наоборот. Ленин был единственным марксистом, который правильно понял и развил идею перманентной революции. Отличие Ленина от "перманентников" состоит в этом вопросе в том, что "перманентники" искажали идею перманентной революции Маркса, превратив её в безжизненную, книжную мудрость, тогда как Ленин взял её в чистом виде и сделал её одной из основ своей теории революции. Следует помнить, что идея перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую, данная Лениным еще в 1905 году, есть одна из форм воплощения марксовой теории перманентной революции».
То есть Троцкого разоблачали, причем поделом, не за саму теорию, а за неправильное ее понимание, ведущее к авантюризму в действиях и в конечном счете к поражению революции! Речь идет о внутрипартийной борьбе, которую нужно оценивать с позиции коммунистической партии, а не с позиции антикоммунистически настроенных национал-патриотов.

Сколько раз приходится читать о том, что это личное решение Сталина - отказаться от курса на мировую революцию и взять курс на строительство социализма в отдельно взятой стране – СССР! Вот, мол, какое это было патриотическое решение! При этом почему-то упускаются из виду обстоятельства, в которых оно принималось. Ведь еще в начале 20-х годов и Ленин, и Троцкий, и Сталин, и вся партия большевиков просто жили и горели идеей всемирной революции. До сих пор помню слова из фильма: «Да здравствует коммунистическая революция! Да здравствует всемирная победа коммунизма!» И создание Коминтерна и многое другое вписывалось в эту идею.
И что, после всего этого товарищу Сталину однажды просто пришла в голову мысль: «а ну их всех с их западным миропониманием, духом наживы и западной формальной логикой, давайте-ка создадим социализм для себя, так сказать, с русским духом»? Неубедительно выходит, товарищи.

Тем более, что сам И. В.Сталин в работе «К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА» писал: «Итак, мы можем и должны победить капиталистические элементы нашего хозяйства, мы можем и должны построить социалистическое общество в нашей стране. Но можно ли назвать эту победу полной, окончательной. Нет, нельзя назвать. Победить наших капиталистов мы можем, строить социализм и построить его мы в состоянии, но это еще не значит, что мы в состоянии тем самым гарантировать страну диктатуры пролетариата от опасностей извне, от опасностей интервенции и связанной с нею реставрации, восстановления старых порядков».
Или вот слова из работы «О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ»: «Поэтому, пока мы остаемся в капиталистическом окружении, пока пролетариат не победил, по крайней мере, в ряде стран, мы не можем считать свою победу окончательной, следовательно, какие бы успехи ни оказали в своем строительстве, мы не можем считать страну диктатуры пролетариата гарантированной от опасностей извне…. Вот почему победу социализма в нашей стране мы рассматриваем не как самоцель, не как нечто самодовлеющее, а как подспорье, как средство, как путь для победы пролетарской революции в других странах». Пророческие кстати сказать слова.
И вот еще: «Мы исходим из того, что наша страна представляет два ряда противоречий: противоречий внутреннего порядка и противоречий внешнего порядка. Противоречия внутреннего порядка состоят, прежде всего, в борьбе социалистических и капиталистических элементов. Мы говорим, что эти противоречия мы можем преодолеть своими собственными силами, вовлечь в, социалистическое строительство основные массы крестьянства и построить социалистическое общество. Противоречия внешнего порядка состоят в борьбе между страной социализма и капиталистическим окружением. Мы говорим, что разрешить эти противоречия собственными силами мы не можем, что для разрешения этих противоречий необходима победа социализма, по крайней мере, в нескольких странах. Именно поэтому мы и говорим, что победа социализма в одной стране является не самоцелью, а подспорьем, средством и орудием для победы пролетарской революции во всех странах».
И еще напоследок: «…ибо наша страна есть основной рычаг для развертывания международного революционного движения…».

Конечно, слова «подспорье», «средство», «орудие», «основной рычаг» - это не то что «вязанка хвороста в костер мировой революции», или иные «поэтические» перлы, приписываемые Троцкому, правда, без каких-либо ссылок на его работы. Но ведь это тоже не по вашей части, а господа «национал-патриоты»? Что же вы молчите? Скажете, что все же Сталин построил мощное государство. Да, построил! Но это было именно социалистическое, а не какое-то абстрактное государство! Это было государство, в котором были не губернии, а было 16 союзных республик. Большая часть их тоже была создана при Сталине (например, Карело-Финская ССР)

Идея мировой революции в деятельности Сталина присутствовала всегда. В зависимости от обстоятельств она не всегда была первоочередной, но эта дела не меняет. Более того, она была и самой патриотичной, самой полезной для России – СССР. Почему? А все просто!

Вот выдержки из тезисов 1923 года «Грядущая германская революция и задачи РКП», принятых на Пленуме ЦК, а именно из раздела "Что даст союз советской Германии с СССР?". "Надвигающаяся вторая, действительно пролетарская революция в Германии поможет советской России окончательно победить на решающем фронте социалистического хозяйственного строительства, а тем самым создаст незыблемую базу для победы социалистических форм хозяйства во всей Европе".
"СССР с его преобладанием сельского хозяйства и Германия с ее преобладанием промышленности как нельзя лучше дополняют друг друга. <...> Опасные стороны НЭП'а в советской России были бы парализованы самым действительным образом" .
"В нашей пропаганде, в особенности среди крестьянства, мы не можем апеллировать только к интернационалистическим чувствам;. Мы должны апеллировать именно к кровным хозяйственным и политическим интересам" ….
"Каждый рабочий нашего Союза Республик должен понять, что победа германской революции означает, что буржуазия никогда уже не поднимет голову в Советской России, что отрицательные стороны НЭПа будут обезврежены в зародыше, …что образуется [союз] СССР с советской Германией…"

Следовательно, "мировая революция» на Западе для большевиков, в том числе и Сталина – не блажь, не фантазия, а кровный, «хозяйственный» интерес! Потому как большевики не были такими наивными, чтобы восторженно мечтать о построении передового строя в одной слаборазвитой крестьянской стране, зависимой до революции от иностранных капиталовложений и технологий, вдобавок разрушенной многими годами войны. Им нужна была революция на Западе для облегчения положения в России-СССР! Не только международного, но и экономического.
Подумайте, в самом деле – а что плохого было бы для России, приобрети мы еще в 20-е годы хоть одного надежного союзника среди промышленно развитых стран? Что здесь такого «непатриотичного»?

Однако в наступившем в середине 20-х годов периоде стабилизации капитализма стало ясно, что революционная перспектива отдаляется. Вот тогда и пришлось (именно пришлось!) выдвигать Сталину и его соратникам этот лозунг «социализма в одной стране», понимая, что за этим таятся и тяжесть индустриализации и коллективизации и многое другое, что ляжет грузом на плечи народа. И все – без союзников, в одиночестве, во враждебном окружении. Да, Троцкий оказался слабым пророком и крупно ошибся в своих теоретических построениях. Нечеловеческими усилиями наша страна выдержала этот путь. И в этом умении провести СССР по краю пропасти – тоже гений Сталина.

Да, у него были ошибки, была трагедия 1937 года, в которой нам еще долго и долго разбираться – как получилось, что реальная внутрипартийная борьба, в которой участвовали тысячи человек, привела к «большому террору», в результате которого пострадали сотни тысяч. И здесь тоже вряд ли уместно все списывать лично на Сталина и его окружение, которое в какой-то момент просто упустило контроль над карательными органами. В послереволюционной стране он просто не мог быть тем всесильным и всевидящим правителем, ведущим свой народ куда ему заблагорассудится, каким его подчас представляют. Да таких правителей вообще не бывает в истории. Внешние обстоятельства, настроения масс, настроения в партии, в том числе скрытая борьба в верхних эшелонах власти – со всем этим приходилось считаться.

У Феликса Чуева в очерке о Рокоссовском есть показательный эпизод, когда после войны Рокоссовский не хотел отправляться в Польшу военным министром: «Для меня там может повторится 37-й год!». «Тридцать седьмого года больше не будет!» - ответил Сталин. Наверное, в этом ответе кроется отношение самого Сталина к тому, что произошло.

Конечно, в годы Великой Отечественной войны идеи «мировой революции» пришлось слегка приглушить. Но опять же – не потому, что так хотел лично Сталин или большинство партии, а потому, что так было нужно, исходя из реальностей международной обстановки, раскладе военных, политических и экономических сил. Они были практики, а не революционные фантазеры. Но ведь это именно наши солдаты помогли утвердить социализм в странах восточной Европы. А еще до этого наши военные сражались за республиканскую Испанию. А потом была еще Корея. Была безвозмездная помощь Румынии, Албании и прочим. Более того, для «национал-патриота» должно выглядеть парадоксом, что идеолог «построения социализма в одной стране» стоял у истоков мировой системы социализма. А ведь парадокса никакого нет!

Идея содействия социалистическим революциям во всем мире, идея помощи компартиям в других странах – это очень даже патриотичная идея. У нас с недавних пор любят вспоминать изречение Александра III насчет того, что у России нет союзников, кроме ее армии и флота, не задумываясь над его глубоким смыслом. Ах, как это «патриотично»! А на самом деле ведь грустно, когда нет ни друзей, ни союзников. Да и вообще тогда в мире мало кто хорошо относился к Российской империи. Чем тут гордится?

И какой контраст представляет собой Советский Союз! Пусть не все союзники были надежные, но многие держались с нами до конца. Миллионы людей, в том числе на Западе, сочувствовали нашей стране, абсолютно бескорыстно помогая нам. Вспомнить хоть десятки разведчиков, работавших на СССР не за деньги, а за идею. Явление, которого история мирового шпионажа доселе не знала. Вспомним, как уважительно к нашей стране относились руководители, коммунисты, интеллигенция многих стран. Вплоть до того, что слепо копировали весь наш опыт, чего делать было совсем не нужно. Когда еще отношение к России в мире будет таким, как в то время – время политики интернационализма? Но что здесь такого непатриотичного?
На мой взгляд, как раз непатриотично призывать нас идти в разные «местечковые социализмы», национально ограниченные и поэтому бесперспективные в эпоху глобализации. Впрочем, не будем об этом…

Заканчивая, хочу еще раз повторить то, что в среде коммунистов не должно опровергаться и подвергаться сомнению. Иосиф Виссарионович Сталин был, прежде всего, коммунистом и интернационалистом. Настоящим коммунистом и последовательным интернационалистом. И именно из этих его двух главных качеств вытекают его успехи, мощь созданного советским народом под его руководством многонационального государства, его мировое влияние и авторитет.

Александр Степанов секретарь по идеологии Карельского рескома КПРФ