Виктор ТЮЛЬКИН

От редакции: Интервью-размышления Виктора Тюлькина, участвовавшего в Первой Всероссийской научно-практической конференции "Социалистический идеал и практика его реализации в СССР".

- Вполне естественно, что, открывая Конференцию, мы постарались задать тон спокойного, аргументированного, действительно научного рассмотрения вопросов, не исключающего, естественно, острых научных споров. Этот подход поддержала и директор "Дома Плеханова" Татьяна Ивановна, призвав участников воздерживаться от митингового накала полемики. Надо сказать, что такой стиль более-менее выдерживался большинством участников, пока шли доклады на тему: "Октябрь 1917 г. и социализм", "Так какой же социализм был построен?", "Новый человек" и социализм (коммунизм)", хотя точки зрения порой высказывались не просто оригинальные, а прямо-таки неожиданные.

Но когда настал черёд темы "Сталин и социализм", стиль разговора и накал страстей явно вышел за рамки, привычные для научных форумах. Тон задал доктор технических наук И.Г. Абрамсон, которой, используя двойной регламент, с пафосом изложил точку зрения РПК "О происхождении сущности сталинизма". Делая скидку на возраст докладчика и горячность его характера, всё же выскажу мнение, что абсолютное большинство аргументов, приведённых им для подкрепления своей позиции, вряд ли можно признать научной доказательной базой. Так, пытаясь охарактеризовать мотивацию поступков товарища Сталина, докладчик соглашался с мыслями некоего литературного героя, отображённого в книге "Дети Арбата" писателем Рыбаковым, ссылался на якобы рассказанный ему сыном Пятницкого, одного из руководителей Коминтерна, случае, который в свою очередь рассказал ему отец, и который якобы свидетельствует об убийстве Серго Орджоникидзе, конечно, с ведома Сталина, повторил уже много раз опровергнутую не только историками, но и непосредственными участниками событий версию о якобы растерянности Сталина в первые недели войны, подтверждением чего, по его мнению, служит факт перепоручения первого военного выступления по радио В. Молотову, что Гитлер переиграл Сталина (?!) и, в конце концов, Иосиф Григорьевич договорился до того, что главная вина Сталина - это морально-этическое растление молодого поколения в пионерско-комсомольских организациях, которое гражданин Абрамсон увидел в том, что якобы в этих молодёжных организациях воспитывался дух доносительства.

Надо сказать, что эти самые представители "растлённого поколения" возмутились озвученным выводом и своими вопросами поставили докладчика в пиковое положение. Если основную нагрузку войны вынесли командиры Красной Армии от взводов и выше прежде всего 1921-1925 годов рождения, то о каком растлении молодого поколения можно говорить?! Правда, И.Г. Абрамсона это мало смутило: он просто сказал, что это, мол, совсем другой вопрос. Выступавшие по этой же теме следующие докладчики: доктор экономических наук, профессор Бузгалин А.В. и кандидат биологических наук Конашев М.Б., освещавшие вопросы "Троцкий и Сталин: два лика революции" и ""Реальный социализм" и марксизм", выражались более сдержано и наукообразно, хотя также всё свели к уничижительным характеристикам Сталина и противопоставили ему светлый образ "пламенного марксиста" Л.Д. Бронштейна (Троцкого). Не удержались они и от использования откровенных ярлыков и оскорблений: ведь вряд ли можно по-другому оценить красную задницу гамадрила признаком "коммунистичности" (Конышев), также, думаю, вряд ли можно считать научными характеристики личности Джугашвили как "хищник, но не лев" (Бузгалин), хотя и он в конце своего доклада вынужден был признать непопулярность Троцкого в нашей стране.

В целом, я думаю, этот откровенный уклон в сторону антисталинизма не украсил конференцию в библиотеке, носящей имя выдающегося теоретика марксизма Г.В. Плеханова.

- Не могли бы Вы привести свои аргументы и аргументы Ваших товарищей по партии в защиту Сталина?

- Мы отнюдь не выступаем в роли адвокатов Сталина, поскольку он в этом не нуждается. Более того, не считаем ни Сталина, ни большевиков, ни коммунистов вообще безгрешными людьми. Я в своём докладе на этой конференции отметил некоторые ошибки, допущенные в тот (сталинский) период строительства социализма. Например, отказ от выборов Советов по производственным округам. Однако мы выступаем решительно против того, чтобы под лозунгом борьбы с так называемой "сталинщиной" велось принижение и очернение достижений реального советского социализма.

Почти каждый из упомянутых докладчиков антисталинского направления ссылался на известное положение, что история не знает сослагательного наклонения, но затем так или иначе рассуждал на тему: что было бы, если бы во внутрипартийной борьбе к власти пришёл не Иосиф Джугашвили, а Лев Бронштейн. При этом они, не больше не меньше, делали вывод о том, что в этом случае, может быть, не было бы не только Второй Мировой войны, но и победы фашизма в Германии. От себя скажу, что такие рассуждения невозможно серьёзно признать даже элементами популизма, потому как известно, что гитлеровский фашизм и Вторая Мировая война явились порождением мирового кризиса капиталистической экономики. И умствовать о том, что другая личность могла бы развернуть ход истории по-другому, абсолютно антинаучно. Если же говорить о конкретной личности Троцкого, которого Владимир Ильич Ленин называл: "иудушка Троцкий", то, дабы не уподобляться моим оппонентам, скажу лишь, что они сами признали отсутствие у Троцкого таких необходимых государственному руководителю способностей, как организационно-управленческие. Троцкий не умел опираться на большие массы людей, без чего было бы просто немыслимо провести тот огромный объём работы подготовки экономической базы страны и морально-политического духа советского народа к Великой Отечественной войне.

В этой дискуссии, антисталинисты, пытающиеся принизить роль Сталина и даже представить его неким злодеем и виновником поражений РККА в начале войны, напоминают мне тех специалистов, про которых итальянские футбольные болельщики говорят: "Лучше всего играет тот, кто сидит на заборе". И действительно, все их рассуждения изобилуют предположениями - "если бы", и "натяжками" типа того, что поражение социализма при Горбачёве на самом деле является поражением именно сталинской модели социализма. Для них как бы не существует решений XX съезда и хрущёвского периода, отказа КПСС от диктатуры пролетариата и взятого XXVIII съездом КПСС курса на рынок. Они любой вопрос и любую проблему сводят к тому, что (несколько переиначив слова Высоцкого): "Это их худые черти Бермутят воду в пруду, Это все придумал Сталин В послеленинском году!"

- Вот ведь что странно. В последнее время в научный и публицистический оборот введено огромное количество документов сталинской эпохи. Если уж говорить о якобы растерянности Сталина 22 июня 1941 года, то уже давно опубликован Журнал посещений кабинета Сталина, который вели технические секретари. 21, 22, 23 и 24 июня Сталин принял несколько десятков военных, хозяйственных, политических руководителей страны, и ведь явно не для того, чтобы поплакаться в жилетку. Тем не менее, господин Абрамсон с упорством хрущевского пропагандиста продолжает повторять лживые вымыслы доклада Хрущева на ХХ партсъезде. Чем вообще можно объяснить этот догматизм и сталиноедство?

- Вообще говоря, можно было бы списать всю эту антисталинскую истерию на интеллигентствующие метания и шараханья типа надо было бы и не надо было бы. В конце концов, интеллигенция, особенно мелкобуржуазная, очень не любит признавать свои ошибки и всегда ищет оправдания в том, что вышло не так, как они хотели (заметим, что сегодня демократы первой волны не признают своей вины за создавшееся в России и бывших республиках СССР унизительно-бедственное положение людей, а точно так же объясняют, что надо было бы по-другому...) Однако антисталинскую кампанию так называемых марксистов нельзя объяснить просто интеллигентскими теоретическими ошибками и отсутствием информации, потому как все их основные аргументы и доводы, все их так называемые факты и выводы удивительным образом совпадают с доводами и выводами откровенных антикоммунистов и наиболее ярых и реакционных представителей империализма.

Как отмечал лидер Рабочей партии Бельгии Людо Мартенс в книге "Запрещённый Сталин": "Фактически ренегаты не делают открытий, они просто копируют буржуазную ложь .... Как правило, революционер, который скатывается к оппортунизму, "открывает правду о сталинизме"". Мартенс показывает, что вся пропаганда современных антикоммунистов удивительно точным образом повторяет фашистскую пропаганду, и даже творчески развивает её применительно к сегодняшнему моменту. Наивно думать, что буржуазия защищает правду истории. Она защищает своё нынешнее господствующее положение, право на будущую наживу и эксплуатацию.

Думаю, сегодня, в условиях кризиса капитализма и усиления давления антикоммунистической реакции, вопрос отношения к Сталину является не историческим и личностным, а злободневно политическим. Как и в 1941 году, если ты считаешь себя противником фашизма и готов сражаться с коричневой чумой, то ты в любом случае встаёшь на сторону Сталина. Мыслящие иначе и называвшие себя борцами со сталинизмом и Сталиным, оказывались по другую сторону фронта под трёхцветным флагом генерала Власова.

Хотелось бы рекомендовать товарищам, называющим себя марксистами революционной антисталинистской тенденции, хорошенько подумать над вопросом отношения к товарищу Сталину и реальному советскому социализму. Так же как и представителям Фонда, носящего славное имя пламенной революционерки Розы Люксембург. Сегодня антисталинизм является общим признаком всех антикоммунистов