Я думаю, что в статье "О лозунге Соединенных штатов Европы" Ленин имел в виду примерно то, на что большевики надеялись перед октябрем 1917 и в первые годы после - вот возьмем власть сначала в России, потом нашему примеру последует Германия, потом осколки Австро-Венгрии, а потом и страны Антанты. Не похоже, чтобы здесь шла речь о мирном сосуществовании в течении десятков лет, сопровождающимся сложными дипломатическими маневрами - здесь совершенно ясно говорится об открытом противостоянии, экспорте революции, революционной войне. В таких условиях единственное социалистическое государство никак не могло бы уцелеть, если бы к нему через несколько месяцев, в крайнем случае - лет, не присоединились другие.

Дальше Сталин пишет, что организовать социалистическое производсто - значит построить социализм. По-моему, это демагогия. Организовать социалитическое производство - значит национализировать или социализировать предприятия и заставить их работать. То, что большевики проделали в последние месяцы 1917 и первые месяцы 1918, но это никто не называет завершением строительства социализма.

Насчет отрывка из работы "О кооперации" - да, можно согласиться с Лениным, что власть в руках пролетариата и др. - это все, что необходимо для построения социализма. Вопрос в том, может ли удержаться власть в руках пролетариата, когда социалистическое государство многие годы находится во враждебном окружении.

В целом: обратите внимание, что "ленинская теория построения социализма в отдельно взятой стране" слеплена из работ, одна из которых вообще второстепенная (Ну кто сейчас или даже во времена Сталина помнил о лозунге Соединенных штатов Европы?) а другая, хоть и важная, но посвящена все-таки совершенно другой теме, экономической а не политической.

Ну да, конечно, революция не может победить во всех странах одновременно, с точностью до секунды, и даже с точностью до дня. Не по телеграфу же ее координировать? И даже после победы революции в нескольких передовых странах некоторое время будут оставаться какие-то отсталые в политическом отношении, которые до социализма еще не доросли. Эти самоочевидные вещи Ленин заметил между прочим в статье, основная тема которой - обличение евроцентризма.

В статье "О кооперации" описан процесс строительства социализма через кооперацию под защитой и покровительством советской власти. Там ничего не сказано о возможности падения или перерождения советской власти не потому, что Ленин считал его невозможным, а потому, что это выходило за пределы темы данной статьи.

А Сталин в своей обычной манере надергал вырванных из конекста цитат и объявил это "ленинской теорией построения социализма в отдельно взятой стране". Но если это такая фундаментальная теория, почему о ней нет ничего в какой-нибудь из основополагающих работ Ленина, таких как "Государство и революция" или "Что делать?" Почему Ленин нигде не сказал прямо, что социалистическое государство будет многие годы существовать во враждебной окружении, жить по законам осажденной крепости, с великим напряжением создавать военную промышленность? Почему выводы обо всем этом нам приходится делать на основании сомнительных и шатких умозаключений? Ответ прост - никакой "лениской теории построения социализма в отдельно взятой стране" не было, это типичная подтасовка.

Вот что говорит Сахонько
( повторю ссылку, она в тексте есть http://sahonko.livejournal.com/48130.html?thread=424194#t424194 )

---
он придерживался положения об возможности победы социалистической революции в отдельно взятой стране, обосновывая это своей теорией о неравномерности развития разных стран при капитализме (последнюю он действительно достаточно последовательно развил как теорию в работе "Империализм как высшая стадия капитализма"). А Сталин был однозначно сторонником положения о возможности построения социализма в отдельно взятой стране (с определенного момента) и вел соответствующую политику. То что эта идея являлась его эксклюзивом - сомневаюсь, идея витала воздухе и соответственно постоянно высказывалась на разных уровнях и в научных и в партийных кругах.

....

Построение социализма в одной стране при определенных условиях (в случае длительной задержки мировой революции) совершенно логично вытекает из ленинского тезиса о возможности победы социализма в одной стране. И наверняка Ленин в дискуссиях высказывался в том духе, что если нас не поддержит мировой пролетариат, то мы пойдем до конца и социализм и коммунизм одни построим, ну не возвращаться же взад или топтаться на месте. Но все-таки мое мнение, что он до последнего надеялся на мировую революцию. И потому специальной теории построения социализма в отдельно взятой стране не развивал. Что касается Сталина, то он практически всегда, когда это только возможно, ссылался на авторитет Ленина.

Строго говоря построение социализма в отдельно взятой стране (или группе стран) это не теория, а жестокая неизбежность, вынужденная практика. И, по большому счету, оно как раз и не имело толковой теоретической проработки, что сыграло не последнюю роль крушении социализма.
---

Работа ИКВСК - одна из важных работ Ленинского наследия.А теория неравномерности развития капитализма - тоже одна из важнейших.

потом еще здесь теория объясняется http://revolution.allbest.ru/history/00123261_0.html


Из вашего замечания я не понял так сказать конструктивной части
Вы утверждаете ?
1 Ленин не верил в построение социализма ?
2 Сталин не является продолжателем дела Ленина , а извратил что-то ?
3 Только Сталин является автором теории о возможности построения социализма в одной стране ?