Очень верно отмечено. Хотя, разумеется, не «плюсик», а минусик а просто верный признак.

А что это за товарищ, который не совсем товарищ?

Да там один...Я, правда, немного сгустил краски.В общем, кому надо тот поймет;)

Ничего что не сказал яснее :)?

Политкорректность подлежит критике за попытку прикрыть компромиссными словами противоречия капитализма.
Однако отсюда не следует, что национализм, к примеру - это достойный ответ политкорректности. А ведь оно часто так бывает, в т.ч. и среди левых.

Простая задачка. В одной условной стране к власти пришли коммунисты. В стране проживают два этноса - один - титульный - относительно развитый, достаточно сильно урбанизированный и т.д., другой - нацменьшинство - застрявший на родоплеменной фазе развития, с соц. организацией в форме военной демократии и практикующий при этом каннибализм (для чистоты эксперимента и большей ясности). Ну типа местный красивый обычай. Естественно, у этноса А с этносом Б и обратно постоянные разборки и стычки. Вопрос - какой должна быть нац.политика коммунистов?

Растворить второй этнос в первом, создавая льготные условия для переселения, не допускать концентрации второго этноса на властных постах. Но при этом дать проявляться "красивым местным обычаям" (только не каннибализму, естественно) на уровне культуры - всякие там ансамбли песни и пляски и т.п. И никакого нац. самоопределения, автономий, республик и пр. - для соц. государства вообще не должно существовать национальности как социальной единицы. Только как культурная, наподобие увлечения в свободное от работы время.

Я-то с вами в основном соглашусь, поскольку считаю правильным в подобной ситуации именно такой путь и вообще мы с вами по большинству вопросов мыслим сходно. Только и вы согласитесь со мной в том что:
а) "растворить" будет очень непросто и очень долго. И перетащить, да еще поодиночке, людей из кланово-родового общества в иноэтническую среду сложно и будут пытаться тащить за собой соплеменников и создавать кланы уже на новом месте и на старом сопротивление окажут и представители этноса А будут к ним относиться определенным образом и т.д.
б) найдется множество народу, в т.ч. среди тех, кто называет себя коммунистами, кот. будут доказывать, что этнос Б белый и пушистый, что ничего такого не было, а если и было, то редко и давно и вообще является следствием колонизаторской политики старого режима и шовинизма со стороны "титульных", что проводить политику ассимиляции и лишать этнос Б собственной государственности - есть новый шовинизм и нац. угнетение, а то, что люди из "Б" изредка похищают и кушают людей из "А" - это всего лишь временное явление, порожденное проклятым прошлым и тем же шовинизмом. Утрирую, конечно, как и в исходном примере, но не так уж сильно.

В чем не согласен - так это в том, что "для соц. государства вообще не должно существовать национальности как социальной единицы." Это как к врачу не ходить, чтобы болезни не появились. Разные национальности, этносы, УЖЕ существуют и с этим надо считаться, этот вопрос надо изучать и работать с этим. Разные этносы отличаются в культурном смысле, имеют разный менталитет, образ жизни, язык и т.д. Т.е. как минимум придется создавать возможность изучения деитьми родного языка, чтения газет на нем и т.п. В общем - культурная автономия и учет нгац.особенностей.
А вот создавать гос-ва внутри государства по этническому принципу, как было, к сожалению, в СССР - это да, грубая ошибка и шаг к взращиванию национализма и меж. нац. розни в будущем. Кроме того, это явный провал даже с идеологической т.з. Почему, скажем, грузины имеют право на собств. государственость на уровне союзной республики, а сваны, менгрелы или абхазы - нет? Почему казахи имеют право считатьаться титульным этносом в Казахской ССР, а составлявшие одно время большинство населения в Казахстане русские - не имеют такого права? До какой степени нужно доводить подобное деление? Т.е. например есть вот татары и была Татарская автономия в составе РСФСР. Но татарский этнос не един, а разделен на субэтносы, весьма различающиеся. Почему же кряшены, к примеру, не имеют права уже на собственную автономию в составе Татарской АССР? Или составляющие там до трети населения русские и башкиры? Очевидно, что это невозможно, потому что так мы дошли бы до ситуации мельчайшего дробления, когда каждая деревня, а то и ее части были бы "автономны". Но если последовательно проводить политику "права наций на самоопределение", да еще в ее раннесоветской трактовке, то так бы и получилось.
Естественно, в данном вопросе я полностью согласен с вами, что государство должно быть одно на всех - не этническим, а гражданским.

Кстати, по поводу разных этносов и племен - вот хороший материал
http://forum-msk.org/material/economic/1909.html

Я, правда, думаю, что хоть социализм и может решать подобные вопросы, в отличие от капитализма, (в этом с автором согласен), проблемы эти и для социализма могут оказаться сверхсложными. Собственно вся история 20-го века и столкновения различных социалистических гос-в с подобными межэтническими и межцивилизационными противоречиями это подтверждает.

"растворить" будет очень непросто и очень долго.
При соввласти ведь за это даже не принимались. Зато предпринимались обратные попытки - искусственно насаждался национализм. Я неплохо знаю, как это делалось на Украине - искусственно, репрессивными мерами поддерживался украинский язык на востоке, обязательная подписка на газеты на украинском, обязательное обучение в школах украинскому, обязательные походы на фильмы-спектакли на украинском, причём никто не интересовался, кем является школьник - этническим русским или украинцем ("живёшь на Украине - учи язык!"), все эти вывески на украинском, книги в нагрузку на украинском, двуязычные трудовые книжки и пр. и пр. И тем не менее, желающих учить украинский, а тем более разговаривающих на нём было катастрофически мало. А если бы государство не поддерживало "украинство"... С Кавказом, наверное, дело было бы посложнее. Но ведь тоже не задавались целью. Опирались на "местные элиты" как и сейчас. Не стремились заселить на эти территории русских, соединить в единые административные единицы с русскоязычными регионами.
проводить политику ассимиляции и лишать этнос Б собственной государственности - есть новый шовинизм и нац. угнетение
Ну вот и надо объяснить этим товарищам, что шовинизм состоял бы в угнетении одной нации другой. А в общенародном государстве некому угнетать. А белых и пушистых наций (никаких) не бывает. Бывают разные люди со сходными чертами и интересами. И это прекрасно - пусть свои интересы реализуют в кружках по интересам. Образ же жизни в соц. государстве - социалистический. Кстати, с отдельными пережитками (калымом, к примеру) в Союзе же пытались бороться, ничего, никто не восстал. Однако поскольку существовала негласная поддержка сверху, от нац. элит (фактически ведь те же баи, только с партбилетами, что ещё хуже - у баев не может быть партбилета, даже у очень лояльных соввласти баев), борьба оказалась неэффективной.

Специально - нет, политики ассимиляции не проводилось. Но фактически подобные тенденции тоже были, поскольку в рамках СССР распространялась русская культура, объективно более высокого уровня развития, чем культуры национальных меньшинств и опиравшаяся на русское большинство - ее носителей. На базе русской возникала культура советская - более высокая стадия развития русской+различные заимствования из культур как народов СССР, так и извне.
В результате в Казахстане, например, к моменту развала СССР значительная, если не большая часть городских казахов не говорила по казахски, т.е. была русскоязычной. На Украине - да фактически проводилась политика украинизации.
Угу. На местные "элиты" не только опирались, их специально взращивали, и, что хуже всего по моему, взращивали именно как местные, культивируя фактически национальное неравенство, национализм титульных наций в автономиях и союзных республиках, появление новых баев и горских князей и т.п. Заселять территории русскими целенаправленно не следовало, по-моему, но следовало способствовать их быстрейшей интеграции в общее пространство.

"Ну вот и надо объяснить этим товарищам, что шовинизм состоял бы в угнетении одной нации другой."
Я с этим безусловно согласен, но сейчас такая дикая каша в головах у людей, что вот эту элементарную мысль очень многие не способны ни принять не осознать. Под шовинизмом (вернее, национализмом) понимается вообще что угодно.

"А в общенародном государстве некому угнетать. А белых и пушистых наций (никаких) не бывает. "
Согласен. А вот с тем, что нац. культура - только кружки по интересам, поспорю. Это вещь куда более важная - это и язык и самоидентификация и весь уклад жизни. С этим нужно считаться. Я считаю, что все эти вопросы должны решаться в рамках культурной автономии - т.е. возможности для сохранения и развития культуры меньшинств, но без навязывания ее, без искусственного культивирования и изобретения на ровном месте, как в СССР делалось не раз. И не надо выращивать в теплицах т.н. нац. интеллигенцию. У любого народа должна быть возможность для издания газет и литературы на собственном языке, обучения ему своих детей в школах и т.п. Но и только - на вопросы государственные и хозяйственные нац. аспект влиять не должен, и не надо из бездарей искусственно лепить "национальных деятелей культуры". Если талантлив - его и так полюбят, достаточно дать возможность напечататься.

" Кстати, с отдельными пережитками (калымом, к примеру) в Союзе же пытались бороться, ничего, никто не восстал. Однако поскольку существовала негласная поддержка сверху, от нац. элит (фактически ведь те же баи, только с партбилетами, что ещё хуже - у баев не может быть партбилета, даже у очень лояльных соввласти баев), борьба оказалась неэффективной."

Отчасти соглашусь - насчет баев и слишком большой боязни их задеть, особенно баев уже советских. Но должен еще заметить, что фактические включение Средней Азии в состав советского гос-ва стоило сначала многолетней борьбы с басмачами и потом больших усилий по развитию и интеграции этого региона.