Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет aleks1958 ([info]aleks1958)
@ 2012-08-17 22:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Про Марксизм-Ленинизм, опиум и продление жизни
Оригинал взят у [info]quantumpete@lj в Про Марксизм-Ленинизм, опиум и продление жизни
Задали хороший вопрос:

"Чем больше я погружаюсь в эту тему (борьба со старением, продление жизни), тем больше у меня ощущение, что в ней российские ученые (или зарубежные теперь ученые российского происхождения) как будто заинтересованы особенно в этой теме. То есть русских исследователей едва ли не больше, чем всех остальных вместе взятых. Так ли это? и, если да, то с чем это может быть связано? почему именно нас эта тема интересует больше других?"

Мне и вправду кажется, что несмотря на интернациональность исследований, наши соотечественники подходят к теме несколько иначе, чем наши иностранные коллеги. Причин тут, как кажется, две, одна техническая и другая идеологическая. Во-первых советская наука и система образования нацеливала людей на решение важнейших глобальных задач (от построения коммунизма и справедливого общества до, как в нашем примере, решения проблемы старения в целом) в противовес западной и новой российской системе, где людей готовили решать конкретные практические (или даже коммерческие) задачи (как то в нашем случае победа над определенного типа раком груди или болезнью Альцгеймера). Не буду начинать спорить какая система лучше, просто замечу что для "инвалидов" (надеюсь в хорошем смысле) советской школы бороться с частной формой рака "просто западло" по сравнению с борьбой со старением как сверхнаучной задачей.

Вторая причина мне кажется еще интереснее. Мы продукты атеистического государства, где продление жизни это единственная форма активной позиции против смерти. В каком-то смысле анализ вопроса это редкий случай анализа эксперимента с контролем: продукты атеистической и консервативной модели против одной и той же задачи. Как и следовало ожидать, регилигия опиум для народа.

К сожалению говорить о каком-то преимуществе "нашей" модели против "их" не приходится, так как инфраструктура и финансирование "там" уже намного лучше чем "тут". Однако на будущее из этого примера можно заметить, что решение частных задач в ущерб фундаментальному образованию это тупик, в который руководство страны ведет и оценит только тогда, когда остатки советского образования будут уничтожены. Атомную бомбу сделали не спецы-физики ядерщики, а люди, создавшие квантовую механику, работавшие в релятивистской астрофизике и космологии . Ну а основы православной культуры в школе добЪют детей-мутантов, способных взглянуть на тему шире, "на ранних подходах" к университетскому образованию.



(Добавить комментарий)


[info]buridanov_o@lj
2012-08-18 01:06 (ссылка)
Основной посыл этого поста правильный, а пример в конце очень неудачный. Тем более что в комментариях автор путается в том, кто чего создал, а кто рядом стоял.
Атомную бомбу создал Ферми, водородную – Улам и Теллер. Зельдович, Ландау и даже Сахаров атомной бомбы не создавали. То, что Сахаров выдал за созданную им водородную бомбу системы «слойка», водородной бомбой не являлось. Ферми был хорошим экспериментатором и теоретиком с большим присутствием здравого смысла. В собственно квантовой механике он двигался путём довольно отличным от стандартного. А вот саморазрекламированный как якобы главный создатель квантовой механики Гейзенберг потерпел эпический фейл в создании нацистской атомной бомбы. Что даёт повод задуматься об авторитетах истинных и раздутых. Товарищ Гитлер большую ошибку сделал.

(Ответить)