Поздравляю!
Ну и как, доволен?

На солидную фирму денег не хватило?

Я выбирал между тремя аппаратами:
Sony CYBER-SHOT DSC-F717
Minolta DIMAGE 7i
и
Lumix LC-5

Так как у меня уже был lumix, только 2х мегапиксельный и я был им очнеь доволен, то у люмикса была некотороая фора.

Я этот люмикс купил из-за двух вещей:
1. У него совершенно офигительная Лейкосвская (Leica) оптика, которая на порядок лучше оптики остыльных аппаратов.
2. У него очень милый вид

nu i morda u tebia sharapov =)

Pejone.

А почему анонимно?

Хороший выбор, мне кажется.

Но в моем понятии цифровой фотоаппарат техника для любых походов и кутежей, который таскаешь с собой постоянно и щелкаешь все подряд.
Поэтому для настоящей фотографии у меня есть куда более лучшая техника - "Киев" с экспонометром, объективом "Юпитер-8", мощной, слепящей, но не окрашивающей красным глаза фотовспышкой и прочими прибабахами.

Поэтому если я и соберусь купить вдобавок цифровик, то довольно любительский, потому как даже дорогие цифровики с большой претензией на профессиональность _пока_ заметно уступают пленочникам.

Ну что ты такое говоришь? Canon d-30 или d-60 уступают Киеву? Ты в своём уме?;-)

А это фотик, уже на пол пути к профессиональным. У него и фокус ручной и все настройки в ручную возможны, так что это крайне милая машинка. К тому же 4х-мегапикселя и не очень большой можно с собой везде таскать благо шнурок на шею есть

Да, кстати, я для «настоящей фотографии» использую не только цифру, а, например, Nikon F55 с объективом Vivitar 28-200

Конечно, в своем. :)

Изображение на цифровике образуется на матрице миллиметровых размеров. Для четырехмегапиксельника число элементов по вертикали 1704, для пяти - 1920 и это их фактический предел. То есть даже если объектив будет стоить дороже фотоаппарата, проку это никакого не возымеет, поскольку матрица не позволит. А для пленочной эмульсии количество светочувствительных зерен куда больше, даже если это крупнозернистая пленка на 400 единиц по DIN. Поэтому качество собственно кадра определяется не матрицей, а оптикой.
И в сочетании с хорошей оптикой и пленкой, скажем, Agfa, хороший пленочник обгонит _любой_ из ширпотребных цифровиков. Когда я обсуждал это с профессиональным фотографом, он сообщил что уже есть матрицы с огромным колвом элементов, сравнимых с пленочниками. Цена фотиков с такими матрицами сейчас $5000-6000.

Я нашел параметры вивитаровских объективов и, хотя не обнаружил телескопа на 28-200 (а искать подробно было как всегда влом, да может он и не выпускается уже...), но увидел 28-105 и 28-300. И, признаться, посмеялся. :)) Относительное отверстие при фокусе в 28мм 1:4, а при трехстах 6,3 (!!).
Для сравнения возьмем самый известный российский телескопический объектив "Гелиос" (коий в два раза дешевле, смею заметить). Его отношение фокуса к диаметру начинается с 1:1,8 (помню на память, правда без фокуса). Но даже если его минимальный фокус существенно меньше вивитаровского (что уже сногсшибательное достижение), то все равно его пропускная способность при малом фокусе _больше_, чем у вивитара при большом.
Относительное отверстие объектива на уровне фотоаппарата "Смена", хотя "Смена", конечно, уступит чересчур упрощенной и удешевленной линзовой конструкцией анастигмата.

Теперь берем мой "Киев" и "Юпитер-8. Его относительное отверстие знаете какое? 1:2. :) А ведь это не телескоп - фокус у него постоянный и равен 100. То есть его пропускной диаметр равен 50 миллиметрам и крайнее положение диафрагмы рассчитано именно на эту величину. А теперь из физики вспоминаем экспоненциальную зависимость освещенности от мощности центрального источника света (одна лампочка на 100 ватт дает ~ в 2.5 раза больше света, чем 4 лампочки по 25 ватт каждая).
Вкупе с чисто физическими параметрами объектива типа прозрачности стекла и качества просветления "Киев" позволяет делать снимки на пленку в 200 единиц DIN (даже не 400, заметьте, ей я брезгую из-за крупнозернистости) в затемненном помещении без вспышки. Причем с рук без боязни смазать кадр. Все те параметры, в которых "Киев" уступает японцам, созданы исключительно для удобства и быстроты фотосъемки.

Сухие факты. Аминь, мать вашу, всей Японии, а я горд как собака хозяином. :)

ЗЫ: Ручные настройки рулят, но все равно как ширпотреб такой цифровик не для меня. Буду бояться грохнуть и, скажем, на лыжах кататься скорее всего не возьму.

То есть я, конечно же имел в виду что пропуск света "Гелиосом" при минимальном фокусе больше, чем вивитаром при минимальном фокусе, даже учитывая то, что минимум у "Гелиоса" меньше.
В общем берите поллитру и разбирайтесь. :)

Как пел Брассанс, "я порнограф фонографа" (фотографа?).