Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет alexakarpov ([info]alexakarpov)
@ 2015-07-20 08:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ага, разобрался
там все не так жутко. Там не про то, что нельзя увольнять матерей-одиночек - там чуть потоньше. Суть все равно та же, но потоньше.

Оказывается, в США есть закон, по которому работодатель не имеет право уволить одинокую женщину, если она забеременела. Вот этот законы GOP и пытается отменить.

В принципе, я теперь понимаю, почему везде, где я работал в США - это уже 4 разных работодателя - в контракте, который я подписывал, всегда стояла графа:

"обе стороны имеют право прервать этот контракт в любой момент, по любому поводу, или без повода"

Я когда впервые увидел это, удивился - "интересно, а разве бывает иначе?" Оказалось, бывает. И в США, и тем более в Канаде, есть куча законов, ограничивающих право работодателя увольнять работника. Разумеется, это гнилой харам, потому что нарушает одно из трех прав человека, право собственности. И для человека, который хочет начать новый бизнес, резко вырастает новый барьер - как и кого нанимать? Если потом государственное "правосудие" будет за тебя решать, можно или нельзя увольнять Васю. Поэтому все давно уже и подписывают такие контракты - но и здесь не все в порядке, потому что государство в США на колу вертело твои контракты - у них там "30 прав человека", и контракт, который противоречит "праву человека", может оказаться недействительным.

Человеческая биология такая мизогинистическая штука - женщина "должна" носить плод; потом "должна" кормить младенца грудью. Для любого нормального работодателя потерять работника - особенно если это, при прочих равных, ценный работник - на два года это кошмар. В зависимости от размеров и положения бизнеса это может быть просто смертельно. Риски очень велики. Но в благословенной западной демократии подсчитывать эти риски теперь - "мизогиния", "ненависть к женщинам". Не хочешь нанимать молодую женщину на роль Х? Ты просто ненавидишь женщин!

Уже неоднократно говорилось - матери-одиночки являются самым надежным блоком электората социалистов ("демократов" в США). Поэтому социалисты просто из кожи вон лезут, чтобы таких одиночек было побольше. В традиционной семье, типа, женщина рожает и кормит детей, мужик - гробится на работе, доставляя семье необходимые ресурсы; обоим достается почет и уважение. Но домашняя работа женщины не облагается налогами. На это социалисты пойти не могут. Зато он с удивительной эффективностью развивает теории культурного Марксизма, псевдо-"равенства" - и если раньше мужчина гробился и пахал за свою подругу и своих детей, то теперь изволь гробиться за всех матерей-одиночек и чужих детей. Вот такое "равенство".

Отдельно удивляют интерпретаторы - "GOP хочет контролировать чужую сексуальную жизнь"! Нет - GOP хочет, чтобы чужая сексуальная жизнь не была твоей проблемой.


(Добавить комментарий)


(Анонимно)
2015-07-20 22:52 (ссылка)
ведро чая и двух анонимов

(Ответить)


(Анонимно)
2015-07-21 00:45 (ссылка)
если у тебя нет 100 миллионов, и ты за либертанство, то ты дебил (народная мудрость)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2015-07-21 19:40 (ссылка)
какой народ, такие и мудрости

а правильно так - хочешь миллионов? будь за либертарианцев.

наоборот, потому что. 100 миллионов проще получить, если стать главой корпорации. в свободном рынке корпораций нет и быть не может - это создание государственной власти, голем, подкрепленный насилием государства

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2015-07-23 18:18 (ссылка)
без государства, прогрессивной шкалы налогов, социальных программ и т.д. все богатство в пределе будет сосредоточено у 2000 семей. математически неизбежно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2015-07-23 18:23 (ссылка)
а, ну это как неизбежность коммунизма. "математически".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2015-07-23 18:28 (ссылка)
про коммунизм не знаю, а концентрацию богатства можно наблюдать в прямом эфире даже с государством и прогрессивной шкалой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexakarpov
2015-07-23 18:33 (ссылка)
но оно ведь потому и концентрируется, что государство свои налоги тратит на поддержку своих родных корпораций и лоббистов, чуть более чем все. именно "чуть более" - остальное допечатывают. и ограничивает свободу простого человека вести бизнес, давит его лицензиями, разрешениями, "войной с наркотиками". куда не плюнь же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2015-07-23 18:42 (ссылка)
Какие блин "родные корпорации", деньги давно делаются только в финансовой системе, на которую государство больше вообще никак повлиять не может. Производство приносит минимум. Возьми бюджет США и посмотри, на что тратятся налоги. 24% соцстрахование, 24% здравоохранение, 17% оборона (большинство денег просто зарплата военных), 12% общеполезные мероприятия.

(Ответить) (Уровень выше)