Да, там с такими доходами от туристов без толерантности никуда.
Но приходилось ли Вам видеть сборники анекдотов про понтийцев? Они там представлены в роли "чукчей". А с какой ненавистью многие говорят о турках...

к туркам как таковым ненависти нет по совершенно понятной причине. средний грек с турками никогда не пересекается. и претензии у него не к туркам, а к турецким генералам.
анекдоты про понтийцев мне известны, да.

1. Вы всерьез считаете Крылова нацистом?
2. Прочитал интервью. Типичная тишковщина, дама излагает идеологемы

1. А кем Вы его предлагаете считать? Певцом чебуречных?
Я считаю, что к любой нацистской риторике, пусть и беспомощной, следует относиться серьезно.
2. Никакой идеологии я там не заметил. На обобщения она имеет полное право, подтвержденное многолетней практикой исследования. Не чета сотням жж-балаболов, которые никогда кроме монитора ничего не видели.

1. Я предлагаю считать его националистом. Нацистской риторики у него просто нет. Нацистского комплекса идей - тоже
2. Обобщения характеризуют эту даму как неумную глубоко идеологизированную бабу, а не ученого. Ссылка на Тишкова попросту неприлична

Я не имею честь знать, кто такой Тишков. Ваши характеристики Вы не обосновали ничем, кроме ссылки на упомянутого Тишкова.

Господин Тишков - директор Института этнографии РАН, обосновавший теорию о том, что русскому этносу надлежит раствориться в новой "российской нации", кторая только складывается в настоящее время. Это чисто идеологическое построение, призванное деконструировать русских как народ - исторический носитель государственности в России.
Интервью я перечитал внимательнее. Моя оценка этой дамы чрезмерна резка и не вполне справедлива. Однако же идеологические симпатии диктуют автору выводы из источников

Знаете, есть такая anna_l@lj. Она защитила диссертацию, основной мыслью которой является то, что темные силы нас злобно гнетут и путем злонамеренной постановки слова "гомосексуалист" в положительный контекст хотят разрушить и загубить русскую нацию. Мы рискуем впасть в ту же ересь.

Русских как народ может "деконструировать" не этнографическая концепция, а пьянство, курение, вырождение и нежелание рожать детей. Так что на этнографов пенять не приходятся - они фиксируют неприглядную реальность, но не формируют ее.

Неприглядная реальность складывается из отношения к ситуации. Русский народ старательно загоняют в положение "новой исторической общности людей - советского народа". А Тишков объясняет: "Да так и надо, да это вообще не нация, нам катастрофически необходима свежая кровь"
А между тем для развития экономики мигранты не нужны, а для социального мира просто вредны

Я не верю, что российский народ вообще куда-то можно загнать. Что свежая кровь необходима - это факт. Вы знаете, что в России 3 миллиона девочек в возрасте 0-14 лет? Это значит, что нация не воспроизводится. русские всегда заключали межнациональные браки, и от этого становились только сильнее. с какой стати этносу превращаться в племя, понять я не могу.

"для развития экономики мигранты не нужны, а для социального мира просто вредны"

я на эту тему не хочу заводить дискуссию, потому что ей не было бы ни конца ни края. скажу только, что считаю ровно наоборот.

Про девочек не поняла. А с последним высказыванием согласна.
Кстати по теме: для меня всегда образцом была Англия после распада империи, отношение к вернувшимся из Индии, Африки и т.п.

ну, чтобы родить народу на 140 миллионов, 3 миллионов подрастающих женщин будет явно недостаточно.я это и имел в виду.

У вас арифметика неправильная (не сочтите за упрек). Воспроизведение происходит постепенно, а не враз, и важен уровень возпроизводства – коэффициент фертильности. Он и во всей Европе где-то 1,7 (где чуть больше, где чуть меньше), но в России он 1,2 примерно (т.е. сколько детей производит каждая женщина). Если помните, если бы была пирамида, а не елка, то не было бы проблем: http://alindra.livejournal.com/40726.html

все равно не хватает, ни постепенно, никак.

Проблема в том, что сама организация жизни приводит к вытеснению коренного населения из собственной страны и замене их на кого-то другого.
Именно так умерла Римская империя - в ней попросту не осталось римлян

конечно, не осталось римлян. до сих пор римлянами себя называет с десяток народов, включая греков и румын. а римская империя, к Вашему сведению, юридически существовала до 1453 года.

Только вот уже Марк Аврелий не мог найти римлян для легионов. И Восточная Римская империя - далеко не Принципат.
Впрочем, об этом подробнее http://www.livejournal.com/tools/memories.bml?user=humanitarius&keyword=%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5&filter=all

Этнос - историко-культурная, а не расово-генетическая категория. Вопрос в том, кто доминирует в культурном отношении.
Уменьшается количество русских, и это следствие ориентации на городское общество потребления. много детей - это выключение матери из повседневных развлечений, это битком набитые тесные городские квартирки, это презрение властейк развитию чего-то кроме доходных (но абсолютно не нужных Москве) торговых центров с иностранными рабочими внутри.
Я живу в благополучном районе, но иногда и в другие места заглядываю. Если бы все было хорошо, и русские чувствовали себя комфортно, не было бы никакого раздражения против приезжих.

Браво!

А чем, по-вашему, объединяется "русский этнос"? А то вот есть мнение, что он "растворился" еще во времена образования в Российской империи буржуазного государства.

член-корр. Тишков, директор Института антропологии и этнологии им. Миклухо-Маклая. Человек безусловно грамотный, особенно для начальника, но, к сожалению, профессиональный идеолог, что не может не сказываться на объективности.

Я бы попросил Вас быть поосторожнее со словами.

Хотелось бы узнать пару отличий крыловской идеологии от нацистской.

Национал-социализм включает:
верховенство нации над личностью (включая право на подавление индивидуального проявления)
принцип фюрерства (единоначалия) во всех сферах жизни
солидарность внутри нации
теорию расового превосходства своей нации над другими (в разных вариантах)

Найдите у Крылова принцип фюрерства и расизм, да и с верховенством нации тоже не того

Все эти признаки у него вполне наличествуют, кроме фигуры фюрера.

Кроме фигуры фюрера требуется еще и отрицание любой выборности, единоначалие и монопартийность. Да и с расизмом у него куда сложнее

1. верховенство нации над личностью (включая право на подавление индивидуального проявления)
Есть - всякого, кто начинает выеживаться, Крылов объявляет нерусью. Хороши только те, кто подчиняет свою волю национальным интересам.

2. принцип фюрерства (единоначалия) во всех сферах жизни
Согласен, такого не видно (пока).

3. солидарность внутри нации
Опять же - см. п.1. Идет постоянный поиск врагов среди несолидарных.

4. теорию расового превосходства своей нации над другими (в разных
вариантах)
Уж этого хоть отбавляй!

4) а можно пример хотьотбовляя?

И по п.1 тоже хочется примеров

А вот это "В Российской империи лояльность трону, отечеству, профессионализм и знатное происхождение ценились гораздо выше, чем этничность и религиозная принадлежность" - откровенная чушь

Почему чушь? Что, инородцы и иноверцы русскому царю не присягали?

Присягали. Однако оставались при этом инородцами и иноверцами.
Для того, чтобы стать своими, им нужно было стать русскими - то есть перейти в православие. Дети были уже безусловно своими.

Это не так. Иначе бы не было специфического отношения к "выкрестам". Своими не были, однако же были ценны.

Специфичное отношение к выкрестам было прежде всего со стороны евреев. Да и ассимиляция не была завершена

Да, всегда появляются вот такие крыловы, которые считают себя вправе судить, кто русский, кто не совсем русский, кто совсем не русский и так далее. Потом над крыловыми идет надстройка радикалов, а над теми - боевиков, и очень скоро дело может дойти до межнационального кровопролития.

Насколько мне известно, выдвигается этнокультурный, аотнюдь не расовый признак принадлежности к русскому народу

И в каких правах, интересно, поражались "инородцы и иноверцы"?

Иноверцы и инородцы были внешними по отношению к государству.

Ага, зулусы тоже были "внешними" по отношению к Российской империи.
А вот что это означает по отношению к, скажем, татарам?

Это означало, что татар считали инородцами и не призывали до Милютина в армию на общих основаниях и не принимали на государственную службу

О евреях первые несколько абзацев:
http://berkovich-zametki.com/AStarina/Nomer14/Zablocky1.htm
О поляках выделено бирюзовым: http://209.85.165.104/search?q=cache:5fEuCOzyiccJ:www.mai.ru/projects/mai_works/articles/num12/article2/article.doc+%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2+%D0%B2+%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8&hl=en&gl=us&ct=clnk&cd=1&client=firefox-a
Права жить, учиться и работать. Мария Склодовская не случайно поехала во Францию учиться (после того, как ее сестра Броня получила там образование). А сколько раз Левитана высылали из Москвы? Стыд и позор страны, высылать из столицы самого знаменитого художника. В то же самое время (или почти) иммигрант из России Марк Шагал и иммигрант из Испании Пабло Пикассо (да и много других иммигрантов) преспокойно творили в Париже.

Там совершенно справедливо отмечено, что поражались лица иудейского вероисповедания. Что совсем не то же самое, ага.

Т.е. если бы Левитан крестился, к нему бы хорошо относились и из Москвы бы не высылали? В России в отличие от Западной Европы с Наполеоновских времен, еврейство было и остается национальностью, а в Зап. Европе - религией.

Кстати, в начале прошлого века было много лаических евреев, как и лаических русских, атеизм был в моде.

"Точнее – ни одного еврея иудейского вероисповедания. Горными инженерами могли стать лишь крещеные евреи" (http://berkovich-zametki.com/AStarina/Nomer14/Zablocky1.htm) - до эпохи Александра II.
В царствование Александра II: "Реформы царствования Александра II (включавшие и пересмотр законодательства о евреях) и сопутствующий им подъем в сферах экономики, образования, общественной жизни определили существенные перемены в положении евреев ... Появилась, наконец, и реальная возможность получения евреями горного образования, продвижения по службе и т.д. При этом не требовалось отказываться от веры отцов" (http://berkovich-zametki.com/AStarina/Nomer14/Zablocky1.htm). В условиях таких свобод процент евреев среди студентов Горного института составил 5% от общей численности. Максимальный процент был в 1886, при этом в уже 1883 году он был ограничен этими же самыми 5%.
Вы сами этот текст привели в качестве примера. Хоть повнимательнее читайте то, на что ссылаетесь.

Да я-то читаю. Там вот что: Так, в 1883 году прием евреев в Горный институт был ограничен пятью процентами. С этого времени в институт, при сравнительно небольшом приеме, каждый год могло поступать фактически не более двух-трех евреев. На эти 2-3 места и устраивался соответствующий конкурс. ... Поступление в Горный институт для евреев, проживавших в черте оседлости, было сопряжено также с процедурой получения временного вида на жительство в Петербурге. Без соответствующей справки из полиции еврей не допускался к конкурсным испытаниям.

Вам нравится такой принцип?

И ни слова про национальность. В отличие от вероисповедания, правда ведь? О чем я и говорил.

Не понимаю о чем спор, по какому принципу дискриминация, религиозному или национальному? Так в России оно не различалось. Главное что дискриминация была и не в пример другим странам, по крайней мере на конец 19 века (в средние века и в Европе было, только несколько сот лет уже прошло). Сколько возмущений было по поводу дела Дрейфуса во Франции (1894), но чтобы было (столь антисемитское) дело, надо было, чтобы еврей имел право служить во французской армии, да еще в чине офицера, да иметь доступ к Генштабу (его обвиняли в похищении документов Генштаба). А Россия дала западным языкам слово "погром".

Даже из весьма тенденциозного эссе, которое Вы привели в качестве примера, видно, что "оно" очень даже различалось.

Различаться может и различалось, потому как крещение в царской России приветствовалось (посмотрите на Сиборь), но от этого они еще не избегали дискриминации. Мой вопрос остается в силе: так ли существенно по какой причине происходит дискриминация? Или вы хотите меня убедить, что дискиминация - полезное дело?

Посмотрите на сообщение, на которое был мой первый реплай в треде. Вы сразу поймете, в чем я якобы хочу Вас убедить.
А то Вы, я смотрю, как ключевую связку "евреи - дискриминация" услышали - так Вас и понесло непонятно в какие степи.

Да, полезное.
Например, ленным в прошлом за сексуальные преступления, не разрешают работать в детских учреждениях. А у нас и просто судимых на работу в такие места не берут. Полагаете, это не имеет под собой оснований?

Опыт показывает, что педофилия практически не лечится. Это не вопрос дискриминации, если в законе указано, что после судимости педофилы не имеют права работать в школах. То, что сейчас делается в США совершенно выходит за всякие рамки, и наивные люди стараясь оградить своих детей, на самом деле подвергнут бОльшей опасности с условиями проживания. В Союзе же с любой судимостью не принимали в вузы, например.

Кстати, насколько я помню, Левитана высылали из Москвы один раз, когда ему было около 18 лет, и "самым знаменитым художником" он и близко не был.

"В 1892 г. его, уже знаменитого художника, снова выселили из Москвы. " http://www.evreimir.com/article.php?id=7372

А один раз -- это можно, да?

Ну я же сразу сказал, что не был уверен. Вполне возможно.

По аналогии с "нерусь" можно сказать "негречь":).

Слышал такую новость. В новом году Евросоюз разрешил безвизовый въезд для неграждан стан Балтии, что очень огорчило руководство этих стран: ведь теперь у неграждан нет главной причины для ходатайства о гражданстве.

Евросоюз вообще надавил на Латвию и Эстонию, так что получить гражданство там стало легче.

«Кабинетная нацистская филологiя» — блестящее словосочетанiе!

не знаю, какое уж оно там. но что Крылов занимается именно филологией, вполне ясно.

Я ничего не могу сказать о его справедливости. ЖЖЪ Крылова я не читаю, поскольку пытаюсь по мѣрѣ силъ воздерживаться отъ актуальности.

Да абсолютно неадекватное. Крылов - русский националист, но никак не нацист. Понятие "нерусь" в посте описано абсолютно неверно - у Крылова речь идет о совокупности идеологических/политических/национальных групп, враждебных к русским как таковым

А мне больше нравится слово "нежыдь"

Есть еще "нечерножопь".

Злой Вы:-))

Сейчас тысячи кабинетных ненацистских филологов пошлют Вам луч ненависти. Как проспятся.

Ага. Только вот принадлежащий Крылову термин "нерусь" в посте раскрыт абсолютно неадекватно.
Крылов определяет "нерусь" как совокупность национальных и политических групп, враждебно относящихся к русскому народу и радостно встречающих известия о его бедах.
Если Вы нашли у него в корне отличное толкование - укажите, будьте добры

я не раскрываю термин. я говорю, что не Крылов это слово придумал.

И приписываете ему значение, которое он не использует

эстонцы пытались принять закон, что не являются эстонцами высланные в 40-е в Сибирь. не знаю, приняли, но у их первого перзидента во этой части (он из Сибири) были большие сложности.
а дама -- типико советико академико, ни одного острого наблюдения, несмотря на полевые исследования.

В части того, что она говорит про употребление слово нерусь, я ей верю безусловно.

Я тоже верю. Но это не является ее научным достижением никак, разве что поблагодарить, что услышала и запомнила.

все равно не вижу, зачем Вашу неприязнь к советской науке переносить на данного представителя науки российской.

Так они прямые родственники.

не люблю необоснованных обобщений.

здрасьте! я ж их читаю.
ну, самые изысканные сменили цитаты из марксизма-ленинизма на структурализм, а прочие без методологии обходятся: своим умом (с), кого на что хватит.

какие у вас претензии конкретно к Космарской?

Почему-то не открывается, поэтому по памяти.
Хотя бы взять эту самую «нерусь». Исследователь говорит, что они занимались полевыми наблюдениями и были много где, вот они обнаружили, что местные, никуда не уезжавшие жители называют приезжих нерусью. Она не обязана рассказывать журналисту детали методики работы, но она прокололась с первых слов, начав объяснять, как следует понимать такую реакцию на приезжих: мы предположили, что население районов центральной России, которое только разъезжалось, никогда не сталкивалось с межкультурными отношениями. Что значит «предположили»? Автоматически она должна была проговориться о методике: мы опрашивали, мы разработали опросник для местного населения и приезжих, конфликт происходит на, слово это образовалось тогда-то и при тех-то обстоятельствах и проч..
Местное население сталкивалось с межкультурными отношениями весьма и весьма, так как закрыты в советское время были только столицы, в остальные города селились очень даже активно из национальных окраин. – Значит, надо было отдельно построить методику выявления неприязни именно к приезжим русским. Если бы методика была, девушка об этом бы проговорилась, потому что иначе и не могла бы выразить свою мысль.
В других описаниях та же невнятность причинно-следств. связей в процессах.
Т.е то же, что и раньше: люди «изучают», они занимаются «полевыми исследованиями» -- в итоге ничего не изучивают, как к экспертам к ним нельзя обратиться.
Положительного из этого интервью можно вынести одно: существует слово «нерусь», которое придумало русское население центральной России для называния русского населения, выехавшего в 90-е гг. из национальных республик. Почему придумало, что это слово значит – покрыто мраком неизвестности (с).

На удивление качественное интервью.

хотя я на месте журналиста не стал бы начинать вопрос со слов "я не верю, что ..." и тому подобных масштабных развертываний. я бы старался быть скромнее.

Действительно, коренное население воспринимает чужаков гораздо лучше, чем условно «своих», приехавших из-за границы

Это точно. У меня в Россию переехало много друзейиз казахстана ( и русских и казахов). Многие осели в деревнях в калужской области. Т

ак местная пьянь весьмаспокойно относится к казахам. Когда те начианют богатеть, лшь беззлобно ругается - мол эти косоглазые хитрые, непьщие и и работают как ненормальные...

А вот успех переехавших русских вызывет дикую злбоу - могут и петуха пустить..

да, я тоже видел такое.

Слово "нерусь", по-моему, бредятина редкостная: если есть "нерусь", должна быть и "русь". А вот что такое "русь" - даже крыловы не скажут.

была бы межнациональная ненависть, а определения найдутся.

Пока еще не нашли, насколько я понимаю.

В интервью -- не собирательное "нерусь", а множественное "неруси".

— Да, это правда. Но есть клише и похлеще. Их называют неруси.
— Почти как нелюди.
— Вот именно. Я первый раз услышала это словечко от женщин, разговаривающих в автобусе в городе Орле, в 1993 году. Потом мне многие переселенцы подтверждали, что местные кличут их именно так. [...]

большой разницы не вижу. и то, и другое - собирательные, вполне взаимозаменяемые слова.

и потом, нет указаний никаких на то, что слово неруси - pluralia tantum.

На то, что tantum -- действительно, нет. А то, что это pluralis -- кажется, очевидно. Было бы pl.t. -- сказали бы "их называют нерусь/нерусью". А если "их называют неруси", то восстанавливаются формы "эти неруси", "этих нерусей", "этот/эта нерусь".

Тот исходит из следующего силлогизма: у русских есть проблемы; русские не могут быть виноваты в собственных проблемах ни при каких обстоятельствах; следовательно, виноваты нерусские, они же нерусь

неверно.

"неверно"

неверно.

[пожимает плечами]

каких только интерпретаторов у кк не было...

моя интерпретация выгодно отличается от Вашей наличием более чем одного слова.

не смотря на большее колличество слов она не верна.
скажите, а вы крыловскую статью где он ввёл этот термин и определил его вы читали?

я читал достаточно его текстов. где он его ввел впервые, я не изыскивал.

"пастернака не читал, но осуждаю".
понятно.

крылов не маркс, а мы не на партсобрании. про раззалупившуюся слатенькую нерусь я у него начитался вполне достаточно.

ага, поэтому можно себе позволить интерпретировать даже не термин, а его интерпретации, и делать на этой основе глубокие выводы. чай не политсобрание.
кстати, про понтийцев: а вы знаете, что они именно себя считают настоящими "эллинами", а теперешних греков - пришлым сбродом? )) не все, разумеется, но точка зрения весьма распостраненная.

что ксенофобия вещь заразная, мне известно.
в умении цитировать крылова я с вами соревноваться не собираюсь - я не свидетель иеговы, чтобы тарабанить наизусть. говорю же, прочитал десятка полтора его текстов. несмотря на мерзейший стиль.

алекс, не нужно риторики, вы не на партсобрании.
факты просты: есть статья крылова, где он ввёл этот термин и дал его определение, вы данной статьи не читали, тем не менее базируясь на каких-то своих интерпретациях других его текстов (которые вы, несмотря на "мерзейший стиль" зачем-то заставили себя прочитать) - причём ваши интерпретации далеки от определения данного самим крыловым в вышеупомянутой статье - вы делаете некоторые выводы.
вопрос: цена этих выводов?

статью в студию, плиз. источник сокровенного знания.

статья гуглится за секунду, только что проверил. извините, но реакцией на ёрнический тон часто бывает нежелание идти навстречу.

будет что сказать - говорите. я тут.

и вообще, запомните, что бремя доказательства лежит на утверждающем. сказали "неверно" - извольте доказывать.

запомнил. с доказательствами у вас действительно негусто, всё больше декларации. например: "Тот исходит из следующего силлогизма: у русских есть проблемы; русские не могут быть виноваты в собственных проблемах ни при каких обстоятельствах; следовательно, виноваты нерусские, они же нерусь".

да, я считаю, что он исходит из этих предпосылок. несогласны - приводите доводы. нечего сказать - не разводите флуд.

а каких ещё вам доводов категоричнее отсылки к первоисточнику?? гугль вам эту статью выдаст в первой же ссылке при поиске на слово "нерусь". лень гуглить? а вы не ёрничайте в ответ на вполне корректные посты.
[задумчиво] знаете, алекс, мне порой кажется что вы такими постами словно заказ отрабатываете. но как то без огонька, по наторенному (не вами). того же кк вполне есть за что покусать, без надуманых поводов.

это вам не первому кажется. sowa@lj установил, что я работаю на кровавых убийц литвиненко с целью их отмазать от карающего правосудия, shaon@lj установил, что я агент влияния Хезболлы, а один хасид - что я подкапываюсь под светлую память Ребе. Вам и упомянутым товарищам советую поменьше читать конспиративных журналов, вроде крыловского, и поменьше паранойи.

нет, всё проще: стиль похож. надуманность и идеологичность аргументации плюс довольно ограниченный набор ярлычков.
примерно так знакомая комса по заказу из обкома мериканский империализм костерила.
я так понимаю по прочтении крыловского определения будет отдельный пост? или замнём?

я вам отчетом/оправданием не обязан ни по какому пункту своих рассуждений. особенно учитывая ваше хамское поведение. жалко, что вы так унижаетесь, но дело ваше.

про нерусь у крылова я сказал все, что считаю нужным. что нерусь у него виновата во всех бедах русских, доказывать считаю излишним, это видно в каждом его тексте совершенно ясно.

меня очень огорчают люди вроде вас, которые не в состоянии представить себе человека, думающего и высказывающего свои мысли самостоятельно, а не по чьему-то заказу. впрочем, я уже не удивляюсь, что вы относитесь к этому сорту людей.

это мой последний комментарий.

хамство? где? я серъёзно, ткните пальцем.
ваше упорство в приписывании неких суждений определённым людям (не смотря на приводимые вам первоисточники) действительно вызывает сожаление.

что нерусь у него виновата во всех бедах русских, доказывать считаю излишним, это видно в каждом его тексте совершенно ясно.

мне вот не ясно. и, судя по обсуждению вашего поста - не только мне. если считаете возможным просто проехатся по кк и не желаете обращать внимание на слабость аргументации наезда и её явное расхождение с опубликованными в тырнете (а значит легко доступными любому делающему) текстами - дело ваше.

меня очень огорчают люди вроде вас, которые не в состоянии представить себе человека, думающего и высказывающего свои мысли самостоятельно, а не по чьему-то заказу. впрочем, я уже не удивляюсь, что вы относитесь к этому сорту людей.

охохонюшки. ну и чего вы тут наговорили? представлять самостоятельно думающего человека мне не нужно, чего его представлять когда я с другими и не общаюсь почти?


да, из всего вышесказанного вами я так понял - замнём.
ну и ладушки.

Вот (http://www.traditio.ru/krylov/nerus_1.html), на всякий случай.

Оказывается, я это уже читал. Неинтересно.

Алексей, я редко влезаю в чужие споры и надеюсь, что вы простите мне единичное вмешательство, но речь действительно идёт не об "интересно - не интересно", а о формальной правоте и неправоте. Вы умный человек и умеете читать, с вас спрос другой, чем с тех, кто оказывает "русское сопротивление жидовскому правописанию". Ваше отношение к Крылову - ваше личное дело, но тезис, который вы ему приписали, в самом деле отличается от сказанного в статье - соответственно, и вывод оказывается сомнительным. Мне кажется, вы с Димой зря ругаетесь, это не совсем тот случай, когда следует пускать в ход холмогоровские интонации. Насчёт "заказа" он, конечно, неправ, однако с его формальным "но" не могу не согласиться.

Извините, если моё замечание кажется вам неуместным.

Да что Вы, вмешивайтесь, сколько нужно. С Вами все что угодно готов обсудить. И вообще со всеми, кто адекватен.

В статье главная - следующая мысль: нерусь - это некая непонятная масса, которая уже много веков существует только потому, что хочет убить русских. Поскольку никаких разумных причин столь долгого существования такой силы нет и быть не может, объясняется, что причины - это не главное. Это, конечно, лукавство: без причин и целей вражды не бывает.

Второе лукавство: объявляется, что нерусь - это не национальность и не раса, а вообще все, кто хотят зла русским. Но сами русские понимаются вполне как расовая сущность. Следовательно, противостоять им может только какая-то другая расовая сущность, а не группа индивидов: в расовой теории последнее немыслимо. Размывать определение неруси Крылову нужно для того, чтобы включать в это понятие вообще всех, кто ему не нравится (или даже, увы, просто возражает в комментариях - довелось испытать на собственном примере). Строго говоря, нерусь - это вообще те, кого Крылов считает плохими и в силу этого не являющимися русскими (что русские = хорошие - это аксиома). Более точного определения понятия "нерусь" не существует.

Это совершенно беспроигрышная модель. Кто бы ни сделал гадость, виновата нерусь. Сделал инородец - отлично, подходит. Сделал русский гадость - значит, он тем самым перестал быть русским и превратился в нерусь. Примерно в такой же логике действовали недавно в суде представители министерства внутренних дел. Они заявили: да, милиционер совершил преступление при исполнении. Но, совершив преступление, он тем самым перестал быть милиционером, и поэтому министерство внутренних дел не отвечает перед потерпевшим за злоупотребления своего сотрудника.

Точно так же дела обстоят и у Крылова. Вот сожгли священника. Крылов рассуждает так: русские этого сделать не могли. Значит, это сделали нерусские. Тут же изобретаются какие-то самогонщики-кавказцы, которых в конкретном селе никто никогда не видел. Ну, положим, кто-то с фактами в руках опровергнет Крылова и докажет, что священника сожгли русские по национальности люди. Нет, ответит Крылов, раз сожгли - значит, нерусь.

Мы имеем дело со всеобщей теорией заговора. Я не понимаю, как вообще можно верить в такие теории, имя им легион, и их несостоятельность заключается именно в их всеобщести. Кто-то верит.

"Но сами русские понимаются вполне как расовая сущность."
++++++++++
Вы не могли бы указать, где именно Крылов провозглашает расовую сущность этноса?

Получив однажды от Крылова характеристику "метек", я имею полное право ничего вам не доказывать на этот счет. Все предельно ясно. Кому неясно - мои соболезнования.

Вы, конечно, ничего мне не должны.
Но я, видите ли, все-таки знаю значение слова "метек". Мой университетский диплом - по политическому содержанию элегий Солона.

Рекомендую освежить Вашу память, чтобы понять, почему название метека мне не понравилось.

С памятью полный порядок.
Метек - это иностранец, получивший вид на жительство в Афинах и ограниченный в правах. За заслуги перед афинским народом они пачками получали гражданство в 4 в. до н.э.

то есть вы полагаете, что любезный крылов намекал на это последнее обстоятельство? вы очень ему льстите.

А я понятия не имею, о чем Вы с ним беседовали

А скажите, Вам нравится, когда Вас называют метеком?

Я довольно уравновешенный человек и сначала стараюсь понять, что именно мне хотят сказать.
По отношению к какой стране я метек?

Все вы поняли. Ответьте на вопрос.

Пока что я могу только предположить, что Вы имеете гражданство иностранного государства и/или обладаете расщепленной этничностью.
Давайте по порядку.
1. Если Вы - иностранный гражданин, то в определении "метек" нет ничего оскорбительного. Так?
2. Если Вы не считаете себя русским, но являетесь гражданином России, то определение "метек" бессмысленно и может быть указанием на вариант 3.
3. Если Вы считаете себя русским, то остается вопрос, считают ли Вас русским сами русские. Тут мы вступаем в тонкие материи критериев русскости, но в этом контексте определение "метек" является оскорбительным, да.

разумеется, речь идет о третьем случае, другого Крылов и не подразумевал.

кстати, а к чему вы про заразность ксенофобии? неужели вы намекаете, что я позаражал ею понтийцев?? ))

Тот исходит из следующего силлогизма: у русских есть проблемы; русские не могут быть виноваты в собственных проблемах ни при каких обстоятельствах; следовательно, виноваты нерусские, они же нерусь (слово богатое отрицательными коннотациями, а потому более подходящее).

Честно, не видел у него такого, хотя читаю и довольно внимательно, несколько лет.

Вообще, что мне кажется интересным, это когда и нацисты и борцы с ними работают на одну цель: никаких полутонов. Нацист должен измерять черепа, считать всех людьми вторго сорта, во всех проблемах виноваты чужие, и так далее.

Простой образ, и главное с ним очень удобно бороться, ведь ясно же, что чушь собачая...

Однако вот реальность то посложнее будет.

Да и чисто технический момент, хорошо описан в известной байке про пастушка и волков. Причем в конце могут прийти даже не те самые волки, а какие-нибудь гиены.

Я вполне условно называю Крылова нацистом. он вполне самобытное явление, которое в учебные определения не всегда укладывается. Но что он идеолог ксенофобии и расовой розни, мне очевидно.

Да, это стандартная интерпретация его активности. Практически банальность на сегодняшний момент. Однако, вот почему тексты Крылова дергают меня, и частенько даже сильнее, чем мне бы хотелось, и естественно в "неправильном" направлении.

Часть разгадки в том, что он говорит и обсуждает те вещи, о которых другие не говорят, а они есть, и от этого никуда не деться.

Собственно, когда из критики силлогизма: "во всех проблемах русских виновата нерусь" выводится "во всех проблемах русских виноваты они сами", то конспирология Крылова очень хороша ложится на сердце, ибо как первое, так и второе есть очевидня чушь.

из критики силлогизма: "во всех проблемах русских виновата нерусь" выводится "во всех проблемах русских виноваты они сами"

кто это сказал?

Но раз этого никто не говорит, получается, что Крылов прав в той части, что "в некоторых проблемах русских виноват кто-то другой". Это другое он и называет нерусью.

Так получилось, что институт Тишкова стал русофобским институтом, откуда грязным потоком хлещет русофобия. Слово "нерусь" замещает слово "русофоб", хотя смысл несколько смещается.

я вообще не верю в русофобию, обращайтесь к тем, кто верит.