Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет alexbogd ([info]alexbogd)
@ 2007-03-27 22:14:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
о конгрессе филологов
Филологи - это страшная сила. Более пятисот дурно одетых, еще хуже причесанных, несчастных людей, годами роющихся в предлогах, приставках и частицах, собравшиеся в одном помещении, могли бы совершить небольшой переворот. Если бы, конечно, кто-то смог загнать их хотя бы на баррикады. Но этих никуда не загонишь. Энергия их протеста безадресна, распылена и оттого ничтожна. Они вечно будут возмущаться деградацией и подрывом устоев, визжать и заламывать руки, требуя защиты и справедливости. Потом напишут в "Литературную газету" и будут ждать общественного резонанса.

Это какой-то Тимофеевский номер 2.

(Добавить комментарий)


[info]lenka72@lj
2007-03-27 16:25 (ссылка)
Мама джан, это теперь пускают на конгрессы?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-03-27 16:29 (ссылка)
так туда вроде практически всех желающих пускают.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mister_day@lj
2007-03-27 16:30 (ссылка)
По-моему, суперметко. Я только что этот конгресс наблюдал воочию.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-03-27 16:34 (ссылка)
я не наблюдал. человека, который высказывает к людям претензии в связи с их внешностью и возрастом, заведомо считаю не заслуживающим доверия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mister_day@lj
2007-03-27 16:37 (ссылка)
Претензий по поводу внешности и возраста я в этой статье как раз не увидел, если честно. Просто - зарисовка, картинка из жизни, что есть - то есть. Если бы это показали в качестве телекадров - то разве это было бы сочтено как "претензии"?

Зло, конечно, жёстко и, может, жестоко, но, увы, во многом - справедливо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-03-27 16:41 (ссылка)
Это не телекамера, а клеветническое перо. Между ними нужно делать различие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mister_day@lj
2007-03-27 16:47 (ссылка)
Я думаю, многие филологи, причём очень неплохие филологи, прочтут эту статью не столь эмоционально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-03-27 16:52 (ссылка)
Да-да. и заплачут. и скажут: так нас, пьяненьких! так нас, гаденьких!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mister_day@lj
2007-03-27 16:57 (ссылка)
Критический взгляд (даже самый недоброжелательный и пристрастный) со стороны никому вреда не делал никогда, а лишь напротив.

И наоборот: постоянное самоумиление и (чисто внешняя) льстивость - источник всяких бед.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-03-27 17:03 (ссылка)
все более непонятно. я где-то оправдывал самоумиление и льстивость?

рассказы о бутербродах с колбасой и плохих прическах докладчиков - это не критический взгляд, а обычный удар ниже пояса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mister_day@lj
2007-03-27 17:11 (ссылка)
Да что так все привязались к прическам и одеждам!

Про филологию-то там - ведь всё справедливо! И все эти Костомаровы и т.п., которые при Сталине ещё "двигали" науку о русском языке, - до сих пор живы-здоровы. И теперь благополучно изучают "медведов" и "олбанский язык".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-03-27 17:32 (ссылка)
Привязался к прическам и одеждам не я, а автор статьи. А про филологию там и обсуждать нечего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mister_day@lj
2007-03-27 17:43 (ссылка)
Кстати, завкафедрой русского языка из Воронежа была действительно феерична. Как и многое другое на этом дивном конгрессе.

(Ответить) (Уровень выше)

зевая
[info]victorieuse@lj
2007-03-27 17:09 (ссылка)
Ну, вот я филолог- и я ее прочла неэмоционально. Мне пофиг- я себя с этим не ассоциирую, работаю себе спокойно. Кое-что верно совершенно и грустно (я еще помню, как на концеренции знатных шекспироведов одна экзальтированная дама предлагала выдвинуть Гилилова на Нобелевку)- но непонятно, зачем так оскорблять людей. Ну вот мне не понравилось, не смогла я работать на этом самом филфаке из-за количества именно вот этих вещей- ну взяла и ушла. И теперь пишу об этом статьи в прессу. Странно обижаться на государство (а МГУ- оплот государственности во всех смыслах)- какая-то позиция жертвы у самого автора. Жертвы, которая ничего не может изменить- так, вяло потявкивает.

И потом. Самое главное. Раз такой честный- пиши под настоящим именем. Под настоящим именем бичуй пороки- подставляйся, отвечай за базар. А то уж больно традиция знакомая- анонимки, псевдонимы, форумы к статьям известных авторов с хамскими высказываниями под стыдливыми anonymous.

(Алексей, пишу под своим официальным ником- чтобы с именем :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: зевая
[info]orbilius_junior@lj
2007-03-27 17:41 (ссылка)
А что, если бы Гилилова переписал Моммзен, то получилась бы пятитомная "История литературных нравов Елизаветинской Англии", и тогда пожалуйста, на N премию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

мне минуло осьмнадцать лет
[info]victorieuse@lj
2007-03-27 17:54 (ссылка)
Гы. А ведь и правда!

Я вот все пыталась вспомнить- в каком году вышел Гилилов (первое издание). Проверила. Оказалось, что в 1997. Год окончания университета и поступления в аспирантуру. Помнится, это была одна из моих первых "взрослых" конференций (в статусе аспирантки, а то! как же я была горда!). И вот я, вся такая гордая. Пороху еще не нюхавшая, на западе не выступавшя и не работавшая, с адекватными отечественными коллегами контактов еще не установившая, экзальтировання. А там эти- ученые. В общем, мутновато как-то мне тогда стало, после той конференции. Я даже потом на этот опыт сослалась в статье одной в СМИ. Под своим именем, правда. Сильный был потому что опыт. Отрезвляющий. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: мне минуло осьмнадцать лет
[info]alexbogd@lj
2007-03-30 16:30 (ссылка)
Не совсем понял, как Вы все-таки относитесь к Гилилову. А интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ни асилил
[info]victorieuse@lj
2007-03-30 16:39 (ссылка)
Да в общем- никак. :) Таких книг много. Я недостаточно шекспировед, чтобы разбираться в подробностях и спорить о деталях- но достаточно ренессансовед, чтобы видеть кое-где развесистую клюкву (не могу привести примеров клюквы сейчас- нету книги под рукой, все упаковано к переезду). До конца так и не осилила.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivangogh@lj
2007-03-27 16:43 (ссылка)
Пасип

(Ответить) (Уровень выше)


[info]laire_laire@lj
2007-03-27 16:33 (ссылка)
Не, Тимофеевский по сравнению с ним нервно курит в коридоре.
А хорошо было бы знать, кто этот титан мысли с броским, судя по всему, фасадом. Какая у нее ученая степень, какой наукой он занимается, а то складывается впечатление, что его в свое время с филфака выгнали, вот он и отыгрывается.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

(Скрытый комментарий)

[info]laire_laire@lj
2007-03-27 16:35 (ссылка)
Вот и я про то же.

(Ответить) (Уровень выше)

Что я ответил митриусу
[info]pantoja@lj
2007-03-27 16:40 (ссылка)
Чтоб дважды не повторять

http://mitrius.livejournal.com/555531.html?thread=5759243#t5759243

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Что я ответил митриусу
[info]alexbogd@lj
2007-03-27 16:42 (ссылка)
Я не измеряю авторитет человека и уважение к нему опрятностью одежды. Хотя на нее тоже обращаю внимание.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivangogh@lj
2007-03-27 16:45 (ссылка)
А что Шура Тимофеевский? Чем не угодил "отец русской интеллигенции"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2007-03-27 16:48 (ссылка)
Циничный он какой-то.
А вообще - глупые это все обиды.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivangogh@lj
2007-03-27 16:54 (ссылка)
какие обиды?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]orbilius_junior@lj
2007-03-27 17:36 (ссылка)
Ну а что, сейчас всем корреспондентам нужно изображать из себя "гламур", а из всего окружающего "антигламур". Эта статья - явление массовой культуры, и так на неё и следует реагировать. Хотя то, что непрезентабельность внешнего вида многих филологов сказывается и на некоторых социальных их проявлениях - подмечено давно, все эти ренессансные и просвещенческие сатиры про грязных, растрёпанных и нечистых на руку "грамматиках", лакомках и интриганах, мелочных и жадных людишках, не сегодня и не вчера появились.

(Ответить)