Справедливости ради, сейчас немногие озабочены "заработать больше", а размышляют скорее о выживании. Так что реальный выбор нередко стоит между "сократить две тысячи сегодня" и "закрыться и выгнать всех завтра".

Про благородного русского, который уволил аж 70 человек и кушать теперь не может, так расстроен, хороший пассаж.

Ну и изготовление турбийонов для эксклюзивных часов мало чем отличается от бичуемых чисто финансовых операций.

"Ну и изготовление турбийонов для эксклюзивных часов мало чем отличается от бичуемых чисто финансовых операций"

отличается.
это не вещь первой необходимости, безусловно. но это выдающееся изобретение в области механики и вообще вполне материальная вещь :)

Акция - тоже материальное изделие с высокой добавленной стоимостью, если на то пошло. Но вообще, конечно, я утрирую - тем более, что, полагаю, компания занимается не одним только эксклюзивом.

Тем не менее, подобные претензии к финасовому сектору всё равно смотрятся странно - в конце концов, их озвучивает не производитель хлеба, лекарств или хотя бы автомобилей. Также этот уважаемый человек не учёный или иная "внекоммерческая" фигура, чтобы становиться в подобную позу (это могло бы быть хоть и по-прежнему спорно, но хотя бы непротиворечиво).

Я не понимаю, как можно одновременно снисходительно относиться к акции, но при этом всерьёз - к "турбийону". Если уж и браться судить сугубо по "потребительским качествам", "пользе для конкретного человека" и т.д. (что, на мой взгляд, подход в корне неверный, но предположим) - то механические часы, ценные лишь фактом своей механичности (по качествам собственно часов они не выдержат сравнения с многократно более дешёвой электроникой) не лучшая платформа для этого.

Часы людям нужны не меньше, чем автомобили. Swatch производит 25% часов в мире, подавляющее большинство из них - по доступным ценам. В Швейцарии они буквально спасли часовую отрасль от уничтожения в эру наплыва кварцевых часов из Японии.

Делать турбийон - это производство, которое создает совершенно конкретную добавленную стоимость. От того, что это предмет роскоши, сама схема не меняется. Это не делание денег из воздуха, которым занимался, скажем, AIG - компания, бравшая огромные деньги в качестве страховых взносов и не имевшая даже приблизительного механизма выплат при наступлении страхового случая. Да еще и устроившая из своих поступлений огромный хэдж-фонд.

Страховки людям тоже нужны, уж во всяком случае точно не меньше, чем наручные часы.

Другое дело, что компания, занимавшаяся страховками, неграмотно себя повела, и у компаний финансового сектора возможностей себя неправильно повести больше, т.к. у них меньше естественных ограничений.

Но это не делает их нужными или ненужными - в рыночной системе это решает потребитель. За что он платит, то и является нужным. Если же декларировать отход от рыночных принципов, то нужно быть готовым, что про часы тоже скажут "это просто железка, которая показывает время менее точно, чем мой мобильник".

Людям нужны не просто часы и не просто страховка, а такие часы, которые показывают время, и такие страховки, которые в случае чего платят.

Если бы AIG производил часы, то это были бы часы, не предназначенные для для того, чтобы показывать время. В часовой сфере это невозможно, в финансовой - вполне.

Поэтому марка Swatch будет существовать и дальше, а марка AIG в скором времени исчезнет

Судя по всему, тот же ВАЗ получается ярким представителем финансового сектора.

ВАЗ - производитель, вполне себе реальный сектор экономики. Его машины ездят, хотя и качество их плохое.

Стране ВАЗ нужен, хотя стратегия должна быть другая. Просто мы дошли до ситуации, когда реальный сектор страдает в любой стране почти одинаково - автомобили GM отличаются от ВАЗовских в лучшую сторону в разы, но GM это не спасает. Автомобили японских производителей дают фору GM - а их продажи падают едва ли не в разы.

Именно. И у Swatch дела тоже наверняка идут вовсе не тем же образом, что год назад. Так что не думаю, что это может быть показателем, если даже задаться целью измерить "полезность обществу".

Я могу жить без сложных финансовых деривативов, а без автомобиля и часов мне было бы жить затруднительно. Надеюсь, что по ходу кризиса производители, создающие добавленную стоимость, останутся, а финансистов, торгующих компотом из чужих обязательств и невозвратных кредитов, поубавится.

С другой стороны, у меня нет уже много лет наручных часов: функционально совершенно бесполезная вещь уже давно, а в "имиджевые" в качестве аксессуара - дорого и с моим образом жизни тоже не принципиально.

Зато вот без финансовых продуктов, с помощью которых (пусть и опосредованно) обеспечивается спрос на услуги компании, где я работаю, мне было бы жить сложнее; во всяком случае - намного сложнее, чем без наручных часов.

Так что здесь всё несколько сложнее.

Скажем, автомобиля у меня лично нет, но в обществе без автомобилей мне было бы жизнь значительно менее интересно и комфортно. Однако при этом я был бы счастлив, если бы легковые автомобили были бы менее доступными, чем сейчас, что сделало бы город более пригодным для жизни.

То же самое и с остальными видами бизнеса.

ну а я не на финансистов работаю. напротив, от кризиса, устроенного американскими финансистами, пострадал очень прилично в финансовом плане. так что...

Я тоже не работаю на финансистов, более того - большую часть карьеры я проработал в компаниях, занимающихся непосредственным производством.

Тем не менее, спрос на продукцию и услуги моих работодателей обеспечивается в том числе и инструментами финансового рынка. Можно взглянуть, например, на металлургов (вот уж кто "близок к земле"). Сейчас видно, что сбыт металла упал в разы - но в мире ничего особо не нарушилось, металла всем на удовлетворение своих действительных потребностей хватает, даже лишний лежит. То есть спрос на прежние объёмы обеспечивался финансовыми операциями, за счёт чего люди покупали не только необходимое.

Хорошо это или плохо - другой вопрос, но в прежнем благосостоянии заслуга финансистов не меньшая, чем в нынешнем бедствовании. Скорее, можно говорить о том, что сейчас как раз спрос на материальные товары вернулся к своему "естественному" уровню и представлен в той степени, насколько эти товары действительно решают людские проблемы. То есть с точки зрения "естественной обоснованности" как раз нынешней ситуацией нужно дорожить.

вопрос "зачем?" зачастую магичен ))

ну если его акционеры тоже швейцарцы, которые думают на десятилетия вперед, то он может себе это позволить
а если акционеры хотят немедленной прибыли (а обычно акционеры именно этого и хотят), то такая роскошь видеть "другие ценности" -- непозволительна на мировом рынке, к сожалению
или надо оставаться в семейном собственности, как, к примеру, большинство европейских медийных компаний

он основатель и, насколько я понял, один из главных владельцев.

ну если у него процентов 20 акций только на бирже, то он может себе позволить такие диалоги
модель финансирования другая