Леш, но неграмотно сделанные прививки действительно дают осложнения.

Твое утверждение слишком расплывчато сформулировано. Что значит неграмотно сделанные? Дают осложнения в каком проценте случаев?

Неграмотно сделанные -- это, например, при ослабленном болезнью организме.
В каком проценте случаев -- можно, конечно, поискать статистику, но когда даже доля процента касается тебя -- начинаешь задумываться. Например, моя коллега много лет фанатично прививалась от гриппа, пока в прошлом году не провалялась три недели с этим самым гриппом, перешедшим в воспаление двустороннее легких (меня тут поправили, что не "перешедшим", а протекавшим одновременно, но я точно не знаю, как правильно), больше почему-то прививаться не хочет. В чем дело? Плохо ее привили или не от того -- кто ж теперь скажет.
Мое же мнение таково: если болезнь не летальная в большинстве случаев, если осложнений реально избежать при соблюдении определенных правил, и если для болезни существуют несложные способы профилактики, то лучше применять их, чем делать прививки с неизвестным результатом.

"моя коллега много лет фанатично прививалась от гриппа, пока в прошлом году не провалялась три недели с этим самым гриппом, перешедшим в воспаление двустороннее легких"

есть доказательства, что тем же самым гриппом?

вот что говорит уважаемый luybu@lj, замдиректора ООНовской программы вакцинации:

Нередко мы слышим: «А я вот привился, а болел еще хуже». Но привился то он от гриппа, а болел, допустим, парагриппом. А для людей это еще один аргумент, как бы избежать прививки. Здесь настолько всё сложно, что бытовые рассуждения по этому вопросу вызывают у специалистов только улыбку. (http://www.polit.ru/science/2009/11/12/favorov.html)

Вот именно. Ей легче, что ли, что она три недели болела вовсе не тем, от чего ее прививали, а прививка на самом деле подействовала?
А всех прививок не сделаешь, это физически невозможно.

Вирус свиного гриппа очень агрессивен (не путать с опасен). Получить от него иммунитет можно лишь двумя способами - переболев или сделав прививку.

Поскольку от этого вируса умирает много детей, то я предпочту прививку.

Это твое право.
А я не буду :)

Ну, значит, приобретешь иммунитет естественным путем :)

Попутно неизбежно заставив это сделать окружающих.

А если бы она не привилась, возможно, что она до или после этого парагриппа заболела бы еще и гриппом, который бы в таком ослабленном состоянии её просто убил.

Прошу заметить, это Леша ей диагноз "парагрипп" поставил, а вовсе не врачи :)

Ну, это не важно совсем. Либо у неё был тот же грипп, и без прививки она бы не просто тяжело болела, а умерла бы, либо у неё была другая болезнь, и если бы она к ней добавила грипп, она бы умерла. Доказать-то ничего нельзя.

да, кстати, "болезнь не летальная в большинстве случаев" - это хороший аргумент. но, цитируя одного моего замечательного френда, "даже если доля процента касается тебя -- начинаешь задумываться"

между тем чтобы вакцина была летальной хоть в одном случае - такого не было.

Увы, было! И далеко не один раз. У нас в Калининграде 5-месячная девочка в начале 2009 умерла через 20 минут после вакцинации. Это свежий пример, на самом деле их достаточно много.

Вакцина вообще не от свиного гриппа была, к тому моменту их просто не существовало, как и свиного гриппа.

С данным случаем надо, вне всякого сомнения, серьезно разбираться. Но Вы не привели никаких данных о том, что за вакцина, от чего, правильно ли была сделана прививка и т.д.

Если же говорить в общем виде, то спор о том, нужна ли массовая вакцинация детей, я начинать не буду. Ответ предельно очевиден, даже не о чем говорить.

Я поняла, что Вы имеете в виду вакцинацию вообще, а не конкретно вакцину против свиного гриппа.

Прививаться в разгар эпидемии вопиющая медицинская безграмотность. Это опасно, Алексей. Девочке Вашей нет ещё годика? Поверьте, что не привить её в данной ситуации гораздо безопасней, чем привить

Если бы это было так, то и не прививали бы сейчас людей по всему миру.
Однако прививают.
Как Вы думаете, почему? Хотят людей угробить?

Прочтите это на досуге :) http://community.livejournal.com/ru_autism/49817.html#cutid1
Я Вас не отговариваю, Ваш ребёнок - Ваше решение.
Но я бы на Вашем месте не очень-то рассчитывала на здравый смысл, там где речь идёт о формальной ответственности. Привить и сказать потом мы сделали всё, что нужно, а он умер от прививки потому что... ну потому что есть процент и он в него попал, а таже потому, что лес рубят... ну и т.д. гораздо легче, дешевле и безопасней для официальной медицины, чем более тщательное и кропотливое изучение конкретных случаев, да и вообще ситуации в целом.

Я не верю в теории заговора, а по ссылке - именно она.
Если бы таких случаев был хоть десяток на весь мир, бывшие и нынешние создатели вакцин давно бы разорились на судебных исках в одних только США.
Так что это интервью, скорее всего, просто злонамеренная ложь.

Кстати, не бывает официальной и неофициальной медицины. Бывает медицина доказательная и бездоказательная.

Алексей, в США законодательным актом фармацевтические фирмы освобождены от ответсвенности за негативные последствия прививок.
Работники CDC (организация, предписывающая график вакцинации, а она в США обязательная)прививают своих детей по совершенно иному графику.
У меня накоплен обширный материал по этой теме. Если есть интерес, я могу поделиться. Навязывать не хочу, потому что в большинстве случаев люди в этом вопросе не хотят отходить от прывычной точки зрения, приверженцы иной кажутся им мракобесами, на которых времени жалко. :-)

Это бессмысленный спор, Марина. Никто тут никому ничего не докажет. Я ведь каждый раз в этом убеждаюсь и всё равно вступаю... :))
С установками вообще расставаться сложно, человек по природе своей очень консервативен и склонен защищать то, во что верит. И это нормально(Я никого не обвиняю, не осуждаю, не призываю и даже не иронизирую, если что. От всей души извините, если кого обидела).
В результате набегут неадекваты и всё равно отыщется тот, который не здесь, так там скажет, ну что тут говорить, у неё ребёнок больной и т.д. В таком контексте, это обычно звучит, как "сама дура" :)
Я помню, как в катин журнал, как раз по поводу прививок пришёл эдакий джентльмен (как он сам отрекомендовался), навалил кучу, а потом параллельно высказался: ну о чём там спорить, у неё ребёнок инвалид. Прозвучало мерзко. Вполне в духе тех ещё парадигм, где бомжей, инвалидов и наркоманов располагали в одной "социальной нише".
Там Ваши вопросы у меня в почте по поводу немцев, я не забила. Я отвечу :))
Сорри за оффтоп, Алексей

Я очень Вам сочувствую.
Сам не удержался в комментариях ниже от перехода на личные примеры, хотя, безусловно, не стоило.

Ну что вы, Алёша! Спасибо, конечно, но получилось, что я вроде как тоже спекулирую. :))
Просто я никому, даже самому злейшему врагу не пожелаю оказаться на моём месте. Кабы знала я раньше, и сын мой был бы сейчас обычным ребёнком с лёгкой неврологией, которая с годами бы компенсировалась. И я бы себя не корила бы. И не уходило бы столько сил, которые ох как нужны, а непонятно, где брать... Ну и так далее.
Но сослагательный залог лучше засунуть в одно место. Это всякий знает. Если бы, да кабы... :))

Да, Вы правы. Я тоже почему-то вступаю в дискуссию, хотя и без особой надежды на то, что меня услышат.:-(

Работники CDC (организация, предписывающая график вакцинации, а она в США обязательная)прививают своих детей по совершенно иному графику.

Поделитесь вот этим материалом, пожалуйста.

http://www.ageofautism.com/2009/10/craigs-list-transaction-reveals-vast-transparency-of-cdc-.html#comments

Пфф, вы это называете материалом? Я такого материала могу на коленке настрочить двадцать статей в день. Там никакой фактической базы, кроме "одна тетка сказала" нет. CDC - правительственная организация, все ее рекоммендации обязаны находиться в публичном домене. Никакие "секретные расписания прививок" в такой системе не могут ни появиться, ни существовать. Попробуй кто в CDC создать такие рекомендации, как whistle-blowers их в интерент выложат на следующий же день и никто им ничего сделать не сможет.

Простите, вы не не могли бы уточнить, что ознаают слова "она в США обязательная"? Я нахожусь в США больше четырех лет, у меня трое детей нежного возраста, они регулярно посещают врача (не в одном штате) - и я в первый раз об этом слышу. Да, в сад и школу ребенка без прививок не возьмут, что совершенно разумно, однако вопрос - "будете прививать или нет" - задают всегда. От свиного гриппа "домашних" детей тоже прививать пока необязательно.

Собственно это и имела в виду: в сад и в школу не возьмут. Я в курсе, что некоторые родители выбирают home-schooling в связи с этим. Я также в курсе, что в некоторых штатах есть возможность отказаться от вакцинации из религиозных соображений. Однако принципиальное отличие росиийского законодательства заключается в том, что непривитый ребёнок имеет право посещать детские учреждения. Его могут не допустить лишь в случае эпидемии заболевания, от которого он не привит. К гриппу это не относится.

Специальных правил приема в школы-сады детей сотрудников CDC пока не написали. Как вы думаете, среди этих детей выше процент хоумскулинга, чем среди детей остальных жителей страны?
Возможность отказаться от вакцинации есть по соображениям нежелания вакцинировать ребенка. Называется conscientious/philosophical vaccine exemption. Кто не хочет - тот не прививается, даже в роддоме, госпитале то бишь. А отказ по религиозным соображениям дает определенные преимущества - например, в Мэриленде детей, непривитых по этому мотиву, принимают в некоторые частные школы. При противопоказаниях к определенным прививкам - истинных, а не ложных, конечно - в большинстве случаев ребенка в школу/сад примут и без них.
О принципиальном отличии российского законодательства в этой области я наслышана, преимуществом это отличие не считаю, но это другая тема.

Вас уже несколько раз поймали в этом споре на, скажем мягко, некорректных формулировках. Хочу особо отметить это обстоятельство.

Ну что Вы, Алексей, Вы верите в конечную справедливость, достигнутую с помощью судебных исков? :)))
Про это у меня другая ссылка есть, но я не буду Вам журнал "замусоривать".
Однако история человечества изобилует примерами, когда что-то полезное, спустя время оказывалось губительным и смертельным.
Моя семья хоть и пострадала от сделанной прививки очень далека от того, чтобы впадать в паранойю и объявлять вакцинацию "зловещим мировым заговором против человечества". Ну что Вы...
Однако маленькая деталь, с появлением и внедрением повсеместно плановой календарной (sic!) вакцинации число аутистов и детей с так или иначе выраженной аутичной симптоматикой выросло в десятки раз. Не в 2, не в три, не в 10, а более чем в 60! И в США эта цифра самая высокая.
Чтобы в Германии или во Франции специально созданные комиссии (или как там это у них называется, не вспомню сейчас) приняли у родителей претензию или просто сигнал, что ребёнок стал аутистом, например, в результате прививки, нужно, чтобы сообщение исходило или было подтверждено лечащим ребёнка врачом-педиатром. То есть тем врачом, который эту прививку ребёночку и засандалил. Дальнейшую логическую цепочку я продолжать не буду.
Формально даже у нас принят закон, по которому дети могут быть обследованы до вакцинации и который позволяет родителям отказаться от плановых прививок.
На деле же младенцам - всем без исключения - недоношенным, слабеньким, с неврологическими проблемами вкалывают в роддомах противотуберкулёзную вакцину, а в 3 месяца в поликлинике делают АКДС, содержащую метиролят, который на Западе давно уже выведен из вакцин как высокотоксичный канцероген. Делают всем без разбора детям с гипертонусом (а это 100% неврологические проблемы в будущем), не вникая в анамнез, не считая нужным проинформировать родителей о возможных тяжёлых последствиях и в каких случаях, при каких имеющихся у ребёнка симптомах эти последствия наиболее вероятны

"Однако история человечества изобилует примерами, когда что-то полезное, спустя время оказывалось губительным и смертельным".

К вакцинации вообще (а Вы перевели разговор с конкретной вакцины, о которой мы оба ничего не знаем, на разговор о пользе прививок в принципе) это не имеет отношения.

Цифры об аутичности детей звучат сомнительно. То, как Вы излагаете, предполагает сразу три условия:

1. Есть доказанная корреляция между вакцинацией и аутизмом.
2. Все об этом знают (включая нас с Вами)
3. Никто об этом не знает (во всемирный заговор медиков поверить сложно, и что матери знают, но сознательно вредят своим детям, - тоже)

Причем отсутствие любого из этих условий всю концепцию уничтожает сразу.

Со своей стороны, я никакой информацией, доказывающей, что аутизм происходит от прививок, не располагаю.

Если же говорить о прививках вообще - тут и спорить, собственно, не о чем.

Я не в состоянии сказать Вам, во сколько раз снизилась заболеваемость в развитых странах болезнями, которые раньше косили детей сотнями тысяч, благодаря массовой вакцинации. Я не могу этого сделать потому, что арифметика не разрешает делить на ноль.

"Вы перевели разговор с конкретной вакцины, о которой мы оба ничего не знаем, на разговор о пользе прививок в принципе"

Отнюдь нет, речь шла лишь о том, что такое возможно, ибо прецедентов в истории (в том числе и в относительно новой истории медицины) достаточно.
И я вовсе не выступаю против прививок "в принципе". Я лишь категорически против бездумной массовой вакцинации по плану без учёта какой бы то ни было специфики (и да, против массовой вакцинации во время сезонных вспышек гриппа, против прививок больным уже людям и против массовой истерии в СМИ по этому поводу).

Теперь по поводу аутизма и прививок.
1. Если Вам то действительно интересно, погуглите. В сети достаточно материалов на эту тему. Информации в открытом доступе немало.
(Что касается моего личного опыта, то 9 из 10 известных мне аутистов стали таковыми как раз после прививки, в частности MMR. И это не фантазии родителей, зависимость во всех случаях была наглядной и очевидной)

2. Пока я была обычной мамой здоровой 9-летней девочки и здорового годовалого активного мальчика я и знать не знала толком, что такое аутизм. То есть у меня были какие-то очень общие сведения (спасибо Голливуду и лично Барри Левинсону и Дастину Хоффману), но не более того. Искать в сети информацию о возможном вреде вакцины ( и в каких случаях какие могут быть последствия, на что надо обратить внимание перед прививкой и т.д.), которую должны были вколоть моему ребёнку и которая содержала 6 (!) болезней мне и в голову не пришло, ибо я доверяла своему немецкому педиатру, который вёл моего сына с рождения, и к которому я до года исправно каждый месяц являлась на профилактический осмотр. Разумеется, могла бы поинтересоваться, полюбопытствовать (я достаточно наказана теперь, поверьте, за свою родительскую небрежность и безответственность), но я полагалась на мнение специалиста и думала, что защищаю своего ребёнка.

3. Ну при чём тут всемирный заговор? И откуда тезис о сознательном вреде? Дело лишь в недостатке информации. Врач на участке или в праксисе обязан по инструкции предложить матери сделать прививку. Иначе он отвечает в случае, если ребёнок заболеет, тем заболеванием, от которого не был вакцинирован. В нашей стране письменный отказ матери ограждает его от уголовной ответственности. С этим ни Вы, ни я спорить не будем. А вот в случае, если врач не проинформировал о возможных поствакцинальных осложнениях, и ребёнок стал аутистом, например, или у него возникли другие неврологические осложнения, или органические поражения, то никто не несёт никакой ответственности. Кроме родителей, которые... ну да ладно. Это уже сильно за рамками данного спора.
Я лишь хочу сказать, что перекос информации налицо. Подавляющему большинству родителей и в голову не приходит, что прививка может быть хоть чуточку опасна. Да и что говорить о каких-то 0,1-1,5% "попавших"? Впрочем до тех пор, пока твой ребёнок не оказывается в их числе.

Это Ваше решение, Алексей, и Ваша жизнь. Никто Вам ничего не навязывает.

Кстати, я тоже не верю в теорию заговора, однако я верю в такую банальную вещь, как коррупция. А фармацевтический бизнес - самый прибыльный после естественных монополий. РКЦ выступает против контрацепции, что не мешает Ватикану быть держателем акций фармы.:-)

какой именно?

"From Associated Press, 11/2/90. "The Roman Catholic Church benefited financially from the sale of birth control pills, according to a German television report last night.
"Citing internal documents from the prosecutor's office in Milan, the report said the Vatican Bank in the late 1960s held a majority of shares in the Rome-based pharmaceutical firm Serono, which began producing birth control pills in 1968.
"...the Vatican Bank by 1970 had sold its shares in Serono to a Milan-based bank, which the report identified as Banca Unione. But the Vatican Bank has 20% of the shares of (this bank), and so profited indirectly from the sale of birth control pills."
На самом деле, это не так уж важно в нашем случае. Вот это, например, важнее:
http://www.cbsnews.com/stories/2002/12/12/eveningnews/main532886.shtml
Это коль уж Вы задали конкретный вопрос. :-)

Алексей, я не против вакцинации. Я против сложившейся практики вакцинации и сознательной дезинформации в этой области, которая, увы, имеет место и в США, и в Великобритании, и у нас.

Повторюсь: ссылок у меня много, но, мне кажется, что Вы считаете это пустой тратой времени. Но, если заинтересуетесь, feel free to request.

телерепортаж 20-летней давности, касающийся событий 40-летней давности. как это соответствует настоящему времени в Вашем комментарии - решительно непонятно.

Это интервью -- ложь. Хотя бы потому что тас утверждается, что не сущствует изучения прививок и их последствий. Я не думаю, что Франция -- единственная страна, где в докумены привитого пациента записывают марку и номер партии вакцины. И что только у нас о любой проблеме со здоровьем после прививки сообщают специальному независимому от фирм организму, занимающемуся безопасностью лекарств. У нас это AFSSAPS. У них есть сайт, на котором все желающие могут получить информацию. И для прививки от "свиного гриппа" там есть специальный раздел, где сами пациенты могут сообщить об осложнениях и неприятностях.

понятно, спасибо.

У нас точно записывают. Я только что проверила carnet de vaccination младшего сына - там все данные по каждой инъекции внесены.

Нисколько не сомневалась. Изучают последствия прививок самым серьезным образом. Хотя бы потому что имидж фирм от этого зависит.

удивительно сколько вопиюще безграмотных людей работает в постоянных комиссиях по вопросам иммунизации и возе. они все советуют прививать детей!
в германии вот понизили порог до 6 мес. (pandemrix) не иначе невежды всех детишек угробить хотят.

или они в заговоре все.

избиение младенцев

Абсолютно здоровому ребёнку с хорошим иммунитетом прививка не вредна и не опасна. Она действительно защитит его, если он попадёт в ареал болезни или распространения вируса.

странно. но рекомендуют прививать в первую очередь хронически больных.

ты знаешь, я не считаю, что прививки - мировое зло, отнюдь. но прививаться самой и прививать своего потениального ребенка новой вакциной в момент всеобщей паники я бы не стала, тем более, что данная конкретная новая вакцина экспериментальная - в не содержатся некие вещества, которых раньше в вакцинах не было, и какой они дадут результат пока неизвестно. во-вторых, за такой короткий срок вероятность где-то накосячить достаточно велика. в-третьих, вакцина толком не проверена, в отличие от упомянутых тобой. условно, прививая ребенка пероральной вакциной от полиомиелита мы знаем, что вероятность того, что ребенок заболеет - около 1 из миллиона, и с этим можно жить. а вот какова вероятность неврологических, скажем, осложнений от новой вакцины никто не знает, потому что выборка только сейчас создается. фармкомпании это, к слову сказать, прекрасно понимают, что вполне объясняет то, что огни не хотят нести ответственность за последствия, они не знают, какими эти последствия будут. в-четвертых, экстренно прививаться в момент эпидемии и всеобщей паники имеет смысл, когда распространяется по-настоящему смертельное заболевание: бешенство - неизвестно ни одного случая, когда человек, у которого начали проявляться симптомы, выжил бы, оспа и так далее. "свиной" грипп - не бешенство и не оспа, никаким боком, и смертность у него НИЖЕ, чем у обычного гриппа, о чем мне уже надоело говорить. да, он тяжело переносится, как всякий новый вирус в популяции, да, вроде бы вероятность осложнений типа пневмонии, кажется, достаточно большая. но, слава Богу, живем не 150 лет назад, и не исключено, что курс антибиотиков от той же пневмонии может быть менее страшен, чем прививка. тот факт, что прививают сотни людей по всему миру, не говорит о том, что всех хотят загубить, но и не говорит о том, что не будет большой ошибки. мне вообще не понятна идея прививать сначала больных людей, я не очень понимаю, как человеку с ослабленным иммунитетом можно ввести живую вакцину, но это личное дело каждого. вобщем, на мой взгляд, риск банально того не стоит, потенциальные осложнения (дай Бог, чтобы их не было, и вполне вероятно так и будет, но гарантировать этого, даже с цифрой 1 к миллиону, никто не может) куда страшнее, чем сам грипп. ну грипп...

А разве это живая вакцина? Живых вроде не делают уже.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%B3%D1%80%D0%B8%D0%BF%D0%BF%D0%B0#.D0.9A.D0.BB.D0.B0.D1.81.D1.81.D0.B8.D1.84.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D0.B2.D0.B0.D0.BA.D1.86.D0.B8.D0.BD

Маша, мы не специалисты, поэтому было бы разумно доверять специалистам.

Фармкомпаниям достаточно десятка исков в США, чтобы разориться раз и навсегда, так рисковать они не будут ради каких бы то ни было прибылей.

Наш с тобой племянник Даня, которому 3 года, переболел свиным гриппом с больницей, пневмонией, антибиотиками, и уже четвертую неделю не может выкарабкаться, температура поднимается опять, а это опасно. Как это может быть безопаснее прививки, извини, не могу понять.

фармкомпании отказываются нести за это ответственность.Данина пневмония провоцирует поднятие температуры, а не сам грипп, который, вовремя замеченный и при начатом лечении, скорее всего пневмонии бы не вызвал. в том, что у ребенка поднимается температура, в самом по себе ничего смертельного нет, а что вызовет прививка не знаю ни я, ни "специалисты", ни один. рисковать или не рисковать - личный выбор.

Если бы Дане была сделана прививка, он с вероятностью 90% просто не заболел бы, не оказался в жуткой больнице и т.д.

Почему ты думаешь, что последствия прививки абсолютно неизвестны, непонятно.

Это совершенно обычная прививка, сделанная точно по такой же технологии, что и все предыдущие, и опробованная так же, как и ежегодная противогриппозная вакцина. Об этом на сайте американской FDA подробно написано.

>>>> Expected side-effects include sore arms and fevers. Canada reported side-effects in 598 people vaccinated between October 21 and November 7, who experienced nausea, dizziness, headache, fever, vomiting, and swelling or soreness at the injection site. There were additional reports of tingling lips or tongue, difficulty breathing, hives, and skin rashes. Thirty six people experienced serious adverse effects, including anaphylaxis and febrile convulsions; one woman in her 80s died in Quebec.[48] Other rare side-effects are temporary bleeding disorders and Guillain-Barré syndrome (GBS), a serious and potentially fatal condition involving the peripheral nervous system; according to the BBC, some studies have indicated that influenza-like illness is itself associated with an increased risk of GBS, suggesting that vaccination might indirectly protect against the disorder by protecting against flu.[40]

погугли еще, мне бежать надо. но 600 случаев за три недели (меньше, даже), это очень много, а это а) только официальные данные б) первые данные, то есть отсроченных эффектов пока нет, если они будут.

600 случаев чего? недомогания? на миллионы вакцинаций это крайне мало. реальных осложнений было 36, это на миллионы сделанных прививок.

скажем, возьми Швецию. 2 миллиона вакцинировано. 350 случаев побочных эффектов. 7 случаев побочных эффектов у детей. ни одного серьезного.

Простите, что влезаю в Ваш с Маней диалог (но я знаю её практически с младенчества, и она меня извинит :)) ), но высокая температура (не субфебрильная, которая как раз наоборот указывает на тлеющее воспаление, а жар от 38) - это как раз самый явный и безошибочный признак того, что организм борется с вирусом или инфекцией. Опытный и хороший врач всегда скажет Вам, что если ребёнок способен терпеть высокую температуру (хотя бы до 39), то хорошо бы её потерпеть, а не сбивать, потому что и именно при такой температуре вирус гибнет.
А лечить грипп антибиотиками?!.. Ну таких врачей нужно к позорному столбу приковывать, чтоб другим неповадно было...

Вам там ниже Маша прислала уже выдержки. И я не буду долго распространяться. Тем более, что логическая цепочка, которая объясняет почему в разгар эпидемии прививаться вредно очень проста.

А я добавлю от себя - про данную конкретную вакцину я писала в своем журнале и в статье на Правмире, собрав по максимуму информацию о ней как профессионал (я работаю специалистом по обеспечению качества в фармацевтической промышленности и имею прличный опытв биотехе). Ту фирму, которая выпускает вакцину без адъюванта (предназначенную для стариков и детей) знаю по бизнесу, и знаю, какие к ней сейчас претензии со стороны американской FDA. Короче, я ей просто не доверяю потому, что знаю по делам.

По поводу вакцин, предназначенных для взрослых, меня сильно настораживает тот факт, что они содержат тот же адъювант, который находился в прививках, вводимых американским солдатам во время Войны в Заливе. Сейчас в среде американских медиков бытует мнение, что именно этот адъювант стал причиной массового возникновения аутоиммунных заболеваний среди ветеранов той войны.

На сайте FDA официально признается, что вакцина пущена в оборот без достаточной проверки, поскольку поджимали сроки. И что эта вакцина по сравнению с прочими антигириппозными обладает несколько повышенной токсичностью. Поэтому все прививки - на страх и риск пациентов, подобная вакцина может быть допущена к употреблению только в условиях пандемии.

FDA - American Food and Drug Administration, государственное агентство по контролю фармацевтической и пищевой промышленности, допускающее или не допускающее новые разработки к производству.

Вы цитируете FDA, не приводя ссылки. Я самостоятельно пошел на сайт FDA и прочел подробные отчеты, которые целиком и полностью противоречат Вашей цитате.

пара примеров:

Vaccines used in the United States must be licensed by FDA. FDA approved these vaccines as a strain change to each manufacturer’s FDA-approved seasonal influenza vaccine. Each of the manufacturers will make the Influenza A (H1N1) 2009 Monovalent vaccines using its well-established, licensed egg-based manufacturing process that is used for seasonal influenza vaccine.
There is considerable experience with seasonal influenza vaccine development and production and influenza vaccines produced by this technology have a long and successful track record of safety and effectiveness in the United States. The safety and effectiveness demonstrated for seasonal influenza vaccine also support the licensure of the Influenza A (H1N1) 2009 Monovalent vaccines produced using the same process as for seasonal vaccine.


The Influenza A (H1N1) 2009 Monovalent vaccines are manufactured and tested using the same processes used for the seasonal vaccine. Many millions of doses of seasonal vaccine have been distributed every year for many years, and seasonal vaccines have a well-established safety profile. As for seasonal vaccines, safety will also be monitored as part of the vaccination program (see below).


http://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/QuestionsaboutVaccines/ucm182335.htm

Ну вот пожалуйста ссылки, выдержки из официального описания вакцин всех четырех канадских производителей.

В описаниях вакцины прямо сказано, что данные клинических испытаний отсутствуют, а все выводы делаются только "по аналогии".

13.1 Carcinogenesis, Mutagenesis, Impairment of Fertility
Neither Influenza A (H1N1) 2009 Monovalent Vaccine nor AFLURIA has been evaluated for carcinogenic or mutagenic potential or for impairment of fertility. (Influenza A (H1N1) 2009 Monovalent Vaccine
Manufactured by CSL Limited) http://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/ucm181975.htm

Animal reproduction studies have not been conducted with Influenza A (H1N1) 2009 Monovalent Vaccine or FLULAVAL. It is also not known whether these vaccines can cause fetal harm when administered to a pregnant woman or can affect reproduction capacity. Influenza A (H1N1) 2009 Monovalent Vaccine should be given to a pregnant woman only if clearly needed.

Neither Influenza A (H1N1) 2009 Monovalent Vaccine nor FLULAVAL has been evaluated in children. Safety and effectiveness in the pediatric population have not been established. Neither Influenza A (H1N1) 2009 Monovalent Vaccine nor FLULAVAL has been evaluated for carcinogenic or mutagenic potential, or for impairment of fertility. (Influenza A (H1N1) 2009 Monovalent Vaccine Manufactured by ID Biomedical Corporation of Quebec (IDB) http://www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/UCM190377.pdf

Serious allergic reactions, including anaphylactic shock, have been observed in individuals receiving FLUVIRIN during postmarketing surveillance. http://www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/UCM182242.pdf

http://www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/UCM182404.pdf

У вас в Европе Бакстер производит эту вакцину иным способом, на основе клеток млекопитающих (propagated in Vero cells (continuous cell line of mammalian origin)). This medicinal product has been authorised under “Exceptional Circumstances” . Non-Clinical data obtained with the pandemic vaccine using an H5N1 vaccine strain demonstrated alterations in liver enzymes and calcium levels in repeat dose toxicity studies in rats. Such alterations in liver function have not been seen to date in human clinical studies. Alterations in calcium metabolism have not been examined in human clinical studies. http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/celvapan/spc/emea-spc-h982pu06en.pdf

У нас тут две вакцины от двух разных производителей. Выясню, какие именно.

потому что и именно при такой температуре вирус гибнет

это по большей части городская легенда.

все то, что творится с прививками очень по-гречески. я ничего другого и не ожидала.
вчера по телевидению сказали, что за последнюю неделю случаи заболевания гриппом (не свиным, а вообще) возрасли на 50%. не знаю, на сколько это достоверные данные, но то, что все больше заболевших из числа знакомых и друзей - факт.

мне кажется тут еще виноваты средства массовой информации. ведь нигде практически нет какой-либо социальной рекламы о гриппе, о прививках, о масках , да вообще о поведении в создавшейся ситуации. вот и носятся заболевшие греки по больничкам и приемным врачей, распространяя грипп.

наверное, я - пример такой дезинформации. начитавшись интернета и насмотревшись телевизора, я пришла к выводу, что прививаться не буду. вот.

Послушаю телевизор - и сделаю наоборот! :)

Да, и еще вдогонку! Разработка вакцины от заболеваний типа оспы и т.п. и антигриппозной вакцины несколько отличаются, поскольку в первом случае есть гораздо больше возможностей проверить препарат с точки зрения безопасности.

Гриппозная вакцина всегда делается более наспех, поэтому последствия куда менее прогнозируемы.

Зато гриппозная вакцина делается ежегодно в миллионах доз по одному и тому же (более или менее) процессу, так что предсказывать результат с нуля не требуется. Не стали исключением и вакцины от A/H1N1.

Если вы почитаете внимательно описание каждой из вакцин, которые я привела, то увидите, что все они сделаны на основе предыдущих вакцин, не прошедших полномасштабных double-bind blind randomised tests.

В некоторых случаях есть очень обрывочная и нерепрерзентативная информация, в других ее и вовсе нет.

"предсказывать результат с нуля не требуется" - Алексей, простите, но вы же не биолог, не биохимик и не иммунолог, правда? А беретесь так наотмашь судить об отрасли, о которой имеете очень приблизительное представление. Данный штамм существенным образом отличается от большинства ходивших до сих пор вирусов, поэтому утверждать, что вакцина поведет себя ровно так же, как предыдущие, не слишком корректно.

Вот, кстати, та ссылка, по поводу отсутствия которой вы меня нынче упрекнули: http://www.hc-sc.gc.ca/dhp-mps/prodpharma/legislation/interimorders-arretesurgence/prodinfo-vaccin-eng.php#a5

Я ошиблась только в том, что это не FDA, а сайт канадского Минздрава и речь идет о вакцине, которой прививают наших детей. Особенно мне не нравятся вот какие пассажи:

Health Canada has authorized the sale of Arepanrix™ H1N1 based on limited clinical testing in humans under the provision of an Interim Order (IO) issued on October 13, 2009. The authorization is based on the Health Canada review of the available data on quality, safety and immunogenicity, and given the current pandemic threat and its risk to human health, Health Canada considers that the benefit/risk profile of the Arepanrix™ H1N1 vaccine is favourable for active immunization against the H1N1 2009 influenza strain in an officially declared pandemic situation.

In the first study, there was an increased incidence of fetal malformations with markedly medially thickened/kinked ribs and bent scapula as well as an increased incidence of dilated ureter and delayed neurobehavioral maturation. In the second study, there was an increased incidence of post-implantation loss, and the fetal variation of dilated ureter. Not all findings were observed in both studies, and hence the toxicological significance is uncertain.

Т.е., преклинические испытания показали повышенный уровень фетальных патологий, но времени на более детальное изучение этого фактора не хватило, поэтому однозначного заключения о потенциальном уровне токсичности вакцины сделать пока невозможно.

ага видал уже где то спасибо))))

ну просто как информация к размышлению http://www.rosbalt.ru/2009/11/25/691650.html

Как журналист скажу:

Ссылка двойная (на "Новые известия", которые ссылаются на датскую газету) - информация из третьих рук. Скорее всего, из четвертых, так как мне трудно поверить, что в "Новых известиях" мониторят датские газеты.

Об упомянутом издании я, кстати, никогда ничего не слышал. А Вы?

В любом случае, на заметку, написанную с таких источников, лучше не тратить время (но это мое личное журналистское мнение).

Кстати, Комаровский пишет и о свином гриппе (http://www.komarovskiy.net/blog/svinoy-gripp.html).

"Оптимальные параметры воздуха в помещении – температура около 20 °С, влажность 50-70%. Обязательно частое и интенсивное сквозное проветривание помещений. Любая система отопления сушит воздух. Именно начало отопительного сезона стало началом эпидемии! Контролируйте влажность. Мойте пол. Включайте увлажнители воздуха. Настоятельно требуйте увлажнения воздуха и проветривания помещений в детских коллективах."

Правильно я понимаю, что в Греции нет "отопительного сезона", который мог бы вызвать резкое увеличение числа заболевших?

почему это? есть отопительный сезон. начинается в октябре-начале ноября. но тут другая система - отопление свое у каждого дома, топят чаще соляркой, реже газом.

сейчас температура днем поднимается до плюс 20, но по ночам надо топить. эпидемия гриппом идет своим чередом - переболело где-то 6% населения, в последнее время случаев резко прибавилось.

Если бы это было так, то и не прививали бы сейчас людей по всему миру.Однако прививают.Как Вы думаете, почему? Хотят людей угробить?

Абсолютно здоровому ребёнку с хорошим иммунитетом прививка не вредна и не опасна. Она действительно защитит его, если он попадёт в ареал болезни или распространения вируса.

Кстати, Комаровский пишет и о свином гриппе.\"Оптимальные параметры воздуха в помещении – температура около 20 °С, влажность 50-70%. Обязательно частое и интенсивное сквозное проветривание помещений. Любая система отопления сушит воздух. Именно начало отопительного сезона стало началом эпидемии! Контролируйте влажность. Мойте пол. Включайте увлажнители воздуха. Настоятельно требуйте увлажнения воздуха и проветривания помещений в детских коллективах.\"Правильно я понимаю, что в Греции нет \"отопительного сезона\", который мог бы вызвать резкое увеличение числа заболевших?

Маша, мы не специалисты, поэтому было бы разумно доверять специалистам.Фармкомпаниям достаточно десятка исков в США, чтобы разориться раз и навсегда, так рисковать они не будут ради каких бы то ни было прибылей. Наш с тобой племянник Даня, которому 3 года, переболел свиным гриппом с больницей, пневмонией, антибиотиками, и уже четвертую неделю не может выкарабкаться, температура поднимается опять, а это опасно. Как это может быть безопаснее прививки, извини, не могу понять.