Работаем…

Да…)))

Остальное — потом.

А вам пока — не новостюха, а цельный материальчег. Хороший. )

«… Касательно «спецатаки либероидов на РПЦ».

Честное говоря, РПЦерковь в общем и ее начальник Гундяев в частности уже достали.
Оно. конечно, хорошо, когда показывает неадекват некоторых — с другой стороны, не было бы этой причины, может, и адекватны были бы?
Первая волна пошла предсказуемо была на тему «пусечки/часы/квартира», и предсказуемо же отбивалась методом «а нам все равно, патриарху можно все».
А вот затем пошла вторая волна — мол, это вы в РПЦ метите, а попадают в русских! Это же либероиды делают! А все, что они делают — это во вред русским! Вот, только что столкнулся (обратите внимание: в обоих случаях принципиальный отказ обосновывать свою позицию):

«При всей моей нелюбви к РПЦ, как к организации, мне не шибко нравится, что ее сейчас конкретно мочат. Поясняю: сколько бы не вопили труъ-езычники об исконно-русской вере, православие является тысячелетним фундаментом духовного объединения русских и близких к ним народов. Удар по РПЦ, по сути, равнозначен удару по самому православию, как и удар по советскому союзу, в действительности, будет направлен против русских и нашей недавней истории«.

Во-1, на тему «это же либероиды». Согласен: если видишь, что либероиды чего-то хвалят, задумайся. Но ничего нельзя заявлять догмой: скажем, либералы за возвращение права на короткоствольное нарезное орудие самообороны (пистолеты и револьверы), я — тоже «за», но это же не делает меня либералом, не так ли?
«Против официальной религии» — это тоже верная с моей т.з. позиция, обычно поддерживаемая либералами. Так что, если либералы — против государственной религии, то националисты должны быть «за» автоматом? Это уже не собственная позиция, а какой-то «анти-либерализм» и не более того.

Во-2, тот же автор:
«На счет ненужности религии — не согласен. С ее помощью ведь удобно управлять, не так ли? Другое дело, что управленцы поехавшие какие-то стали«.
Меня всегда поражает, кто себя только националистами не называет. То «антигосударственники» типа нацдемов, то то радетели за превращение женщин в рожальныве машины, то еще какие фрики. Вот и здесь — оригинальный такой типа националист, который хочет оболванить народ, чтобы им легче управлять было.

В-3, касательно православия и национализма я давно уже сказал и еще раз повторю:
Христианин может быть националистом, но если он при этом ставит свое христианство выше национальной позиции; требует, чтобы все вокруг становились христианами; относится к не-христианам как к людям второго сорта — то он НЕ националист, а лишь использует национализм как прикрытие для насаждения христианства.

Так вот, что касается «тысячелетнего фундамента духовного объединения русских и близких к ним народов». Статью мне писать неохота, поэтому, извините уж, не буду сейчас заморачиваться подробными ссылками, цитатами и проч. Все сведения не секретные и легко гуглятся.

1. Было ли когда-либо православие объединяющей силой с т.з. народа? Фиг там. Не было у русских народного православия, было двоеверие. Объединяла народная вера, а вовсе не православие конкретно.
Как думаете, когда Библия была переведена на русский язык? Погуглите, сильно удивитесь.
То, во что верили крестьяне — назвать православием может лишь тот, кто хочет увеличить формальное кол-во православных (так и сейчас, когда заявляют, что-де кто русский — тот православный). Народу нужны были впечатляющие обряды, если упрощенно, а не конкретно православие. 
Как относились к попам — см. народные поговорки и сказки, никакого благочестия, ага. И поучения «против язычников» до XVI века зачем-то писали — видимо, актуально было.
Точно так же «за Веру, Царя и Отечество» — это не «за Христа», как-то не было таких кличей. Это именно «за народную объединяющую идеологию, за Государственность и Родину». Да, формально называлось это «православием» — и что? Смотреть-то надо на суть, а кто из народа понимал, что такое православие — хотя бы на уровне «прочесть Библию и четко объяснить отличия от других видов х-ва»?
Еще наглядное: а какое именно православие объединяло-то? Что, староверы сначала объединяли, а затем резко перестали объединять, и начали объединять обновленцы? Так что суть не в некоей конкретной вере, а просто распространенной на Руси форме выражения верований.

2. «Духовное объединение» самоценностью не является. Тут надо бы доказать, что объединение вызвано духовностью. Варианта два, собственно говоря:
а) некие народы сделали официальной религией православие независимо от русских, и уже на теме православия задружились с русскими;
б) некие народы, будучи славянскими, издревле были близки русским, и во время монотеизации мира тоже получились православными, а не католиками.
Как думаете, какой вариант более соответствует истории?
Я вот думаю, что второй — и к близости славянских народов православие отношения не имеет; оно позже появилось, мягко говоря.

3. Если приравнивать удар по православию сейчас к антирусским действиям — то это означает, что-де православие и сейчас объединяет русских. Религия, которую соблюдает несколько процентов населения, объединяет всех русских — включая атеистов, язычников и просто пофигистов? Бредить не надо, Минздрав очень не рекомендует (хотя если учесть, кто сейчас министр здравоохранения, то не уверен).

4. А что, во времена государственного атеизма времен СССР тоже православие объединяло, да?

5. Ну и в конце концов — нельзя строить национальную идею на, скажем так, сомнительных сведениях. Вопрос государственной важности не может быть основан на мифе. 
Вот докажите, что бог есть (именно в православном варианте) — а потом уже предлагайте объединение на основании православия. 

Dixi. …»

via

Рекомендую сообщества: politclub, ru_regions, anti_mrakobes, history_club, history_foto, tver, tver_service.

Ежедневные обзоры событий — по тэгу «Утро».

Стендалон-блог создан при помощи сервиса Hostenko.com

А ЗАДАТЬ МНЕ ВОПРОС МОЖНО ЗДЕСЬ

Запись опубликована Дневник плохого человека. You can comment here or there.