Хорошие фотографии... вот классическая работа Буше - 15 лет девчонке, зовут Мария Луиза О'Мерфи - её Людовик XV, который уже на 5 десяток пошёл, ебал http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Fran%C3%A7ois_Boucher%2C_Ruhendes_M%C3%A4dchen_%281752%29_-_02.jpg?uselang=ru - дочку ему родила Агату-Луизу.

Ну вот мне как бы этот аспект и любопытен. Ведь даже и то, что по ссылке, сейчас запросто сочли бы педофилией, и - ещё чуть-чуть, и спалили бы на костре как сам портрэт, так и его аффтара, да и модель за компанию.

Вот мне какбэ и любопытно - где грань? И кто как её видит?

На мой взгляд те фотографии анти-эротичны, там даже попытки нет акцентировать сексуальность - скорее голые тела в полном одиночестве, замкнутые в себе.

Вот Луизу Людовика хочется трахнуть, да.

Ну это видимо и от индивидуальностей психики зависит - кого хочется, кого нет. Мне вот Луизу ни разу не хочется.

Но не в том суть. Щас же любое оголённое детское - и уж упаси бог - подростковое! - тело тут же записывают под "педофилию". Вот и наблюдаю...

Хотя ваще это тема большая, на примере одного фотографа её не раскрыть.

Никакой проблемы педофилии нет. Есть персонажи, которым доступна только такая форма - она скорее психологическая или даже психиатрическая, но никак не являет собой массовую социальную практику, а вот запрет на изображение подросткового тела - он скорее подогревают интерес и провоцируют - т.е. сдвигает это тело в сексуальный дискурс, где оно в общем-то не находилось...

Логично.

+++ стораз. чисто форма без эмоций.

Гомоэротические фантазии в Аушвице. Тьфу.

"В моём доме не выражаццо!" (с)

Расшифруй.

За несколькими исключениями (включая скульптуру и портрет) модели уж больно худые и грустные.

Хе. Это есть, да. )

По-моему просто еще один персонаж общим смыслом "чем больше гениталий, тем лучше".

Ой ли? Насчёт гениталий я там вощем-та перебора не заметил. У многих фотографов их куда больше, хотя и в более гламурном, как правило, виде.

Вот именно. У них обычно бывает попытка продемонстрировать красоту обнаженки. Здесь что-то другое.

Дык может здесь обнажёнка вторична? Не цель, а инструмент? Не думал об этом? ;-)

Ой нет. Я помню в ругуру выкладывали фотографии тетки, которая в Швеции какой-то приз за них получила. На половине фотографий были изображены ее малолетние дочери в процессе одиночного и коллективного мочеиспускания. Половина комментариев к записи была ахами-вздохами на тему "прекрасной пронзительности детства", другая половина резонным недоумением. Здесь что-то из того же. Ни техничности, ни эстетики. Таких фотографий любой школьник нашлёпает, если его естественными нормами приличия не ограничивать.

Ну нет, в плане техники с тобой не соглашусь.

Да, а фотки те помню. Там действительно что-то непонятное по замыслу было.

Ну с теперешней модой борьбы с педофилией... Вероятно автор переиграл!!! А так в общем даже на этом фото не вижу что то такого сверх ординарного, остальное может домыслить зритель!!! Ну а то что голые девочки малолетки гоняют перед фотографом, это конечно наводит на некоторые мысли.... Зритель видео то что ему выдают, а фотограф все!!! Типо доктора, которого нельзя стесняться...!!!

Ну вот я тоже ничего сверхординарного не вижу. Но ИМХО при нынешних порядках под статью аффтар может влететь запросто. А технически фотографии канешн очень профессиональные.

Для эстетствующих может смысл автора и понятен,а мне так нет.Думаю фотограф имеет комплекс обнажёнки и чернухи...Это,примерно,как фильм "Овсянки"

Да, смотрел. Бред сумасшедшего.
Не. тут бы я так судить не стал, - тем паче, не видя его других работ. Я признаться не искал. Но не думаю, что всё у него ограничивается только этим.

возможно,тогда показанные были сделаны в депресухе))))

Ну, депрессуха - оно не криминал. ) С каждым бывает. )

У меня впечатление: я бы не хотела иметь никаких отношений с этим фотохудожником. Подальше от него! Что-то у него в подсознании не то.

На основании чего такое заключение?

Дак на основании его работ.

Дык я так понимаю, что тут лишь часть его работ. Надо бы глянуть и остальное. - Признаюсь, не до того было, так что не копал.

Мне было даже много того, что тут есть. Мне не нравится его мироощущение. Не то что оно должно быть радостным, но на всякой картинке должно быть видно, что есть Бог, что есть ВЫХОД. А тут ни того, ни другого. Небо закрыто наглухо. Лучик не просунется.

Ни-ни-ни... Насчёт Бога (с большой буквы) - это не ко мне. Тут - территория свободная от опиума.

Звиняйте, дядько, исправим на маленькую букву! :) Можно даже вообще вычеркнуть, оставить только слово "ВЫХОД". В том смысле, в каком Маяковский в предсмертной записке написал: "Выходов нет".

Принимаеццо.
Ну в этом смысле да, - с оптимизьмом и "позитивчиком" у него дифицит имеет место быть. )

Я конечно не фотограф, но действительно снято нормально!!!;)))

+1

;))))

с этой педофилией до того мозги засрали людям, что гуляя с внуком, иногда думаешь - щас доебётся какой придурок и пиздец деду. суки

Это есть, да.

Спасибо за наводку, очень интересные вещи. Искусство, конечно. Чувство гармонии у автора невероятное. ну и еще много чего, что я не умею вербализовать. Нельзя сказать, что это всюду прекрасно, оно местами отталкивающе, но безусловно талантливо.

Ну вот мне тоже в принципе понравилось. Но - посмотрим, что скажет народонаселение. )

ЗЫ: Журнал рекомендую. Там часто очень хорошие фотографии вывешивают.

По моему - офигительно

В каком смысле?

безусловно искусство, цепляет же

Есть такое дело.

Не знаю кто такой Махорев, но фото нравится.

+1

Гм...декаданс какой-то.Тут дело в черно-белом цвете.Именно он дает оттенок болезненно-гениального.Было бы в цвете, некоторые фото напоминали бы фотки в одноклассниках в стиле ню.

Ни-ни-ни... Цвет иногда строго противопоказан...

что то в этом есть, если и искусство, то очень странное.

Таки что именно есть? ;-)

ну как тут скажешь.
так просто не описать, смешанные чувства.

)))

Очень неплохая работа!

;-)

Вообще вся эта педофильная истерия, как будто спецом нагнетается: как при распространении инфы о маньяках появляются подражатели, так и здесь: при распространении инфы о педофилах, кто бы могу подумать, появляется еще больше педофилов. И прикрываться незнанием этого факта люди, ответственные за распространение информации не могут.

Касаемо фотки: полностью лишена эротического подтекста, на мой взгляд.

А по ссылке? Всю подборку смотрели?

О как, там штук несколько, как минимум, спорно. На мой взгляд, с некоторыми, кхм, сюжетами, автор переиграл.

Понял. )

я технарь, поэтому могу сказать, что размер груди слева не соответствует моим эстетическим требованиям

А по сцылке смотрел? Там другие размеры есть, по ГОСТу. )

есть, но мало
в основном плоскодонство и страхомордство ;)

Эк ты... техниццки. )

а по-моему, афтар фоток - просто педофил-извращенец. И ни хрена это не искусство, а просто какая-то "художественная" порнуха с несовершеннолетними. И афтара надо сажать. Или лечить электричеством.

Первая будешь. С таким мнением. Размочили счёт. )

Похоже на то, только осторожничает, маскируясь под "художника"

А что тут неспорить-то. Всё чётко.

Именно по этому фото: интеллигентская претензия на "искусство ради искусства" -- вот ЧТО оно выражает? А ХЗ
Зато имеем сиськи слева -- непонятно зачем на первый взгляд. Если посмотреть внимательнее -- то мелкая девочка посередине по пояс голая -- да, прикрыто, но очевидно. Типа высокое искусство, намёками.
Т.е. как минимум лёгкий педофильский оттенок есть -- типа "показывать неприлично, но мы-то можем в уме любоваться".

А фото по ссылке -- это какой-то неиллюзорный пиздец.
Здоровая эротика -- это здорово. А там ---.

Понял тебя. )

Не знаю, я в фотографии не "Копенгаген" но заметил - окно не крашеное - хозяин хреновый.

фот мне фотка понравилась))

Мне не понравилось.
Искусство задевает, будит, тревожит чувства.
Разные.
А тут просто не понравилось и всё.

(Ну, может, это нечто вроде гельминтизма, только поскромнее?)

Ну - такое самодеятельное, грязноватенькое подражание Jock Sturges, Sally Mann,и т.д.
Что касается искусства, можно сказать, что сделано местами стрательно, но конечно не без пошлости.

Ну куды ж в наше время без пошлости...)

Обнаженная - случайно не подросток?

Там по ссылке много - смотри не на одну, а на все.

Мне всё таки кажется что это "или", а не искусство. И в данном контексте либо аффтар любит поиграть с обнаженными детьми, либо тупо эпатаж на грани фола.

Я не отрицаю, что могут быть фотографии с детьми нормальные. Я оценивал конкретно эти фотографии. В большинстве из них, в контексте концепции фото сессии, большинство персонажей вполне могло быть и в одежде. Значит раздевали их специально чтобы...

а 19-я, имеет как минимум эротический подтекст.
Так что, имхо, одно из двух. Или эпатаж или "любитель" детей.

Хех... Вот понаблюдаю за каментами, а потом постег отпишу. )

У меня не открывается :(

Не, вроде нормально открывается. Попробуй ещё раз.

В такой формулировке ответ дать не получится. Во-первых, потому что вопрос "что такое искусство?" -- это тема для холиваров (иногда -- в прямом смысле слова) на протяжении последних 2-3 тысячелетий. Во-вторых, потому что "искусство" не антоним всякому разному, подразумеваемому под "или". Возьмем отталкивающий пример. Кто-то из персонала нацистских лагерей уничтожения, скажем, создал бы картину, скульптуру или еще что-то из, мнэ, "отходов производства". Реально красивую, чисто эстетически. Это искусство, или? Очевидно, что искусство. Скульптура, красивая. Но и "или" во все поля до мороза по коже.
Вопрос, должно ли искусство обязательно нести в себе нечто положительное и вообще иметь какой-то смысл не менее холиварный. "Искусство для искусства" -- все наверное помнят, кто литературу не прогуливал. Набоков вот например считал, что не должно. Его прекрасно написанные рассказы -- это как правило зарисовки из жизни "ни о чем". А сторонники соцреализма понаписали кучу невменяемой бурды "любовь на фоне литейного ковша". Причем как нечитаемой, так и не читаемой. И не только гнилыми интеллигентами, которым подавай декаданс, но и теми, кто у этого самого ковша пашет. Ибо унылая бурда. Обратных примеров тоже дофига -- всякая артхаусная бурда "не для всех", на поверку ничем кроме бурды не являющаяся. И вошедшие, извините за пафос, в копилку сокровищ культуры произведения, несущие вполне конкретные моральные или этические посылы.
Ну а что касается конкретно этих фотографий, ну на порнографию не тянет. Местами красиво. Другими местами -- отталкивающе, но этого автор видимо и добивался. В целом впечатление скорей положительное. Интересная подборка как минимум. Ну а на порнографию или педофилию не тянет, хотя какой-нибудь недалекий моралист конечно впадет в истерику.

ЗЫ: В штатах из советской экранизации "Тома Сойера" вырезали сцену купания. Как думаете, почему? :) Истерика до добра не доводит.

Вот именно что истерика. Сегодня постег вечером напишу на эту тему - по итогам, так сказать, обсуждения.

Спокойно,Педофилам - свободу!

А за такое хочется фотоаппаратом разбить ебло автору
http://ic.pics.livejournal.com/shattenbereich/34393016/1087185/original.jpg

Смысл этого "искусства не понятен..Были бы в бане -понятно разделись искупаться, или на реке. А здесь оголили детей, ради чего????Мне вот интересно когда снимали это как объясняли девочкам? Для чего все это и где были родители?

А каков, с вашей точки зрения, смысл Джоконды? Или, скажем, второго концерта Брамса для фортепиано и скрипки?

Вы считаете что это вещи сопоставимые? Мне фото не понравилось...Я что должна непременно "влюбиться" в то, что нравится всем?
А что интересного нашли Вы в этом фото? какие мысли Вас посетили, какие чувства испытали при виде голого, недозрелого детского тела?

Во-первых, предмет искусства и не должен всем нравиться.
Во-вторых, я задал крайне простой вопрос, на который любой разумный индивид может ответить в двух словах, если конечно этот самый смысл вообще существует.
В третьих, фото реально хорошие - композиция, пластика, свет - все отлично.
В-четвертых, наконец, при виде голого ребенка я думаю о том, что не смотря на в большинстве своем безобразных взрослых, дети в основном весьма красивы.
И таки да, обнаженное тело само по себе весьма интересно - светотень, фактура кожи, изибы итд. Без всякой эротики.

А почему не снять глаза? глубоко так что бы было видно что в них? А непременно голый торс РЕБЕНКА???Если бы была взрослая женщина, я бы с удовольствием полюбовалась)

А каков, с вашей точки зрения, смысл Джоконды?

Патрет.

когда написала ...подумала..Оставьте хотя бы детей в покое от такого "искусства"...Или я чего то не понимаю. Но искусство должно нести совсем другое...

сколько коментов к посту про сиськи

Я, конечно, не специалист, но мне кажется это хорошая работа

Мрачно и тоскливо как-то там у него.
Приведённая фотка - вообще "про нищету", походу, поэтому никаких других ассоциаци не вызывает.
"Явно педофильских" фото, на мой непросвящённый взгляд у него две-три, наверное, есть.
Остальное скорее любование "молодым и очень молодым телом".
Возможна любовь к мальчикам.
Формально в искусство вписаться может - но всё-таки тосклив.

P.S. Да, я в принципе считаю, что "педофилия - это когда десять-двенадцать лет и меньше, а 14 - 15 - это "почти нормально", хотя у нормального мужчины 35 - 40+ на таких детишек, скорее всего реакции не будет.

Многое зависит от самого "ребёнка". Лично я встречал и 15-летнюю, выглядящую на 20+, и даже 12-летнюю, выглядящую на 18. А реально наверняка встречал и больше, благо паспорт у всех не спросишь. Ну, а тех, кто выглядит наоборот моложе - залейся. На мою бывшую жену, помнится, когда она рожать собиралась, пальцем показывали, - дескать, куды ж ты, девочка. При том, что ей было 24.

Ну, про "реальный возраст" понятно, речи нет.

Просто несколько фоток меня практически откровенно пугают - котороая за номером два (там тело откровенно детское), ещё грустный пацан возле рамки за которой (или это зеркало) видет пупс у которго пах чёрный - словно там "растительность". Ну ещё две-три фотки голых мальчишек подозрительны.

В остальных девицы если и "недозревшие" - то вполне себе "созревающие", т.е. так могут выглядеть и девушки/женщины в 16/18/20 лет. Ну худенькие, да.
Ну я не любитель крупных буферов. ;)

Ну есть ещё пара-тройка фоток, где сисьге совсем маленькие - ну там нижняя часть тела либо закрыта, либо эротизма особого не наблюдается.
"Условно терписые", скажем так. ;)