Скажите мне, что это такой нажористый троллинг! Ну не верю, не верю, что такое может быть на самом деле.

Однозначно!

Где тут смайл "биться головой об стену" ????????????????

Прикольное "доказательство" и глупенькое.
А знаете, не всё у нас так:-) Но Вас же на самом деле не интересует, как на самом деле...
И вот Вы всё выставляете в своем ЖЖ верующих этакими мракобесами: мол, против науки и прогресса. Но слово ученого, надеюсь, для вас весомо? Ученого все же затруднительно обвинить в ненаучности) Специально для Вас выбрала две цитаты физиков двадцатого (уже продвинутого и не связанного условностями) столетия - лауреатов Нобелевской премии.
«Для меня Вера начинается со знанием того, что Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, Разума — неопровержим. Порядок во Вселенной, который разворачивается перед нашим взором, сам свидетельствует об истинности самого великого и возвышенного утверждения: «В начале — Бог»
(Артур Комптон, лауреат Нобелевской премии по физике 1927 года).
«Первый глоток из сосуда естественных наук делает нас атеистами, но на дне сосуда нас ожидает Бог» (Карл Вернер Гейзенберг, лауреат Нобелевской премии 1932 года).

И вот Вы всё выставляете в своем ЖЖ верующих этакими мракобесами

но вы же и в самом деле мракобесы

Нет, Вы заблуждаетесь) Возможно, Вам просто не довелось встречаться с верующими людьми и вы составили представление о них из неких общепринятых штампов.

Вы думаете, они себя когда-нибудь таковыми признают? Просто есть нормальные верующие, не отрицающие науку и ее достижения.

Если вы не мракобесы, то почему вам приходится верить, что бог есть, а не точно знать это?

Высказывания интересные. По первому вопрос: даже если это так, хотя это не доказано, то как это доказывает, что разум первичен, а мир - не познаваем?

По второму вопросов нет - просто звонкая фраза-утверждение без аргументов.

Вы не поверите, но верующие ЗНАЮТ, что Бог есть) Знают душой своей. И знают точно) Передать это знание в понятийных терминах не получится, как не получится у поэта, художника, музыканта передать человеку без творческих способностей в том или ином виде искусства свое умение творить. Кстати, ведь ученые не знают точно и того, как, скажем, к поэту приходят стихи. Гипотезы, версии - да, есть. Но это же лишь научное предположение...
А высказывания великих комментировать не возьмусь)

Верят в бога все люди, даже те, кто не признаётся в этом (иногда даже самому себе). Но не надо путать веру с поклонением. Поклоняются - мракобесы, ничем не отличающиеся от тех же "нелюбимых" древних язычников. Разница только в идолах - у одних солнце, предки и природа, у других скульптуры, картины и книги.

Не думаю, что стоит разводить понятия "вера" и "поклонение" в качестве антитезы. Вера ведь более широкое понятие, вбирающее в себя в том числе и поклонение.
С Вашего позволения, задам вопрос: когда Вы пишете о поклонении скульптурам, картинам и книгам, что Вы имеете в виду?

Не соглашусь с Вами. Вера не включает в себя поклонение, хотя бы потому, что вера - понятие духовное, а поклонение - физическое. Все проблемы "теофилов" и "теофобов" и вытекают из того, что смешиваются эти понятия. Вера - это свойство разума, поклонение - следствие воспитания (ну и религия - это свод правил поклонения, основанный на вере).
Большинство современных (и не только) религий сходится в постулате, что бог есть и он един (то есть в вере), но сильно отличаются в способах, методах и предметах поклонения. То есть вера - одна, а поклонений разных много - значит это, все таки, понятия разные. Более того, на основе эксплуатации общей веры постоянно возникают новые "секты" (белое братство, например) со своими правилами и объектами "поклонения".
На Ваш вопрос позвольте ответить так: посмотрите сами на символы поклонения всех современных религий - Вы увидите именно скульптуры, картины и книги. С разными названиями, в разных вариациях, но только их. Не спорю - это большой прогресс по сравнению со "старыми" языческими камнями и духами предков, но "из той же оперы". Про разнообразные "священные" предметы архитектуры я не говорю, потому, что тут принципиальной разницы нет - "священное здание" сейчас или "священное капище" в древности - поклонение сложенным в разной сложности камнями/кирпичами/брёвнами как было мракобесием, так и осталось.

Спасибо за обстоятельный ответ. Согласна с Вами, что вера и поклонение - понятия разные. Но все же, думаю, не антагонистические. Да, вера - духовное, поклонение - физическое. Но ведь и мы живем в физическом теле, а молимся духом)
Что касается символов поклонения религий, то это, как Вы верно отметили, именно символы. Молитва возносится не иконе, а - перед иконой, не храму, а - в храме.

Понятия не антагонистические, просто одно использует другое. Вера может существовать без поклонения, а поклонение без веры - нет.
И возникает такой вопрос: нужно ли вере поклонение (абстрактно, без привязки к какой-либо религии)? Могут ли люди верить в бога без правил и символов, придуманных в глубокой древности в соответствии со стоящими тогда целями и задачами (то есть того самого мракобесия)?
Если могут, то зачем тогда нужны религии?
А если не могут, то получается, что у них просто нет веры.

Думаю, что вере нужно поклонение. По все той же причине нашей "плотскости": для выражения любого чувства мы не можем не совершать неких физических действий. Любя человека (родителей, детей, мужа-жену), мы не можем не стремиться к физическому контакту: погладить, приласкать, притулиться...) Человек во плоти не может любить "вообще", "идеально". Так, полагаю, и с верой. Бога нам нужно "представить" - отсюда иконы. Богу мы хотим высказать свою любовь - отсюда молитва. Мы встречаем единоверцев, объединяем молитвы - отсюда церковь. (Разумеется, это очень отвлеченное рассуждение, поскольку я верую, что церковь основана Господом, но, безусловно, с учетом нашей "плотскости". Впрочем, Вы тоже рассуждаете отвлеченно, выстраивая некие логические конструкции.)
Слово "религия" я не употребляю во множественном числе, подразумевая различные религиозные верования. Религия для меня - понятие в традиционном толковании: связь с Богом. Поэтому вопроса, зачем она нужна, для меня нет)

Интернет буквально набит цитатами учёных о религии. И что. Вот если бы Вы привели пример того, как учёный включил в свои работы формулу или константу "бога", описал бы её свойства, поведения и так далее, вот это было бы действительно любопытно. А так, извините, пустой трёп. Один верит, другой не верит, дальше-то что. Тем более, многие такие учёные под "богом" имели в виду совсем не то, что имеете в виду Вы. А, например, природный закон развития и восхищение перед его возможностями.

"Вот если бы Вы привели пример того, как учёный включил в свои работы формулу или константу "бога", описал бы её свойства, поведения и так далее..."
Да, такого нет ни в одном научном труде)Возможно, наука пока до этого не дозрела, не осилила столь сложную задачу. А может быть, и не осилит. А еще может быть, что вовсе не будет этим заниматься (хотя вряд ли). Но ведь несколько столетий назад наука ничего не знала и о волнах как форме материи, и о генах как носителях информации, и об электричестве, и много о чем еще. Стало быть, не могла описать формулу и свойства, скажем, молнии...
"многие такие учёные под "богом" имели в виду совсем не то, что имеете в виду Вы. А, например, природный закон развития и восхищение перед его возможностями"
По этому поводу думаю следующее: ученые - народ точный, привыкший разговаривать терминами и называть вещи своими именами (метафоры - прерогатива поэтов и художников). Так что вряд ли ученый (особенно в сфере точных наук) станет использовать слово "Бог", если он имеет в виду нечто совсем другое. Вспоминаю недавно ушедшего из жизни великого Капицу. Он был атеистом, всегда это подчеркивал. Как думаете, стал бы он использовать слово "Бог", имея в виду законы природы?

Скажу Вам по секрету, что сколько верующих людей, столько и их пониманий слова "бог". Да, и ещё. Приводя цитаты неких учёных о религии, Вы занимаетесь банальной демагогией, а конкретно, приёмом "спекуляция на авторитетах". Если человек разбирается в микробах, то он вовсе не обязательно должен быть авторитетом в вопросах богословия или в вопросах приготовления яичницы. Это так, к слову.

Ну, демагогией мы тут все занимаемся))) Некорректна ведь сама постановка вопроса: наука или религия... А вопрос ставится именно так. Насчет же "сколько людей, столько и пониманий" - это можно отнести к любому сколько-нибудь сложному понятию)

А почему умные верующие за несколько тысяч лет не смогли научить глупых верующих правильной вере? Без фанатизма и кретинизма?

Потому что научить вере - невозможно. Научить - значит, по внятной школьной формулировке, передать знания, умения, навыки. Можно передать знания о вере; можно научить "умению" вести себя в храме, совершать крестное знамение и т.п.; можно привить навык, скажем, ежеутренней и ежевечерней молитвы. Но все это не научит вере (поскольку вера - это иной, в отличие от науки, способ познания действительности, хотя и наука, и вера - именно способы познания действительности). Более того, механически усвоенное "научение" вере может как раз от веры оттолкнуть. Не зря говорится в русской поговорке: невольник - не богомольник. "Умность" или "глупость" тут совершенно ни при чем.
Что касается Вашего вопроса в части "за несколько тысяч лет", то такой подход, полагаю, неправомерен. Вера - дело очень личное, дело совести. А каждый из нас живет ведь не тысячи лет. И мы предпочитаем учиться не на чужом опыте, а нарабатывать опыт свой, набивая собственные шишки)
А вообще вопрос Ваш меня сильно позабавил) Вспомнился старинный вопрос-анекдот: если вы такие умные, то почему строем не ходите?

***Вспомнился старинный вопрос-анекдот: если вы такие умные, то почему строем не ходите? ***
Хороший анекдот.
Вот и я интересуюсь. Вот есть верующие и неверующие. Верующие себя считают какими-то толи избранными, то ли богоизбранными. Но удельный вес подонков и дебилов среди верующих ничуть не меньше. Вера не делает общество более нравственным, скоре наоборот, так как верующие не изгоняют из своих рядов явных деградантов, скорее наоборот, стремятся их размножать и им помогать.

Что верующие считают себя избранными, - Ваши либо домыслы, либо заблуждение. Обзываться плохими словами мне ни на кого не хотелось бы) А насчет того, что верующие - далеко не идеальные люди... кто же спорит? Церковь - она и есть сообщество кающихся грешников.

***Что верующие считают себя избранными, - Ваши либо домыслы, либо заблуждение ***
Считают. Еще как считают. Прочтите библию, наконец. А то в ересь впадете.

"если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники (Гал.3:16-29)."

Апостол Павел, между прочим. Уж ему-то, как основателю, виднее кем себя верующие считают.

Уходим в пустословие) Вы ошибочно трактуете слова ап. Павла, если полагаете, что за ними скрывается нечто вроде: вы избранные и потому лучше других. Но что читаете Священное Писание, мне нравится)

***Вы ошибочно трактуете слова ап. Павла, если полагаете, что за ними скрывается нечто вроде: вы избранные и потому лучше других ***

Ага, получается, что "семя Авраамово" - это избранные, но хуже других ? :)

Вы на верном пути, поздравляю :)

С Вашей стороны пошел в чистом виде троллинг вместо диалога... Вы на неверном пути, сочувствую :-(

Троллинга почти нет.
Просто лично я сам считаю это определение "семя авраамово" худшим какое только может быть оскорблением.
Потому и не способен понять тех, кто это определение на себя с радостью и готовностью примеряет.
Вот и поговорили.

Люди могут понять друг друга... Если, конечно, пытаются понять, а не убедить другого в своей точке зрения или обличить точку зрения собеседника)

«Первый глоток из сосуда

Где и в чём здесь научность?
Или Вы всерьёз веруете, что учёный - он всегда и во всём учёный?
Он спит, ест, ходит в туалет и занимается любовью с женщиной - всегда строго как учёный?

В публичных высказываниях ученый, говорящий о Боге, - ученый. Остальное - Ваши предположения)

Бред

Ну, на бред и ответа нет)

старый баян, перекочевавший из буржуинств (http://au.answers.yahoo.com/question/index?qid=20110522121549AAmiRsl)

Какая предесть, шесть миллиардов людей уже три миллиарда лет сливают в атсрал по два литра воды ежедневно.

Природоведение. 4 класс. 1969г.
Круговорот воды в природе.(djvu)

http://mp3-kniga.ru/bibliofil/prirodovedenie4.htm