|
|
Пишет allan999 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} allan999)@ 2014-06-24 13:01:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Сменят ли блогеры журналистов
Пару лет назад серьезные умы журналистики заговорили с опаской о том, что профессия в чистом виде в скором времени умрет. Ее убьют социальные сети, которые гораздо оперативнее доставляют информацию до широкой аудитории. Обычный пользователь соцсетей сменит собой журналиста. Ведь даже если у этого пользователя в виртуальных друзьях всего пару десятков человек, но он вдруг станет очевидцем какого-то важного события и даже успеет заснять его на телефон, то сообщение по принципу «вирусности» (репостов от одного друга к другому) все равно выйдет на широкие массы. То есть журналистом в 21 веке внезапно становятся обычные граждане без профильного образования и опыта, включенности в информационное поле.
Яркий пример – теракт в Домодедово, случившийся в январе 2011 года. Информация о взрыве появилась в твиттере от очевидца спустя несколько минут после случившегося. Помнится, сразу после этого я каждые пять минут обновлял ленты главных информационных агентств страны (РИА, Интерфакс, ИТАР-ТАСС), чтобы узнать подробности. Но информации все никакой не было. Агентства молчали. В то время как Твиттер вовсю «кипел» на тему теракта, и активно перепечатывал фотографии с места события. К слову, уже спустя 20 минут после взрыва тема Домодедово вышла в мировые тренды. А через час социальная сеть и вовсе «рухнула» из-за наплыва интересующихся, которые за информацией шли в Твиттер, а не на ленты «ловящих мух» информационных агентств и онайлн-СМИ.
Информагентства же, к моему глубокому сожалению, боязливо сообщили о неком «задымлении» в Домодедово лишь спустя чуть ли не час после случившегося. Тогда я впервые основательно сам стал подумывать, что соцсети действительно приговорили журналистику.
Но позже, когда «дым» восторга от «всесильности» соцсетей и дым печали от увядания «старой школы» журналистики рассеялся, выявился целый ряд недостатков новоиспеченных журналистов. Во-первых, так называемые блогеры или микроблогеры не способны дать аудитории профессиональную аналитику по горячей теме. Ведь аналитика (и вообще новостная журналистика) предполагает сбор фактов из различных релевантных источников (не менее трех источников), опрос экспертов, обобщение, систематизацию и выявление тенденции. В «проблемной» публикации должны быть представлены все точки зрения. И не должно быть точки зрения самого журналиста (точка зрения журналиста должна волновать лишь самого журналиста).
Блогеры же или обычные пользователи соцсетей пропускают всю информацию через свою призму видения мира. Таким образом, нарушается объективность подачи информации. Часто вместо голого факта мы видим «истерику» блогера и его интерпретацию происходящего. Во-вторых, к блогерам и обычным пользователям, не имеющим социального веса, не может быть высокого доверия аудитории, так как часто каналы социальных сетей умышленно используются для «вброса» лживой информации. Тут достаточно привести множество «уток», когда те или иные пользователи Твиттера сообщали о смерти то Земфиры, то Шумахера. Или вспоминается уже классическое «мемное»: «Гуф умер».
Как оказалось, блогер не может служить серьезным источником информации. Он несет в информационное поле лишь одно из тысяч мнений, но никак не факты. За прояснением ситуации нам все равно приходится идти на РИА или Интерфакс, читать аналитику Ревзина, Колесникова, Блинкина, Белковского или Ясина. Таким образом, стало очевидно, что как кино не убило театр, как синтезаторы не убили живые оркестры, так и социальные сети с блогерами не убьют профессиональную журналистику. А станут лишь одним из ее инструментов, источников.
И вроде бы после этого все стало на свои места. Блогер - есть блогер. Журналист - есть журналист. Однако вся эта история с социальными сетями не прошла бесследно. В дальнейшем выявились некие «перегибы», с которыми я постоянно сталкиваюсь в последнее время в своей профессиональной деятельности.
Дело в том, что блогеры и микроблогеры успели почувствовать вкус четвертой власти и решили, что они вдруг заделались властителями дум. Кто-то эту власть захотел направить на то, чтобы изменить мир к лучшему согласно своим представлениям об этом лучшем мире. А кто-то решил монетизировать свое влияние на умы, продавая свои «посты» заинтересованным агентам. То есть блогеры занялись откровенной заказухой или самопиаром. Но и в этом, казалось бы, не было ничего страшного. Блогеры не стали не журналистами 2.0, но зато претендовали на статус пиарщиков 2.0.
Однако сами блогеры с последним утверждением категорически не согласились, продолжая позиционировать себя именно как журналисты 2.0. Дошло до того, что популярные пользователи соцсетей стали требовать для себя аккредитации наравне с профессиональной прессой на всевозможные совещания государственного уровня. И некоторые «продвинутые» пресс-службы даже приглашали блогеров на свои мероприятия, показывая якобы тем самым, открытость чиновников обществу. Но что из этого вышло? Да ничего хорошего. Под видом блогеров на заседания пробивались откровенные провокаторы, целью которых было отнюдь не получение информации и донесение ее в девственном виде до широкой аудитории. Их целью было устроить скандал и извратить факты в угоду своим интересам. Либо «облизать» клиента за денежку.
Конечно, многие пресс-службы постепенно отрезали путь таким блогерам. Однако товарищи из соцсетей фишку просекли, как говорится, и стали регистрировать на скорую руку свои СМИ. Либо присягать к мелким онлайн и офлайн газетенкам в виде внештатных или штатных корреспондентов. Дескать, теперь по закону они журналисты, и их обязаны аккредитовать хоть на самого Путина или Собянина.
Вот свежий пример: некий муниципальный депутат от Лефортово Александра Андреева, она известна своей борьбой за сохранение исторического облика Москвы. И за это я ее уважаю! С этой темой Александра идет на сентябрьские выборы в Мосгордуму. И, естественно, активно «работает» по сносам и стройкам в столице. В пятницу она опубликовала в своем Живом Журнале пост с заголовком: «Команда Собянина втайне от журналистов и москвичей принимает решение об уничтожении Большой Ордынки». На мой взгляд, заголовок не корректный. В тайне, потому что, по мнению Андреевой, на заседании не аккредитовали журналистов. Однако журналистов-то как раз аккредитовали: и РИА, и «Российскую газету», и других профессиональных информационщиков. Не аккредитовали саму Андрееву, которая вдруг с чего стала именовать себя журналистом. Хотя, очевидно, что Саша рвалась на заседание «сносной комиссии» не в качестве информационщика, а в качестве кандидата в депутаты МГД, которому нужен пиар (может, пиар и в благих целях).
Так что же за журналист Андреева? Я внимательно просмотрел ее профили в соцсетях и увидел только одно упоминание хоть о каком-то СМИ. Это некая лефортовская газета «Серп и молот». Действительно, на сайте издания нашлась ОДНА публикация журналистки Андреевой за 2013 год.
Само издание «Серп и молот» оказалось не более плодовитым, чем журналистка Андреева. Всего за год существования этого боевого листка было выпущено ТРИ номера газеты. Последний из них вышел в апреле 2014 года.
Вкладка «О газете» сообщает нам, что «состав редакции в данный момент формируется». Формируется-формируется и никак за целый год не сформируется.
Да и фотография главного редактора Павла Тарасова с мегафоном в руках недвусмысленно сообщает нам, что человек завел СМИ не для занятия журналистики, а для неких прокламаций. Гугл говорит нам, что Павел в свободное от журналистики время является членом КПРФ и муниципальным депутатом от Лефортово. И даже выдвигался в депутаты Мосгордумы в 2009 году и в депутаты Госдумы в 2007 и 2011 году в составе списка КПРФ. Подозреваю, что избирается в Мосгордуму он и в этом году. И именно для этого ему нужна газета.
Вот, собственно, вам и вся «блогерская» журналистика. Как бы я не относился позитивно (или, может, негативно) к депутатской работе ребят, но их журналистская и блогерская деятельность – это всего лишь инструмент самопиара. И меня, как профессионального журналиста, глубоко беспокоит, что эти люди, повторюсь, прикрываясь журналисткими удостоверением и блогерским статусом, рвутся на заседания чиновников не для беспристрастного освещения события, а для реализации личных политических задач, таким образом, размывая смысл профессии журналиста, дискредитируя миссию профессии, превращая все в фарс и цирк. И это опасный, на мой взгляд, тренд, который действительно может привести к смерти журналистики в России.
Пару лет назад серьезные умы журналистики заговорили с опаской о том, что профессия в чистом виде в скором времени умрет. Ее убьют социальные сети, которые гораздо оперативнее доставляют информацию до широкой аудитории. Обычный пользователь соцсетей сменит собой журналиста. Ведь даже если у этого пользователя в виртуальных друзьях всего пару десятков человек, но он вдруг станет очевидцем какого-то важного события и даже успеет заснять его на телефон, то сообщение по принципу «вирусности» (репостов от одного друга к другому) все равно выйдет на широкие массы. То есть журналистом в 21 веке внезапно становятся обычные граждане без профильного образования и опыта, включенности в информационное поле.
Яркий пример – теракт в Домодедово, случившийся в январе 2011 года. Информация о взрыве появилась в твиттере от очевидца спустя несколько минут после случившегося. Помнится, сразу после этого я каждые пять минут обновлял ленты главных информационных агентств страны (РИА, Интерфакс, ИТАР-ТАСС), чтобы узнать подробности. Но информации все никакой не было. Агентства молчали. В то время как Твиттер вовсю «кипел» на тему теракта, и активно перепечатывал фотографии с места события. К слову, уже спустя 20 минут после взрыва тема Домодедово вышла в мировые тренды. А через час социальная сеть и вовсе «рухнула» из-за наплыва интересующихся, которые за информацией шли в Твиттер, а не на ленты «ловящих мух» информационных агентств и онайлн-СМИ.
Информагентства же, к моему глубокому сожалению, боязливо сообщили о неком «задымлении» в Домодедово лишь спустя чуть ли не час после случившегося. Тогда я впервые основательно сам стал подумывать, что соцсети действительно приговорили журналистику.
Но позже, когда «дым» восторга от «всесильности» соцсетей и дым печали от увядания «старой школы» журналистики рассеялся, выявился целый ряд недостатков новоиспеченных журналистов. Во-первых, так называемые блогеры или микроблогеры не способны дать аудитории профессиональную аналитику по горячей теме. Ведь аналитика (и вообще новостная журналистика) предполагает сбор фактов из различных релевантных источников (не менее трех источников), опрос экспертов, обобщение, систематизацию и выявление тенденции. В «проблемной» публикации должны быть представлены все точки зрения. И не должно быть точки зрения самого журналиста (точка зрения журналиста должна волновать лишь самого журналиста).
Блогеры же или обычные пользователи соцсетей пропускают всю информацию через свою призму видения мира. Таким образом, нарушается объективность подачи информации. Часто вместо голого факта мы видим «истерику» блогера и его интерпретацию происходящего. Во-вторых, к блогерам и обычным пользователям, не имеющим социального веса, не может быть высокого доверия аудитории, так как часто каналы социальных сетей умышленно используются для «вброса» лживой информации. Тут достаточно привести множество «уток», когда те или иные пользователи Твиттера сообщали о смерти то Земфиры, то Шумахера. Или вспоминается уже классическое «мемное»: «Гуф умер».
Как оказалось, блогер не может служить серьезным источником информации. Он несет в информационное поле лишь одно из тысяч мнений, но никак не факты. За прояснением ситуации нам все равно приходится идти на РИА или Интерфакс, читать аналитику Ревзина, Колесникова, Блинкина, Белковского или Ясина. Таким образом, стало очевидно, что как кино не убило театр, как синтезаторы не убили живые оркестры, так и социальные сети с блогерами не убьют профессиональную журналистику. А станут лишь одним из ее инструментов, источников.
И вроде бы после этого все стало на свои места. Блогер - есть блогер. Журналист - есть журналист. Однако вся эта история с социальными сетями не прошла бесследно. В дальнейшем выявились некие «перегибы», с которыми я постоянно сталкиваюсь в последнее время в своей профессиональной деятельности.
Дело в том, что блогеры и микроблогеры успели почувствовать вкус четвертой власти и решили, что они вдруг заделались властителями дум. Кто-то эту власть захотел направить на то, чтобы изменить мир к лучшему согласно своим представлениям об этом лучшем мире. А кто-то решил монетизировать свое влияние на умы, продавая свои «посты» заинтересованным агентам. То есть блогеры занялись откровенной заказухой или самопиаром. Но и в этом, казалось бы, не было ничего страшного. Блогеры не стали не журналистами 2.0, но зато претендовали на статус пиарщиков 2.0.
Однако сами блогеры с последним утверждением категорически не согласились, продолжая позиционировать себя именно как журналисты 2.0. Дошло до того, что популярные пользователи соцсетей стали требовать для себя аккредитации наравне с профессиональной прессой на всевозможные совещания государственного уровня. И некоторые «продвинутые» пресс-службы даже приглашали блогеров на свои мероприятия, показывая якобы тем самым, открытость чиновников обществу. Но что из этого вышло? Да ничего хорошего. Под видом блогеров на заседания пробивались откровенные провокаторы, целью которых было отнюдь не получение информации и донесение ее в девственном виде до широкой аудитории. Их целью было устроить скандал и извратить факты в угоду своим интересам. Либо «облизать» клиента за денежку.
Конечно, многие пресс-службы постепенно отрезали путь таким блогерам. Однако товарищи из соцсетей фишку просекли, как говорится, и стали регистрировать на скорую руку свои СМИ. Либо присягать к мелким онлайн и офлайн газетенкам в виде внештатных или штатных корреспондентов. Дескать, теперь по закону они журналисты, и их обязаны аккредитовать хоть на самого Путина или Собянина.
Вот свежий пример: некий муниципальный депутат от Лефортово Александра Андреева, она известна своей борьбой за сохранение исторического облика Москвы. И за это я ее уважаю! С этой темой Александра идет на сентябрьские выборы в Мосгордуму. И, естественно, активно «работает» по сносам и стройкам в столице. В пятницу она опубликовала в своем Живом Журнале пост с заголовком: «Команда Собянина втайне от журналистов и москвичей принимает решение об уничтожении Большой Ордынки». На мой взгляд, заголовок не корректный. В тайне, потому что, по мнению Андреевой, на заседании не аккредитовали журналистов. Однако журналистов-то как раз аккредитовали: и РИА, и «Российскую газету», и других профессиональных информационщиков. Не аккредитовали саму Андрееву, которая вдруг с чего стала именовать себя журналистом. Хотя, очевидно, что Саша рвалась на заседание «сносной комиссии» не в качестве информационщика, а в качестве кандидата в депутаты МГД, которому нужен пиар (может, пиар и в благих целях).
Так что же за журналист Андреева? Я внимательно просмотрел ее профили в соцсетях и увидел только одно упоминание хоть о каком-то СМИ. Это некая лефортовская газета «Серп и молот». Действительно, на сайте издания нашлась ОДНА публикация журналистки Андреевой за 2013 год.
Само издание «Серп и молот» оказалось не более плодовитым, чем журналистка Андреева. Всего за год существования этого боевого листка было выпущено ТРИ номера газеты. Последний из них вышел в апреле 2014 года.
Вкладка «О газете» сообщает нам, что «состав редакции в данный момент формируется». Формируется-формируется и никак за целый год не сформируется.
Да и фотография главного редактора Павла Тарасова с мегафоном в руках недвусмысленно сообщает нам, что человек завел СМИ не для занятия журналистики, а для неких прокламаций. Гугл говорит нам, что Павел в свободное от журналистики время является членом КПРФ и муниципальным депутатом от Лефортово. И даже выдвигался в депутаты Мосгордумы в 2009 году и в депутаты Госдумы в 2007 и 2011 году в составе списка КПРФ. Подозреваю, что избирается в Мосгордуму он и в этом году. И именно для этого ему нужна газета.
Вот, собственно, вам и вся «блогерская» журналистика. Как бы я не относился позитивно (или, может, негативно) к депутатской работе ребят, но их журналистская и блогерская деятельность – это всего лишь инструмент самопиара. И меня, как профессионального журналиста, глубоко беспокоит, что эти люди, повторюсь, прикрываясь журналисткими удостоверением и блогерским статусом, рвутся на заседания чиновников не для беспристрастного освещения события, а для реализации личных политических задач, таким образом, размывая смысл профессии журналиста, дискредитируя миссию профессии, превращая все в фарс и цирк. И это опасный, на мой взгляд, тренд, который действительно может привести к смерти журналистики в России.
